Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 09АП-12854/14

г.Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-126112/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-126112/13, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) (ОГРН 1047796940465, 109028, г.Москва, ул.Воронцово поле, д.4А)

к Открытому акционерному обществу "РТКомм.РУ" (ОГРН 1027739086100, 123022, г.Москва, ул.2-я Звенигородская, д.13, стр.43)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Протасенко В.А. по доверенности от 18.10.2013;

от ответчика: Ивашин А.А. по доверенности от 27.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "РТКомм.Ру" о взыскании неустойки в размере 828 038 руб. 75 коп. по государственному контракту от 05.06.2012 N 2012.52693.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 05.06.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 2012.52693, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение государственного заказа на сопровождение комплекса технических средств для размещения портала государственных услуг, оказываемых Росреестром в электронном виде, в сети интернет и организация взаимодействия с IP- сетью и средой гарантированной доставки.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.4.1. контракта услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания, а заказчик принимает и оплачивает услуги в соответствии с условиями контракта и протоколом согласования договорной цены.

Срок действия контракта с 05.06.2012 по 31.12.2012. Цена контракта составляет 43 015 000 руб.

В соответствии с п.2.4.-2.4.3 контракта заказчик оплачивает услуги исполнителя в три этапа в размере 14 338 334 руб. за каждый этап.

Как следует из материалов дела, на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг от 15.06.2012 за первый этап, от 30.09.2012 за второй этап, от 21.12.2012 за третий этап заказчик произвел оплату оказанных услуг платежными поручениями от 17.10.2012 N 600196, от 16.11.2012 N 673555, от 28.12.2012 N 824758.

В соответствии с п.4.4.5, 4.4.6 контракта исполнитель обязан выполнить доставку, монтаж и настройку оборудования, предназначенного для оказания услуг по контракту, передаваемого заказчиком по акту приема-передачи оборудования.

Пунктом 4.4.7. контракта предусмотрено, что исполнитель обязан возвратить оборудование заказчику не позднее трех дней с момента истечения срока действия контракта. Возврат оборудования производится по акту приема-передачи.

Как установлено судом первой инстанции, по акту приема-передачи оборудования от 15.06.2012 заказчик передал, а исполнитель принял оборудование в количестве 10 наименований, балансовая стоимость которого составляет 79 883 702 руб. 62 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение п.4.4.7 контракта, указанное оборудование возвращено заказчику по акту приема-передачи оборудования 14.03.2013. Просрочка составила 70 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 828 038 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что условие о возвращении оборудования по спорному государственному контракту сторонами не согласовано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы об обратном как необоснованные.

Как указал суд первой инстанции, условие о сроке выполнения обязательства по возврату оборудования в п.4.4.7 контракта противоречит условию о сроке такого возврата, предусмотренному абз.3 п.6.2.6 технического задания. Указанная норма технического задания предусматривает, что исполнитель обязан возвратить оборудование в состоянии аналогичном, указанному в акте приема-передачи оборудования не позднее семи дней с момента истечения срока действия контракта.

Таким образом, контракт был подписан сторонами с двумя взаимоисключающими указаниями относительно срока исполнения обязательства по возврату оборудования ("не позднее 3 (трех дней) с момента истечения срока действия контракта" и "не позднее 7 (семи) дней с момента истечения срока действия контракта"). В этой связи данное условие не может считаться согласованным сторонами, а следовательно - иметь какие-либо правовые последствия для какой-либо стороны в случае его нарушения.

Тем не менее, ответчик немедленно возвратил истцу оборудование по первому его требованию, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 14.03.2013.

Так как данный акт отображает волеизъявление сторон, в том числе и по вопросу о надлежащем сроке возврата оборудования, и подписан уполномоченными представителями сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт обладает всеми признаками двусторонней сделки, предусмотренными ст.153 и п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ.

Тот факт, что акт определяет срок правоотношений между сторонами, возникших и длящихся вплоть до его подписания, само по себе не противоречит п.2 ст.425 Гражданского кодекса РФ, предусматривающему право сторон установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, стороны, подписав акт, надлежащим образом заключили двустороннее соглашение о сроке исполнения ответчиком его обязательства по возврату оборудования, определив его как 14.03.2013.

Согласно п.4.4.7 контракта исполнитель был обязан возвратить оборудование в состоянии аналогичном, указанным в акте приема-передачи оборудования не позднее 3 (трех) дней с момента истечения срока действия контракта. Возврат оборудования также производится по акту приема-передачи. В случае утраты или повреждения оборудования по вине исполнителя, исполнитель возмещает заказчику стоимость этого оборудования, исходя из стоимости, указанной в акте приема-передачи оборудования. Аналогичная по содержанию, но отличающаяся по сроку обязанность исполнителя предусмотрена также в абз.3 п.6.2.6 Технического задания (Приложение N 2 к контракту).

Как следует из указанных норм контракта, стороны не указали в контракте ни места исполнения ответчиком обязанности по возврату оборудования истцу, ни то, кем именно должен быть инициирован процесс такого возврата. Не был согласован сторонами при подписании контракта и срок возврата оборудования.

Истец не проявлял интереса к возврату своего имущества, переданного ответчику по контракту, вплоть до 14.03.2013. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, своим бездействием истец лишил ответчика возможности возвратить ему оборудование в более ранний срок.

Следовательно, ответчик не допустил просрочки обязательства по возврату оборудования истцу, а напротив, исполнил возложенное на него обязательство немедленно, то есть в день обращения истца.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком были предприняты все действия, направленные на исполнение договорных обязательств.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

При таких обстоятельствах, решение суда от 10.02.2014 является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-126112/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов