Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 08АП-2801/14

город Омск

16 мая 2014 г.

Дело N А75-4814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2801/2014) Департамента информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.12.2013 по делу N А75-4814/2013 (судья Ильин С.В.), принятое по иску Департамента информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 1108601001860; ИНН 8601041920) к индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Вячеславовичу (ОГРНИП 311774616700388) о взыскании 163 476 руб. 84 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Департамент информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Вячеславовичу (далее - ИП Филиппов С.В., предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки в размере 163 476 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.12.2013 по делу N А75-4814/2013 исковое требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что работы фактически сданы истцу 17.09.2013, не соответствует действительности, поскольку при приемке было обнаружено, что работы, предусмотренные контрактом, не были выполнены в полном объеме. Ссылается на то, что именно со стороны ответчика приняты меры на изменение предусмотренных контрактом условий технических характеристик товара.

ИП Филиппов С.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ИП Филиппова С.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом (заказчик) и ИП Филипповым С.В. (исполнитель) заключен государственный контракт от 10.05.2012 N 05/12.0019 (далее - контракт, том 1 л. 18-23), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по созданию Центров общественного доступа с предоставлением доступа в сеть Интернет с использованием спутниковых технологий на территории муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (Нефтеюганский, Нижневартовский, Белоярский, Сургутский и Березовский районы) и в соответствии с техническими требованиями (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечить их оплату.

В приложении N 1 к контракту стороны согласовали технические требования к работам: наименование поставляемой продукции, необходимой для создания Центров общественного доступа с предоставлением доступа в сеть Интернет с использованием спутниковых технологий на территории муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ее технические характеристики, а также места поставок: Нижневаровский район (д. Чехломей, д. Большетархово, д. Вампугол, д. Пасол, д. Новоаганск, с. Охтеурье), Белоярский район (с. Полноват, с. Казым, с. Ванзеват), Бересовский район (д. Шайтанка), Сургутский район (с.п. Угут, с. Высокий Мыс, д. Юган)), Нефтеюганский район (п. КС-5).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок выполнения работ - с момента подписания сторонами контракта до 01.08.2012.

Согласно пункту 2.2 контракта оплата выполненных работ осуществляется следующим образом: заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 100% от цены контракта в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по счету, полученному от исполнителя.

В силу пункта 3.2 контракта при завершении работ исполнитель представляет заказчику оформленные и подписанные со своей стороны следующие документы: акт приема-передачи выполненных работ, товарные накладные, счет, счет-фактуру, копию действующих сертификатов соответствия, товарные накладные и акты, подписанные получателями, в также все необходимые для приемки нового, не бывшего в употреблении, не прошедшего ремонт или восстановление товара документы на русском языке (сертификаты, лицензии, иные документы).

Пунктом 5.4 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее выполнение условий контракта в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения периода поставки.

В письме от 20.08.2012 N 281589 предприниматель уведомил Департамент о начале выполнения работ по контракту от 10.05.2012 N 05/12.0019 (том 1 л. 39-41), приложив график проведения работ.

ИП Филиппов С.В. с сопроводительным письмом от 17.09.2012 передал Департаменту отчетные документы, предусмотренные пунктом 3.2 контракта, в том числе акт сдачи-приемки товара, товарные накладные, счета-фактуры, промежуточные акты сдачи-приемки товара и выполненных работ, сертификаты соответствия (том 1 л. 42-49).

Департамент в письме от 28.09.2012 (том 1 л. 51-52) указал на поставку оборудования, не соответствующего техническим характеристикам оборудования, согласованного сторонами в контракте, просил произвести его замену и привести товарные накладные в соответствие со спецификацией.

В письме от 08.10.2012 (том 1 л. 55-57) ответчик уведомил заказчика о поставке и установке оборудования, обладающего улучшенными техническими характеристиками, по сравнению с техническими характеристиками, согласованными в контракте.

Сторонами 01.11.2012 подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту с уточнением технических характеристик оборудования (том 1 л. 24-25).

02.11.2012 сторонами подписан акт сдачи-приемки товара и выполненных работ по государственному контракту от 10.05.2012 N 05/12.0019 (том 1 л. 26-28).

Истец направил в адрес предпринимателя претензию от 07.11.2012 с требованием оплатить 320 192 руб. 59 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2012 по 02.11.2012 (том 1 л. 66).

ИП Филиппов С.В. в письме от 17.01.2013 N 303706 уведомил заказчика о несогласии с периодом начисления неустойки, поскольку работы были выполнены 17.09.2012 и в тот же день в адрес заказчика были представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие выполнение работ по контракту (том 1 л. 72-73).

Признавая просрочку исполнения обязательств по контракту с 02.08.2012 по 16.09.2012 (45 дней), ответчик платежным поручением от 06.03.2013 N 21 оплатил истцу пени в размере 156 715 руб. 75 коп. (том 1 л. 70), о чем сообщил Департаменту в письме от 06.03.2013 N 318382 (том 1 л. 122).

Поскольку ИП Филипповым С.В. не оплачена неустойка за период с 17.09.2012 по 02.11.2012, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи Департаментом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия контракта от 10.05.2012 N 05/12.0019, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названный контракт является смешанным, содержащим элементы договоров поставки (глава 30 ГК РФ) и подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Как указано выше, срок выполнения работ - с момента подписания сторонами контракта до 01.08.2012.

Как указывает Департамент, обязательства по контракту от 10.05.2012 N 05/12.0019 выполнены предпринимателем с нарушением сроков.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее выполнение условий контракта в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из представленных в материалы настоящего дела актов и выполненных работ по контракту от 10.05.2012 N 05/12.0019 следует, что ответчик действительно допустил нарушение условий контракта в части сроков, согласованных сторонами.

Ответчик не оспаривает правомерность начисления неустойки за просрочку выполнения работ, вместе с тем, между сторонами имеется спор относительно определения даты фактического окончания работ по контракту.

Срок выполнения работ, предусмотренный контрактом - до 01.08.2012.

В материалах настоящего дела, как указано выше, имеется письмо ответчика от 17.09.2012 N 287647, с которым истцу были направлены отчетные документы, предусмотренные пунктом 3.2. контракта (том 1 л. 42-49), в ответ на которое Департамент в письме от 28.09.2012 указал на поставку оборудования, не соответствующего техническим характеристикам, предусмотренным контрактом.

В соответствии с пунктом 6.7. статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте.

В письме от 08.10.2012 ответчик уведомил заказчика о поставе и установке оборудования, обладающего улучшенными техническими характеристиками по сравнению с техническими характеристиками, согласованными в контракте.

При этом, истец не отказался от приемки поставленного товара, подписав 01.11.2012 дополнительное соглашение N 1 к контракту с уточнением технических характеристик оборудования, тем самым выразив свое согласие с изменением потребительских свойств товара.

Заказчик 17.09.2012 получил установленную нормами закона возможность на подписание отчетной документации и акта сдачи-приемки выполненных работ, что и сделал 02.11.2012 (на следующий день после подписания дополнительного соглашения N 1 к контракту).

Дополнительных поставок оборудования, выполнения иных обязательств по спорному контракту в период с 17.09.2012 по 02.11.2012 исполнитель не производил, доказательств обратного в материалы настоящего дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что датой фактического выполнения работ по контракту является 17.09.2012, что позднее срока выполнения работ по контракту на 45 дней.

Предприниматель, согласившись с просрочкой выполнения обязательств по контракту, добровольно оплатил неустойку в сумме 156 715 руб. 75 коп. (платежное поручение от 06.03.2013 N 21), то есть полностью погасил штрафные санкции, возможные к начислению в рамках рассматриваемого контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неустойки за спорный период, заявленный истцом, материалами дела не подтверждена.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 декабря 2013 года по делу N А75-4814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева