Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 17АП-3621/14

г. Пермь

08 мая 2014 г.

Дело N А60-49599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Якшина Кирилла Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2014 года

по делу N А60-49599/2013,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стильные вещи" (ОГРН 1116670002030, ИНН 6670326545)

к открытому акционерному обществу "Семена Урала" (ОГРН 1069672058730, ИНН 6672213963),

третьи лица Якшин Кирилл Геннадьевич,

о взыскании задолженности по договору займа и договора уступки права требования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стильные вещи" (далее - ООО "Стильные вещи", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Семена Урала" (далее - ОАО "Семена Урала", ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору займа от 15.12.2008 и договору уступки права (требования) от 11.10.2013.

Решением суда от 06.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Якшин К. Г. с решением суда от 06.02.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе Якшин К. Г. ссылается на то, что ООО "Стильные вещи" не выполнило обязательства по договору уступки права (требования) по оплате уступленного права в размере 1 500 000 руб. Указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что Якшин К. Г. не был извещен судом первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения на иск. Заявитель апелляционной жалобы считает, что настоящий спор не мог быть рассмотрен судом до рассмотрения судом общей юрисдикции гражданского дела по иску Якшина К. Г. к ООО "Стильные вещи" о расторжении договора уступки права (требования).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец, ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.12.2008 между Якшиным К. Г. (займодавец) и ОАО "Семена Урала" (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 4 713 500 руб. под 5 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором. Возврат суммы займа производится до 30.05.2009 (п.п. 1-2 договора л.д. 14-15).

Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа, представив ответчику займ в сумме 4 713 500 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам за период с 17.12.2008 по 26.03.2009 (л.д. 16-19), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

11.10.2013 между Якшиным К. Г. (кредитор 1) и ООО "Стильные вещи" (кредитор 2) заключен договор уступки права (требования), согласно условиям которого Якшин К. Г. уступает ООО "Стильные вещи" право (требование) взыскания с ОАО "Семена Урала" денежных средств в размере 1 500 000 руб., возникшее на основании договора займа от 15.12.2008, квитанций к приходным кассовым ордерам за период с 17.12.2008 по 26.03.2009, постановления ФАС Уральского округа от 21.01.2010 N Ф09-11178/09 по делу N А60-39345/2008, которым установлен текущий характер требования (п. 1. договора, л.д. 78).

ООО "Стильные вещи" в качестве оплаты за уступку права (требования) перечисляет на счет Якшина К. Г. денежные средства в размере 1 500 000 руб. (п. 2 договора).

Письмом от 11.10.2013 ООО "Стильные вещи" уведомило ОАО "Семена Урала" о состоявшейся уступке права требования (л.д. 80).

Неисполнение ОАО "Семена Урала" обязательств по возврату займа по договору займа от 15.12.2008 в сумме 1 500 000 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Займодавец, исполнив обязательство по выдаче займа, вправе требовать от заемщика возврата денежных средств в сумме 1 500 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) на получение от ответчика заемных денежных средств в сумме 1 500 000 руб. перешло от третьего лица к истцу.

В соответствии с п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Согласно п. 5 той же статьи обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно п. 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 500 000 руб. признал (заявление, л.д. 99). Признание иска судом принято.

В связи с вышеизложенным требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 500 000 руб. правомерно удовлетворено судом.

Доводы третьего лица о том, что он не был извещен судом первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству, отклонены судом апелляционной инстанции.

Определением суда от 18.12.2013 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству направлено в адрес Якшина К. Г. (ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 5). Получение указанного определения третье лицо не отрицает.

В соответствии п. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно п. 2, 3 ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству от 23.01.2014 (л.д. 92-93) суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил разбирательство дела на 06.02.2014 на 09 часов 30 минут.

Данное определение направлено третьему лицу согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.95), получение копии указанного определения третьим лицом не опровергнуто, в связи с чем, имеет место надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах Якшин К. Г. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право сторон на ознакомление с материалами дела.

Третье лицо указанными правами не воспользовалось.

При таких обстоятельствах оснований считать, что судом нарушено право третьего лица на судебную защиту, не имеется.

Доводы третьего лица о том, что настоящий спор не мог быть рассмотрен судом до рассмотрения судом общей юрисдикции гражданского дела по иску Якшина К. Г. к ООО "Стильные вещи" о расторжении договора уступки права требования, отклонен судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что ненадлежащее исполнение ООО "Стильные вещи" обязательства по оплате уступленного Якшиным К. Г. права требования и о наличии оснований для расторжения договора уступки права требования не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которым при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Кроме того, не представлено доказательств обращения в суд заявителя с указанными требованиями.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года по делу N А60-49599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова