Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 09АП-13521/14

г. Москва

07 мая 2014 г.

Дело N А40-125717/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерголаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года

по делу N А40-125717/13,принятое судьей Е.Р. Абызовой

по иску Закрытого акционерного общества "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001"

(ОГРН: 1117746259652; 109456, г. Москва, ул. Паперника, д.7, корп.1)

к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Энерголаб"

(ОГРН: 109516, г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, 18)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - извещен, в судебное заседание не явился.

от ответчика - Бурделов Н.П. - доверенность от 21.02.2014; Черкашин С.М. - доверенность от 21.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001" (далее - ЗАО "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Энерголаб" (далее - ЗАО "Группа компаний "Энерголаб", ответчик) о взыскании 59 572 рублей 09 копеек неустойки по договору поставки N 80/2012 от 17.01.2012.

Судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для совместного рассмотрения с основным иском принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Группа компаний "Энерголаб" к ЗАО "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001" об изменении условий вышеназванного договора в части размера штрафа за просрочку поставки оборудования.

Истец по встречному иску просил суд принять пункт 5.1 договора N 80/2012 от 17.01.2012 в следующей редакции: "В случае просрочки в поставке оборудования против сроков в поставке оборудования, указанных в настоящем Договоре, Продавец выплачивает Покупателю штраф в размере 0,02% стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день задержки, но не менее чем 1000 руб., и не более 10% суммы просроченного к поставке оборудования".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2014 первоначальный иск удовлетворен, взыскано с ЗАО "Группа компаний "Энерголаб" в пользу ЗАО "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001" неустойка в размере 59 572 рублей 09 копеек, а также 2 382 рубля 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "Группа компаний "Энерголаб" к ответчику ЗАО "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001" об изменении условий пункта 5.1 договора N 80/2013 от 17.01.2013 судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 06.02.2014 и принять новый судебный акт об отказе ЗАО "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001" в иске, удовлетворив встречный иск.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоразмерность неустойки и отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, полагая, что у суда имелись основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Настаивая на удовлетворении встречного иска, ЗАО "Группа компаний "Энерголаб" указывает на нарушение принципа равноправия участников гражданско-правовых отношений при заключении договора, что, по мнению, заявителя противоречит пункту 1 статьи 10 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.11.2012 между ЗАО "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001" и ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" был заключен договор поставки N 3301412/1167Д, согласно которому ЗАО "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001" обязалось поставить в адрес ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" товар.

В целях исполнения вышеуказанного договора 17.01.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 80/2012 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался поставить в адрес истца товар, а истец - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1, 3.2 договора поставка товара производится по адресу: 446009, Самарская область, г. Сызрань, ул. Астраханская, д. 1 не позднее 02.02.2013 непосредственно ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод".

Согласно товарной накладной N 070202 от 07.02.2013 поставка по договору состоялась 11.02.2013.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае просрочки оборудования против сроков, указанных в настоящем договоре, продавец выплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день задержки, но не менее чем 1000 руб. и не более 10% от суммы просроченного к поставке оборудования. Если просрочка в поставке оборудования превысит 1 месяц, покупатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке без возмещения продавцу каких-либо расходов или убытков, вызванных с односторонним расторжением договора, продавец обязан в свою очередь вернуть все полученные суммы за не поставленное оборудование.

Таким образом, ответчик нарушил сроки поставки оборудования, просрочка поставки оборудования составила 9 дней, сумма договора составила 6 619 121 рубль 03 копейки.

На основании пункта 5.1 договора истцом начислена сумма неустойки в размере 59 572 рублей 09 копеек.

Истец 22.05.2013 направил в адрес ответчика претензию о нарушении сроков поставки оборудования, с предложением оплатить неустойку в размере 59 572 рублей 09 копеек в течение 5 дней с момента получения претензии.

Ответчик неустойку не оплатил.

В связи с чем, истец обратился в суд о взыскании с ответчика неустойки за нарушения сроков поставки оборудования.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда об удовлетворении иска ЗАО "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001" о взыскании неустойки. Довод жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке поставки товара подлежит отклонению, поскольку имело место несвоевременное исполнение обязательства ответчиком, возникшее при осуществлении им предпринимательской деятельности, и к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 1 статьи 401 ГК РФ. В данном случае к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. На наличие таких обстоятельств непреодолимой силы ответчик не ссылается.

Ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении обязательства, ответчик не представил доказательств, что, принимая на себя соответствующие обязательства, он удостоверился в наличии у него возможности исполнять их надлежащим образом и не выяснил причины, при наличии которых исполнение обязательств будет затруднено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения от 06.02.2014 в части отказа в удовлетворении встречного иска об изменении условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ЗАО "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001" своим правом, не установлено.

Как верно указал суд первой инстанции, стороны свободны в заключении договора. Если при заключении договора отдельные условия не устраивают какого-либо из сторон, это сторона вправе как отказаться от заключения договора, так и предложить заключить его на иных условиях.

После заключения договора его условия могут изменяться только по взаимному соглашению сторон договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года по делу N А40- 125717/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова