Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 09АП-12680/14

г. Москва

8 мая 2014 г.

Дело N А40-183309/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ЗАО "ДОРОГА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2014 по делу N А40-183309/13, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-1222) в порядке упрощенного производства

по заявлению ЗАО "ДОРОГА" (ОГРН 1027700085346, 119361, Москва, ул. Лобачевского, 104)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (121099, Москва, ул. Новый Арбат, 36/9)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Завидовская Ю.С. по доверенности от 21.01.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "ДОРОГА" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 19.09.2012 N 07-Т05-278 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

Решением суда от 19.02.2014 отказано ЗАО "ДОРОГА" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций г. Москвы от 19.09.2012 N 07-Т05-278 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания. При этом суд исходил из того, что учетом имеющихся в материалах дела доказательств, причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 19.09.2012 N 07-Т05-278 не являются уважительными.

С решением суда не согласился заявитель - ЗАО "ДОРОГА" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что выписка отслеживания почтового отправления и почтовая квитанция не позволяют достоверно установить, что данные документы относятся именно к оспариваемому постановлению ОАТИ.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ОАТИ г. Москвы от 19.09.2012 N 07-Т05-278 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ЗАО "ДОРОГА" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неочищении от мусора лотка проезжей части улицы Тропаревской, что является нарушением требований п.8.2 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", и привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.8.10 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" с наложения штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно ч. 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 19.09.2012 N 07-Т05-278 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в связи с получением указанного постановления только 10.12.2013 совместно с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было получено обществом 28.09.2012, что подтверждается распечаткой с официального сайта "Почты России".

С заявлением об оспаривании постановления от 19.09.2012 N 07-Т05-278 общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы 19.12.2013, что подтверждается штампом арбитражного суда, то есть с пропуском установленного срока на подачу заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, обоснованно исходил из того, что причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 19.09.2012 N 07-Т05-278 не являются уважительными.

При этом пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику по делам, по которым судом приняты решения о признании незаконными и отмене постановлений административного органа не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае судом принято решение с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2014 по делу N А40-183309/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова