Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 09АП-12890/14

г. Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А40-153220/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 г.

делу N А40-153220/13

принятое единолично судьёй Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-725)

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Беркшир Адвайзори Групп" (ОГРН 1057747075649, г. Москва, Старопетровский пр-д., д. 2А)

о расторжении государственного контракта и взыскании 9 186 061, 02 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Струков Д.В. по доверенности N 33-Д-324/14 от 29.04.2014 года;

от ответчика - Черебаева Е.А. по доверенности от 01.11.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Беркшир Адввайзори Групп" о расторжении государственного контракта N 629г от 16.07.2012 года, взыскании неустойки в сумме 9 186 061 руб..

Решением суда от 19.02.2014 года расторгнут государственный контракт N 696 от 16.07.2012 года, заключенный между Департаментом земельных ресурсов города Москвы Департамента городского имущества города Москвы, с ООО "Беркшир Адввайзори Групп" в пользу департамента городского имущества города Москвы взыскана неустойка в сумме 293 112 руб., в федеральный бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску в сумме 8 862 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Департамент городского имущества г.Москвы не согласился с решением суда первой инстанции в части применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, требование о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

ООО "Беркшир Адввайзори Групп" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16.07.2012 года между Департаментом земельных ресурсов г.Москвы (заказчик) и ООО "Беркшир Адввайзори Групп" (исполнитель) заключен государственный контракт N 629 на оказание услуг по проведению экспертизы отчетов рыночной оценке, выполненных оценщиком, состоящим в соответствующей саморегулируемой организации оценщиков (СРО), на предмет подтверждения установленной стоимости, а также соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

По условиям ст. 3 контракта и календарного плана (приложение N 3 к контракту) сроки оказания услуг: с момента выдачи Департаментом задания на проведение экспертизы на конкретный отчет об оценке: не более 15 рабочих дней.

В соответствии с п. 7.7 контракта в случае расторжения контракта по соглашению сторон в связи с ненадлежащем исполнением исполнителем своих обязательств последний в течение 5 банковских дней с даты подписания соглашения о расторжении контракта уплачивает заказчику неустойку в размере 30 % от суммы экспертных заключений, невыполненных в рамках контракта.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком условий государственного контракта, отказ от заключения соглашения о расторжении государственного контракта и уплаты неустойки, предусмотренной условиями пункта 7.7. контракта.

В силу положений ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения договора другой стороной договор может быть расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 8 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 года "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Ответчик письмом от 23.01.2013 года отказался от расторжения контракта и оплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта, в случае просрочки исполнителем своих обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные календарным планом, на срок до 10 дней исполнитель обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 10% от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе, установленном календарным планом, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного календарным планом срока исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств на срок более 10 дней размер неустойки увеличивается до 15 % от стоимости работ.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку со стороны ответчика допущены существенные нарушения условий контракта, то выводы суда первой инстанции о расторжении контракта и взыскании неустойки, расчет которой произведен применительно условиям пункта 7.7, правомерны.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки, с учетом условий договора и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, удовлетворив заявление ответчика об уменьшении размера неустойки до 293 112 руб. в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2014 года по делу N А40-153220/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова