Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 17АП-2500/14

г. Пермь

05 мая 2014 г.

Дело N А50-24020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - Шлыкова А. О., доверенность от 12.11.2013 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью компания "Пивооптторг" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью компания "Пивооптторг"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2014 года

по делу N А50-24020/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьёй Ю.В. Корляковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к Обществу с ограниченной ответственностью компания "Пивооптторг" (ОГРН 1025900533658, ИНН 5902126321)

о взыскании платы за услуги водоотведения с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему канализации, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью компания "Пивооптторг" (далее - ООО компания "Пивооптторг", ответчик) о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 120147 руб. 99 коп. платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему канализации за период с 09.02.2012 по 18.09.2012, 50917 руб. 34 коп. неустойки, исчисленной за период с 02.04.2012 по 12.11.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2013 дело назначено рассмотрением в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО компания "Пивооптторг", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что условиями договора N 101726 от 27.05.2005 сторонами не согласован контрольный канализационный колодец для отбора проб сточных вод, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности стороны не подписывали, в материалы дела документы, определяющие место нахождения канализационного колодца не представлены.

Судом не дана оценка соблюдения истцом Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее- Правила N 167) для целей учета и отбора проб сточных вод ответчика при обосновании начисления взыскиваемой платы.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований с приложением расчета, было подано за пределами срока, установленного судом, в связи с чем ответчик не имел возможности представить соответствующие возражения.

Считает, что имелись основания для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку установленный в договор процент в размере 0,1% в день от величины задолженности, соответствует процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителю не обеспечил.

Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВОГОР-Прикамье" и ООО компания "Пивооптторг" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 101726 от 27.05.2005 года, в соответствии с условиями которого Водоканал обязуется через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов водопотребления и водоотведения, а Абонент обязуется производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

Пунктом 3.2.6 договора Абонент обязался не нарушать требований по качественному составу сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод, осуществлять постоянный собственный контроль за количеством и качеством сточных вод, включая сточные воды субабонентов.

В силу пункта 5.1 договора сточные воды, сбрасываемые Абонентом, не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в горканализацию, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления, а по свойствам должны соответствовать требованиям, установленным пунктом 4.1 Правил приема сточных вод.

09.02.2012 года, 29.08.2012 и 30.05.2012 года ООО "НОВОГОР-Прикамье" осуществлен отбор проб сточных вод, о чем составлены акты отбора проб сточных вод N 96 от 09.02.2012 года, N 807 от 29.08.2012 года, N 471 от 30.05.2012 года.

Произведенным анализом в сточных водах ООО компания "Пивооптторг" (протоколы испытаний N 96 от 02.03.2012 года, N 471 от 09.06.2012), выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами: БПК полное, ХПК, фосфат- ионам, в связи с чем к оплате за превышение нормативов сбросов загрязняющих веществ предъявлены счета-фактуры, а также предъявлены платежные требования на общую сумму 120147 руб. 99 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по водоотведению с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ, наличие задолженности в размере 120147 руб. 99 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании с учетом уточнения размера требований 59629 руб. 15 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 договора за период с 02.04.2012 года по 27.01.2014 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт превышения ответчиком допустимых концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, пришел к выводу о наличии у него обязанности по внесению платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ; наличия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов в спорном периоде регулировались Правилами системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 88 Правил N 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.

Пунктом 61 указанных Правил определено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что 09.02.2012 года, 29.08.2012 года, 30.05.2012 года ООО "НОВОГОР-Прикамье" осуществлен отбор проб сточных вод в контрольных канализационных колодцах Абонента, о чем составлены акты отбора проб сточных вод.

Об отборе проб сточных вод ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается соответствующими уведомлениями, не оспаривается ответчиком.

Указанные выше акты отбора проб подписаны со стороны ООО компания "Пивооптторг" без разногласий, отбор проб производился в приемной камере КНС.

Возражения ответчика о том, что акты отбора проб сточных вод и протоколы испытаний не являются надлежащим доказательствами превышения ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента со ссылкой на отсутствие согласования сторонами контрольного канализационного колодца, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

В силу пункта 1 Правил N 167 контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

В силу пункта 3.2. Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 N 128 схема канализационных сетей с указанием выпусков предприятия, контрольных колодцев, должна быть согласована с Водоканалом. На абонента возложена обязанность по согласованию с водоканалом водохозяйственного балансового расчета и схемы по согласованию контрольных канализационных колодцев.

Согласно акту от 20.11.2008 обследования ООО компания "Пивооптторг", подписанному представителями сторон, стороны согласовали, что контрольной точкой отбора устанавливается приемная камера КНС.

В уведомлениях об отборах проб сточных вод от 09.02.2012 года, от 29.08.2012 года, от 30.05.2012 года организация водопроводно-канализационного хозяйства указала, что отбор проб сточных вод будет осуществляться из контрольного колодца - приемной камеры КНС.

Заявляя возражения относительно легитимности указанного акта от 20.11.2008, ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о несоответствии указанной в акте точке отбора проб сточных вод для целей контроля требованиям пункта 1 Правил N 167.

В связи с чем, учитывая также подписание со стороны ООО компания "Пивооптторг" без возражений актов отбора проб сточных вод, оснований считать указанный акт ненадлежащим доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что отбор проб производился в соответствии с требованиями Правил N 167, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно пункту 6.6 договора оплата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, оплата за неразрешенный сброс, в том числе с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, производится в соответствии с пунктом 4.1 Правил приема сточных вод неразрешенных сбросом путем направления Водоканалом в банк Абонента платежного требования для списания средств с расчетного счета Абонента в безакцептном порядке.

В соответствии с указанными нормативными актами и положениями договора N 101726 от 27.05.2005 года ООО "НОВОГОР-Прикамье" произведен расчет платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ на общую сумму 120147 руб. 99 коп.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим условиям договора. Контррасчет размера платы ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 120147 руб. 99 коп. ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения Абонентом сроков оплаты по пункту 6.6 договора Водоканал вправе взыскать с Абонента пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по приему сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 59629 руб. 15 коп. неустойки за период с 02.04.2012 года по 27.01.2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения ее на этом основании в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены апелляционным судом как безосновательные ввиду отсутствия явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного решение суда от 03.02.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 03 февраля 2014 года по делу N А50-24020/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В.Дружинина