Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 17АП-11108/12

г. Пермь

14 мая 2014 г.

Дело N А60-17122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Радуга",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу N А60-17122/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Радуга" (ОГРН 1036601224989, ИНН 6623009027)

к Муниципальному образованию "город Нижний Тагил" в лице Администрации города Нижний Тагил

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил" (ОГРН 1026601380387, ИНН 6623000472)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Группа "Радуга" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "Город Нижний Тагил" в лице администрации г. Нижний Тагил (далее - администрация, ответчик) о взыскании 476 159 руб. 17 коп. убытков путем проведения зачета в счет погашения залога за приобретаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, просп. Ленинградский. д. 74, об обязании администрации г. Нижний Тагил зачесть в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения от 17.12.2009 стоимость неотделимых улучшений, произведенных в нежилом помещении, арендованном по договору аренды от 12.05.2004 N 372, в размере 1 003 671 руб. 82 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.08.2012 исковые требования удовлетворены частично: с администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 37 419 руб. 20 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 N 17АП-11108/2012-ГК решение суда оставлено в силе.

Постановлением кассационного суда от 29.04.2013 N Ф09-585/13 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу NА60-17122/2012 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2013 N ВАС-12035/13 обществу отказано в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум ВАС Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

23.12.2013 общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения от 13.08.2012 по делу N А60-17122/2012, в обоснование истец указал на обстоятельства, которые, по мнению общества, являются новыми, имеют существенное значение для правильного разрешения дела. К таким обстоятельствам истец относит правовую позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2012 N 9785/12, постановлении от 31.01.2012 N11657/11, постановлении от 14.02.2012 N122035/11, относительно разрешения споров, возникших из правоотношений по реализации субъектами малого предпринимательства права на выкуп недвижимого имущества в порядке Закона N159-ФЗ.

Определением суда от 23.01.2014 в удовлетворении заявления общества отказано в связи с пропуском обществом установленного в ч. 3 ст. 312 АПК РФ предельного срока на обращение с соответствующим заявлением и отсутствием со стороны истца ходатайства о восстановлении процессуального срока. Суд указал, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 9785/2012, на которое истец ссылается как на новое обстоятельство, от которого зависит правильное рассмотрение дела NА60-17122/2012, таковым не является, поскольку решением суда от 13.08.2012 по названному делу истцу было отказано в удовлетворении требований о зачете неотделимых улучшений, произведенных в арендуемом помещении, в счет оплаты по договору купли - продажи этого помещения. Иные доводы, приведенные истцом в обоснование заявления, суд первой инстанции оценил как направленные на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств в рамках судебных актов, вынесенных по рассмотренному делу NА60-17122/2012.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, заявление общества о пересмотре принятого по делу решения по новым обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права. В обоснование апелляционной жалобы общество также как при подаче заявления перечислило обстоятельства, которые считает новыми, имеющими значение для правильного рассмотрения дела. Считает необоснованным вывод суда о пропуске истцом предельно допустимого шестимесячного срока для обращения с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. Представил мотивированный отзыв.

Поверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 данного Кодекса.

Статьей 311 АПК РФ определено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (ч. 2) и новых обстоятельств (ч. 3).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе, новые обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством, являющимся основанием пересмотра судебных актов, относится определение либо изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Частью 3 ст. 312 АПК РФ установлено, что в случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный данной статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) препятствием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является истечение сроков, названных в ст. 312 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 13 Постановления N 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение заявлением о пересмотре судебного акта по основаниям, названным в п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч.ч. 1, 3 ст. 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, названный в ч. 3 ст. 312 Кодекса, восстановлению не подлежит.

Согласно п. 14 Постановления N 52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений п. 5 ч. 3 ст. 311 и ч. 3 ст. 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (ст.ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В п. 16 Постановления N 52 разъяснено, что наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта.

Согласно п. 12 Постановления N 52 заявление о пересмотре судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд, принявший либо изменивший судебный акт, по правилам ст. 310 АПК РФ.

Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Президиума от 25.12.2012 N 9785/12 по делу NА46-764/2011 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.04.2013.

С заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области по новым обстоятельствам общество обратилось в суд 23.12.2013, то есть в за пределами трехмесячного срока и предельно допустимого шестимесячного срока с момента публикации указанного выше постановления Президиума.

Установленное в абз. 3 п. 13 Постановления N 52 правило о неприменении предусмотренного ч. 3 ст. 312 АПК РФ шестимесячного срока возможно только в случае, если в ходе рассмотрения надзорной жалобы заявителя Высший Арбитражный Суд Российской Федерации установит, что имеются обстоятельства, предусмотренные п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ для пересмотра обжалуемых судебных актов, о чем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает в соответствующем акте об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с указанием на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного сУда Российской Федерации от 03.12.2013 N 16947/11).

Отказывая в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настоящего дела N А60-17122/2012, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 16.09.2013 не указал о возможности пересмотра принятых судебных актов по новым обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок, в течение которого обществом может быть подано заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в соответствии с ч. 3 ст. 312 АПК РФ следует исчислять с даты последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2013.

С заявлением о пересмотре решения суда от 13.08.2012 по названному делу по новым обстоятельствам общество обратилось в арбитражный суд 23.12.2013, то есть по истечении установленного в ч. 3 ст. 312 АПК РФ предельного срока на обращение с соответствующим заявлением. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил заявление общества без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок на обращения истца с заявлением для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам следует исчислять с момента получения определения Президиума от 16.09.2013 N ВАС-12035/13, которым обществу было отказано в удовлетворении заявления о передаче в порядке надзора дела N А60-17122/2012 Арбитражного суда Свердловской области, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 по делу N А60-17122/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Гладких