Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 09АП-11897/14

г.Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А40-130494/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014

по делу N А40-130494/13, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-1220),

по заявлению ООО "Аэропорт Советский"

к Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация),

третьи лица: 1) ООО "Авиакомпания "Нимбус", 2) ЗАО "АСЦ СибНИА-ТЕСТ", 3) ФГУП "ГосНииАэронавигация",

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Христенко В.Д. по дов. от 09.01.2014 N 5;
от ответчика:	Писарева О.В. по дов. от 26.12.2013 N АН1.14-4133;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) Салапаев В.Р. по дов. от 01.10.2013, 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аэропорт Советский" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) по отказу в выдаче сертификатов годности объектов радиомаячной системы захода на посадку "ILS-734" (объекты "ГРМ-124", "КРМ-124", "ОМРМ (Б)", "ОМРМ (Д)"), установленных на аэродроме Советский, и возложении обязанности выдать сертификаты годности объектов радиомаячной системы захода на посадку "ILS-734" (объекты "ГРМ-124", "КРМ-124", "ОМРМ (Б)", "ОМРМ (Д)"), установленных на аэродроме Советский.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2014, принятым по данному делу, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие предусмотренных ст.201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд пришел к выводу о том, что испытания наземных средств радиосветотехнического обеспечения полетов ООО "Аэропорт Советский" выполнены в соответствии с Федеральными авиационными правилами "Летные проверки наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования гражданской авиации", утвержденными Приказом Минтранса РФ от 18.01.2005 N 1. ЗАО АСЦ "СибНИА-ТЕСТ" проводило испытания подготовленным для этого летным экипажем на воздушном судне-лаборатории, оборудованном специальной аппаратурой летного контроля, принятой на оснащение в гражданской авиации, имеющей сертификат о калибровке и в соответствии с имеющейся у него лицензией от 08.05.2008 N 7029-А-АТ-И, дающей право на испытание авиационной техники.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Росавиация в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что по результатам рассмотрения поступившей от ООО "Аэропорт Советский" заявки на проведение сертификации, Росавиацией принято решение о проведении сертификации объектов ГРМ-124, КРМ-124, ОМРМ(Б), ОМРМ(Д) ООО "Аэропорт Советский" и дано поручение ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация" на проведение оценки соответствия данных объектов сертификационным требованиям от 15.11.2012 N 07.03-1403. Поскольку заявителем не были устранены все выявленные в ходе инспекционных проверок замечания, ответчиком приняты отрицательные решения по результатам сертификации и письмом от 23.04.2013 N 07 четыре решения с документацией были направлены в адрес ООО "Аэропорт Советский". Указывает на пропуск заявителем установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением.

От заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзывах на апелляционную жалобу ЗАО "АСЦ СибНИА-ТЕСТ" и ООО "Авиакомпания "Нимбус" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ЗАО "АСЦ СибНИА-ТЕСТ" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители ООО "Авиакомпания "Нимбус" и ФГУП "ГосНииАэронавигация", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в рамках заключенного между ООО "Аэропорт Советский" и ООО "Авиакомпания "Нимбус" договора N Д-22/40-2008 от 01.09.2008 в период с 18.10.2012 по 24.10.2012 последний произвел выполнение научно-исследовательских работ в области летных экспериментов и испытаний авиационной техники, авиационного бортового и наземного оборудования, навигационных систем посадки и радиосветотехнического обеспечения полетов и связи с использованием самолета-лаборатории Як-40 борт. N 87460, оборудованным АСЛК-75-М-03 зав.N 9308 на аэродроме Советский, а именно, проведена вводная летняя проверка РМС посадки ILS-734 зав.N 1201 и периодическая проверка маркерных радиомаяков: ДМРМ: РММ-95 зав.N 13 и БМРМ: РММ-95 зав.N 14.

25.10.2012 стороны подписали акт летной проверки радиомаячной системы инструментального входа ВС па посадку ILS-734 с МКм-124° в аэропорту Советский, выполненной по договору от 01.09.2008 N Д-22/40-2008, подтверждающий, что радиомаячная система инструментального захода ВС на посадку ILS-734 зав. N 1201 в аэропорту Советский с МКп-124° соответствует эксплуатационным требованиям для PMC первой категории и пригодна для обеспечения полетов без ограничений.

27.11.2012 заявитель заключил договор N 5931/12-031-0000-11 с ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация" на проведение работ по оценке соответствия объектов ГРМ-124, КРМ-124, ОМРМ (Б), ОМРМ (Д).

Решением Росавиации о проведении сертификации от 15.11.2012 N 07.03-1403 заявки ООО "Аэропорт Советский" рассмотрены, приняты для проведения сертификационных работ. ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация" поручено проведение оценки соответствия объектов ГРМ-124, КРМ-124, ОМРМ (Б), ОМРМ (Д) сертификационным требованиям в заявленной области применения.

14.12.2012 начальником Управления радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи Росавиации утверждено решение о проведении инспекционной проверки объектов РТС авиационной электросвязи ООО "Аэропорт Советский".

Федеральным агентством воздушного транспорта 15.01.2013 N 07.03 в адрес ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация" направлено письмо с указанием на то, что летная проверка радиотехнических средств выполнена ООО "Авиакомпанией "Нимбус", которая не имеет прав на выполнение данного вида авиационных работ.

Полагая, что указанные обстоятельства привели к нарушению его прав и законных интересов, ООО "Аэропорт Советский" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств установлена, принимая во внимание, что оспариваемые действия ответчика не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со статьей 8 Воздушного кодекса Российской Федерации обязательной сертификации в гражданской авиации подлежат юридические лица, обеспечивающие выполнение авиационных работ.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396, Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в этой сфере, а также государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними.

Пунктом 5.3.1 Положения установлено, что Росавиация осуществляет обязательную сертификацию средств радиотехнического обеспечения полетов и управления воздушным движением.

Таким образом, Росавиация является уполномоченным лицом, осуществляющим обязательную сертификацию средств радиотехнического обеспечения полетов и управления воздушным движением.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.01.1998 N 10-ФЗ "О государственном регулировании развития авиации" авиационная техника - летательные аппараты, их бортовое оборудование и агрегаты, двигатели, авиационное вооружение, авиационные средства спасания, тренажеры, наземные средства управления воздушным движением, навигации, посадки и связи, а также средства наземного обслуживания летательных аппаратов.

В силу приведенной нормы РМС посадки ILS-734 зав.N 1201 и маркерные радиомаяки: ДМРМ: РММ-95 зав.N13, ДМРМ: РММ-95 зав.N14 являются авиационной техникой.

Статьей 20 ВК РФ предусмотрено, что авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную авиацию.

В соответствии со статьей 23 ВК РФ авиация, используемая для проведения опытно-конструкторских, экспериментальных, научно-исследовательских работ, а также испытаний авиационной и другой техники, относится к экспериментальной авиации.

Летные проверки наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, связи и систем светосигнального оборудования выполняются в полете подготовленным для этого летным экипажем на воздушном судне-лаборатории, оборудованном специальной аппаратурой летного контроля.

В силу статьи 114 ВК РФ к авиационным работам относятся работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны и защиты окружающей природной среды, оказания медицинской помощи и других помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Следовательно, правом выполнения авиационных работ обладают гражданские суда, что следует также из статьи 21 ВК РФ, предусматривающей, что авиационные работы являются сферой деятельности гражданской авиации.

Пункт 1.2.4 Руководства по производству испытательных полетов в гражданской авиации (РПИП-ГА-91) приводит классификацию воздушных судов, согласно которой летающая лаборатория - это воздушное судно, созданное на базе ранее принятого в эксплуатацию воздушного судна для проведения летных испытаний и исследований силовых установок, самолетных систем, агрегатов и специального оборудования.

Согласно пункту 1.3.2 указанного Руководства испытательный (исследовательский) полет - это полет, выполняемый для определения характеристик авиационного и специального оборудования.

Пунктом 22 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 1 от 18.01.2005, установлено, что экипаж воздушного судна-лаборатории выполняет измерения параметров и характеристик наземных средств РТОП, связи и систем ССО.

Таким образом, летные проверки наземных средств РТОП, связи и систем ССО относятся к категории испытательных (исследовательских) полетов.

Согласно пункту 17 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 18.01.2005 N 1 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Летные проверки наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования гражданской авиации", своевременное и качественное выполнение летных проверок наземных средств РТОП, связи и систем ССО экипажами воздушных судов-лабораторий авиационных предприятий, имеющих сертификат эксплуатанта в соответствии со статьей 61 ВК РФ, обеспечивает руководитель этого авиационного предприятия.

При этом Федеральными авиационными правилами не устанавливается исключительное право выполнения летных проверок предприятиями гражданской авиации, имеющими сертификат эксплуатанта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации использование физическим лицом, юридическим лицом воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации и (или) экспериментальной авиации, а также использование легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет за собой обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не принят как необоснованный довод апелляционной жалобы о необходимости наличия у авиационного предприятия, осуществляющего проведение летных проверок наземных средств РТОП, связи и систем ССО, сертификата эксплуатанта.

Согласно Федеральным авиационным правилам "Сертификационные требования к эксплуатантам коммерческой гражданской авиации. Процедуры сертификации", утвержденным Приказом Минтранса России от 04.02.2003 N 11, сертификат (свидетельство) эксплуатанта - документ, выдаваемый уполномоченным органом в области гражданской авиации для подтверждения соответствия эксплуатанта установленным требованиям.

Исходя из приведенных норм, сертификат (свидетельство) эксплуатанта необходим для использования воздушных судов в области гражданской авиации, область применения которой закреплена в статье 21 Воздушного кодекса Российской Федерации. На экспериментальную авиацию данное требование не распространяется. Сертификат эксплуатанта является подтверждением возможности авиационного предприятия выполнять полеты на территории Российской Федерации с использованием гражданского воздушного судна.

В рамках проведения летных проверок наземных средств радиосветотехнического обеспечения полетов аэропорта Советский ЗАО АСЦ "СибНИА-ТЕСТ" использовало воздушное судно-лабораторию в целях, определенных для экспериментальной авиации (испытаний авиационной техники).

Для проведения летных проверок по договорам специализированными организациями в порядке оказания услуг сторонним организациям необходимо иметь соответствующую лицензию.

Пунктом 18 Федеральных авиационных правил "Летные проверки наземных средств радиотехнического обеспечения полётов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования аэродромов гражданской авиации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.01.2005 N 1, установлено, что летные проверки наземных средств РТОП, связи и систем ССО выполняются в полете подготовленным для этого летным экипажем на воздушном судне-лаборатории, оборудованном специальной аппаратурой летного контроля, имеющей сертификат о калибровке.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает организации выполнение научно-исследовательских работ, а именно, полетов по программам летных проверок наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования, на воздушном судне экспериментальной авиации, если организация экспериментальной авиации имеет лицензию на испытание авиационной техники, в том числе двойного назначения, и не возлагает на такую организацию обязанность по регистрации воздушного судна экспериментальной авиации в реестре гражданской авиации, и обязанность по получению сертификата (свидетельства) эксплуатанта.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438 Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в том числе в области развития авиационной техники и экспериментальной авиации.

В силу письма Департамента авиационной промышленности Министерства Промышленности и торговли Российской Федерации от 08.04.2013 N 18/3861 работы по проведению летных проверок наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и светосигнального оборудования аэродромов включают в себя летные испытания авиационной техники с использованием летающих лабораторий, оценку технического состояния, дефектацию изделий авиационной техники, обработку и анализ результатов испытаний и в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 240 "О лицензировании разработок, производства, испытания и ремонта авиационной техники" являются работами и услугами, составляющими деятельность по разработке, производству, испытаниям и ремонту авиационной техники.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что летные проверки наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и светосигнального оборудования аэродромов являются испытаниями авиационной техники. При этом наличие лицензии на испытание авиационной техники позволяет юридическому лицу выполнять летные проверки наземных средств радиотехнического обеспечения полетов на коммерческой основе.

Из материалов дела следует, что ООО "Авиакомпания "Нимбус" самостоятельно не выполняло летных проверок навигационных систем посадки и радиотехнического обеспечения полетов и связи ООО "Аэропорт Советский". Испытания (летные проверки) поводило ЗАО АСЦ "СибНИА-ТЕСТ" в рамках агентского договора с ООО "Авиакомпания "Нимбус" от 02.06.2008.

Наличие у ЗАО АСЦ "СибНИА-ТЕСТ" права на выполнение испытаний (летных проверок) навигационных систем посадки и радиотехнического обеспечения полетов и связи подтверждается лицензией от 08.05.2008 N 7029-А-АТ-И на испытание авиационной техники, выданной ЗАО АСЦ "СибНИА-ТЕСТ", свидетельством о государственном учете экспериментального воздушного судна от 17.07.2009 (эксплуатант ЗАО АСЦ "СибНИА-ТЕСТ"), удостоверением о годности к полетам экспериментального воздушного судна от 17.07.2009 N 40/13-388 (эксплуатант ЗАО АСЦ "СибНИА-ТЕСТ"), сертификатом калибровки от 13.08.2012 N СК.ГГЯ.700.2.05-12 автоматизированной системы летного контроля АСЛК-75-М-03 N 9308, установленной на самолете-лаборатории Як-40 N 87460 (эксплуатант ЗАО АСЦ "СибНИА-ТЕСТ"), представленными в материалы дела.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что испытания наземных средств радиосветотехнического обеспечения полетов ООО "Аэропорт Советский" выполнены в соответствии с Федеральными авиационными правилами "Летные проверки наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования гражданской авиации", утвержденными Приказом Минтранса РФ от 18.01.2005 N 1.

При этом испытания проведены подготовленным для этого летным экипажем на воздушном судне-лаборатории, оборудованном специальной аппаратурой летного контроля, принятой на оснащение в гражданской авиации и имеющей сертификат о калибровке и в соответствии с имеющейся лицензией от 08.05.2008 N 7029-А-АТ-И, дающей право на испытание авиационной техники.

При таких обстоятельствах отказ ответчика в утверждении проектов инспекционной проверки объектов ГРМ-124, КРМ-124, ОМРМ (Б), ОМРМ (Д) ООО "Аэропорт Советский", проведенной специалистами филиала "НИИ Аэронавигация ФГУП Гос НИИ ГА", и выдаче сертификатов является незаконным.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о пропуске ООО "Аэропорт Советский" срока на обращение в суд с заявлением, то он не принят апелляционным судом как необоснованный.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

В настоящем случае усматривается, что заявление об оспаривании действий Росавиации об отказе в выдаче сертификатов направлено в суд Обществом 06.09.2013.

Однако заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления в суд, мотивируя ходатайство тем, что, исходя из правовой позиции, изложенной в письме Росавиации от 15.01.2013, Обществом в Арбитражный суд Новосибирской области был предъявлен иск к ООО "Авиакомпания "Нимбус" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору N Д-22/40-2008 от 01.09.2008 на проведение летных проверок наземных средств радиосветотехнического обеспечения полетов.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу N А45-3544/2013 судом установлена ошибочность правовой позиции Росавиации, изложенной в письме от 15.01.2013 N 07.03-60, о выполнении летной проверки лицом, не обладающим соответствующими полномочиями.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2013 по делу N А45-3544/2013 установлено, что испытания наземных средств радиосветотехнического обеспечения полетов ООО "Аэропорт Советский" были выполнены в четком соответствии с Федеральными авиационными правилами "Летные проверки наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи с систем светосигнального оборудования гражданской авиации", утвержденными Приказом Минтранса РФ от 18.01.2005 N 1. Судом установлено, что ЗАО АСЦ "СибНИА-ТЕСТ" проводило испытания подготовленным для этого летным экипажем на воздушном судне-лаборатории, оборудованном специальной аппаратурой летного контроля, принятой на оснащение в гражданской авиации и имеющей сертификат о калибровке и в соответствии с имеющейся лицензией, дающей право на испытание авиационной техники.

Таким образом, фактически о нарушении оспариваемыми действиями Росавиации своих прав и законных интересов заявителю стало известно в связи с принятием Арбитражным судом Новосибирской области вышеуказанного решения об отказе в иске.

После вступления решения по данному делу в законную силу Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно восстановил заявителю срок на обращение в суд, признав указанные обстоятельства уважительными причинами его пропуска.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий ответчика правомерен.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае в соответствии с приведенной нормой Кодекса суд первой инстанции в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя правомерно обязал Федеральное агентство воздушного транспорта устранить допущенное нарушение прав заявителя путем выдачи сертификатов годности объектов радиомаячной системы захода на посадку "ILS-734" (объекты "ГРМ-124", "КРМ-124", "ОМРМ (Б)", "ОМРМ (Д)"), установленных на аэродроме Советский

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-130494/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Д.В.Каменецкий