Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 07АП-2806/14

г. Томск

13 мая 2014 г.

Дело N А27-16823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: Голяшов А.В. по доверенности от 15 октября 2013 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "АРМ-Строй "ЛАЕ" (рег. N 07АП-2806/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2013 года по делу N А27-16823/2013 (судья Ерохин А.В.)

по иску ООО "АРМ-Строй "ЛАЕ" (ИНН 4252003590, ОГРН 1124252000861)

к Управлению образования администрации Новокузнецкого муниципального района (ИНН 4238003238, ОГРН 1024202128609)

о взыскании 1 603 845 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРМ-Строй "ЛАЕ" (далее - Общество, ООО "АРМ-Строй "ЛАЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению образования администрации Новокузнецкого муниципального района (далее - Управление, ответчик) о взыскании 1 603 845 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылками 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы необоснованным отказом от принятия и оплаты ответчиком стоимости фактически выполненных истцом работ по строительству овощехранилища для школьно-базовой столовой полного цикла МБОУ "Атамановская СОШ" по адресу: Кемеровская обл., Новокузнецкий р-н, с. Атаманово, ул. Центральная,99 Б (далее - объект).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2013 года по делу N А27-16823/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "АРМ-Строй "ЛАЕ" обратилось с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что Управление отказ от подписания полученных акта и справки не мотивировало, что в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет признать указанные в них работы принятыми заказчиком. Факт выполнения спорных работ подтверждается материалами дела.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2013 по делу N А27-10488/2013 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 01393000277120000543 от 06.11.2012) между Управлением образования администрации Новокузнецкого муниципального района (заказчик) и ООО "АРМ-Строй "ЛАЕ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2012.148744 от 27.12.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта подрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству овощехранилища для школьно-базовой столовой полного цикла МБОУ "Атамановская СОШ" по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Атаманово, ул. Центральная, 99Б по перечню, видам и в объеме, определенными проектно-сметной документацией, а также иные обязательства, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - не позднее 20 календарных дней с момента заключения контракта; окончание работ - не позднее 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Работы ответчиком выполнялись с нарушением нормативно-технических требований, установленных ГОСТами, СНиПами, техническим регламентами, технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования (пункт 3.1.2 контракта).

При рассмотрении названного дела судом установлено выполнение Обществом работ с нарушением нормативно-технических требований, установленных ГОСТами, СНиПами, техническим регламентами, технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования (пункт 3.1.2 Контракта), в связи с чем, письмами исх.N 498 от 27.03.2013, N 499 от 27.03.2013, N 574 от 10.04.2013, Управление уведомляло Общество о необходимости остановить выполнение работ до устранения выявленных нарушений, предоставления исполнительной документации, а 31.05.2013 направило Обществу письмо исх.N 855 с предложением расторгнуть Контракт по соглашению сторон и демонтировать возведенные строительные конструкции.

Констатировав значительное нарушение Обществом сроков выполнения работ, установленных Контрактом, невыполнение предусмотренных Контрактом объемов работ надлежащего качества и как следствие не передачу их в установленные Контрактом сроки, и с учетом утраты интереса Управления к исполнению Контракта, суд по делу N А27-10488/2013 удовлетворил требования Управления о расторжении Контракта и взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ; по иску о взыскании штрафа производство по делу прекращено, в связи с отказом Управления от данного требования.

В удовлетворении требований встречного иска о взыскании стоимости фактически выполненной части работ и расходов за проведение экспертизы суд по делу N А27-10488/2013 отказал, указав, что Общество не представило доказательств предъявления выполненных работ Управлению в порядке, предусмотренном Контрактом; по иску о взыскании неполученного дохода производство по делу прекращено, в связи с отказом Общества от данного требования.

В рамках настоящего дела подрядчиком заявлены требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ на объекте, отраженных им в акте о приемке выполненных работ N 1 от 04.10.2013, направленном Обществом Управлению вместе со справкой формы КС-3 и другими документами с сопроводительным письмом от 11.10.2013, полученным Управлением 14.10.2013, вх. N 2060, то есть, спустя 10 дней после принятия арбитражным решения по делу N А27-10488/2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управлению как заказчику по контракту необходим был объект в целом, общестроительные работы по возведению фундамента и частичному возведению стен Управление не заказывало Обществу, и не имеет для него потребительской ценности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

ООО "АРМ-Строй "ЛАЕ" в обоснование своего иска ссылается на акт о приемке выполненных работ от 04.10.2013, подписанный им в одностороннем порядке.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из указанного акта следует, что подрядчик требует оплаты подготовительных работ на спорном объекте, общестроительных работ по возведению фундамента и частичному возведению стен. Наглядно результат этих работ виден на фотоснимках к заключению эксперта N 018-09/13 на 05.09.2013, составленному специалистами-экспертами Златкоус О.Т. и Залогиным А.Г. и приложенному Обществом к исковому заявлению в качестве одного из доказательств, в том числе и стоимости фактически выполненных работ. Предметом контракта является объект в целом: овощехранилище для школьно-базовой столовой полного цикла МБОУ "Атамановская СОШ", разделом 5 контракта поэтапная приемка результат работ не предусмотрена. ООО "АРМ-Строй "ЛАЕ", в свою очередь, доказательств обратного в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Соответственно, в отсутствие потребительской ценности выполненных ООО "АРМ-Строй "ЛАЕ" работ, оснований для удовлетворения его иска у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "АРМ-Строй "ЛАЕ" следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в удовлетворении которой отказано, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "АРМ-Строй "ЛАЕ".

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2014 года по делу N А27-16823/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев