Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 09АП-11760/14

г.Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А40-119941/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2014

по делу N А40-119941/2013, принятое судьей Дейна Н.В. (147-1111),

по заявлению 1) Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района; 2) Администрации Подольского района

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области,

третье лицо: Московская областная общественная организация "Антикоррупционный комитет",

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителей:	1) Солопова А.С. по дов. от 26.02.2014 N 02-137, 2) не явился, извещен;
от ответчика:	Косухина К.А. по дов. от 02.10.2013;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района (далее также - Комитет) и Администрации Подольского муниципального района (далее также - Администрация) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 24.05.2013 N 06-11/57-2012.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа, посчитав, что решение вынесено антимонопольным органом в пределах компетенции, с соблюдением норм действующего законодательства, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Комитет по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь в обоснование доводов на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при вынесении решения не учел, что в качестве продавца земельного участка выступает орган местного самоуправления.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения представителей заявителя и ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в УФАС России по Московской области поступила жалоба Московской областной общественной организации "Антикоррупционный комитет" на действия Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района при проведении 26.04.2012 аукциона по продаже муниципального имущества, расположенного на едином земельном участке. Указанные действия, по мнению подателя жалобы, противоречат Федеральному закону "О защите конкуренции" и требованиям Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управление ФАС России по Московской области решением от 24.09.2013 признало жалобу Московской областной общественной организации "Антикоррупционный комитет" обоснованной, Комитет по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района - нарушившими ч.1 ст.17 Федерального закона "О защите конкуренции", а Администрацию Подольского района - нарушившей ч.1 ст.15 Федерального закона "О защите конкуренции" путем установления не предусмотренного законом требования к победителю проведенного 26.04.2012 аукциона по продаже муниципального имущества, расположенного на едином земельном участке, о возмещении ООО "Полюс" понесенных убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 22 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу п.1 ст.39 названного Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Полномочия органа, рассмотревшего жалобу и принявшего оспариваемый ненормативный акт, установлены также п.п.5.3.1.1, 5.3.1.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы".

В соответствии с ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Полномочиями по осуществлению антимонопольного контроля торгов, как следует из приведенных выше норм, обладают антимонопольные органы.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, аукцион проведен на основании Постановления от 06.03.2012 N 792 "О приватизации зданий и сооружений, расположенных на едином земельном участке, по адресу: Московская область, Подольский район, с/п Вороновское, вблизи д.Юрьевка", организатором указанного аукциона являлся Комитет по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района.

Извещение о проведении Аукциона опубликовано в газете "Земля Подольская" N 11 (636) от 22.03.2012 (приложение - Деловой вестник "ЗП"). На 22.03.2012 обязанности размещать извещение о проведении Аукциона на сайте torgi.gov.ru не было.

Перечень документов, обязательных к представлению в составе заявки на участие в Аукционе, определен пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В силу пункта 2 статьи 16 указанного Федерального закона, перечень документов является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что в извещении о проведении Аукциона содержатся требования о предоставлении в составе заявки документов, не предусмотренных ст.16 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", а именно:

- балансового отчета предприятия за последние 3 года;

- справки налоговой инспекции, подтверждающей отсутствие у претендента задолженности по налогам и сборам.

Согласно части 8 статьи 18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" претендент не допускается к участию в аукционе, если представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации.

Следовательно, непредставление перечисленных документов могло привести к необоснованному недопуску к участию в Аукционе.

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Частью 4 статьи 17 названного Федерального закона предусмотрено, что нарушение правил, установленных указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Кроме того, согласно пункту 3 Постановления от 06.03.2012 N 792 "О приватизации зданий и сооружений, расположенных на едином земельном участке, по адресу: Московская область, Подольский район, с/п Вороновское, вблизи д. Юрьевка" победитель оплачивает расходы ООО "Полюс" по оценке зданий, сооружений и земельного участка в размере 80 000 рублей согласно смете.

Проведение торгов является муниципальной нуждой, а все расходы, понесенные муниципальным образованием в связи с их проведением, подлежат урегулированию в соответствии с требованиями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод антимонопольного органа о том, что возложение обязанности по оплате каких-либо расходов конкретному хозяйствующему субъекту за проведение работ, связанных с формированием объекта торгов, является административным барьером для потенциальных участников торгов, не предусмотрено законодательством и может привести к ограничению конкуренции.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно признан обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении Комитетом по управлению имуществом администрации Подольского муниципального района Московской области ч.1 ст.17 Федерального закона "О защите конкуренции", Администрацией Подольского муниципального района Московской области - ч.1 ст.15 Федерального закона "О защите конкуренции" путем установления не предусмотренного законом требования к победителю проведенного 26.04.2012 аукциона.

При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-119941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Д.В.Каменецкий