Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 07АП-2696/14

г. Томск

13 мая 2014 г.

Дело N А67-4153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Юргин Б.И. по доверенности N 04 от 10.01.2014, Мосина Е.Ю. по доверенности N 15 от 05.02.2014

от ответчика: Никитин Р.В. по доверенности N 1 от 07.08.2013

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр инженерных технологий" на решение Арбитражного суда Томской области от 13 февраля 2014 года по делу N А67-4153/2013 (07АП-2696/14) (судья Е.А. Токарев)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ЭЛЕОНОР" (ИНН 7017222780 ОГРН 1087017025545) к закрытому акционерному обществу "Центр инженерных технологий" (ИНН 2224097602 ОГРН 1052242175260), о расторжении договора на выполнение проектно-изыскательских работ N 21/08 от 02.10.2008 и взыскании 3 000 000 руб.

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Центр инженерных технологий" (ИНН 2224097602 ОГРН 1052242175260) к закрытому акционерному обществу "ЭЛЕОНОР" (ИНН 7017222780 ОГРН 1087017025545) о взыскании 5 000 000,00 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБОУ ВПО "Томский государственный архитектурно-строительный университет", ОГАУ "Томскгосэкспертиза",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭЛЕОНОР" (далее - ЗАО "ЭЛЕОНОР") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Центр инженерных технологий" (далее - ЗАО "ЦИТ") с требованиями о расторжении договора на выполнение проектно-изыскательских работ N 21/08 от 02.10.2008, взыскании аванса в размере 3 000 000,00 руб., уплаченных по договору N 21/08 от 02.10.2008 в пользу ЗАО "ЦИТ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБОУ ВПО "Томский государственный архитектурно-строительный университет" (далее - ТГАСУ) и ОГАУ "Томскгосэкспертиза".

Определением суда от 14.08.2013 принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Центр инженерных технологий" к закрытому акционерному обществу "ЭЛЕОНОР" о взыскании 5 000 000 руб. оплаты за фактически выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.02.2014 г. года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, производство по делу в части требования о взыскании 49292,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ЦИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленной в материалы дела переписке ЗАО "ЦИТ" по вопросам устранения недостатков проектной документации с органом экспертизы, экспертами и заказчиком.

Указывает также на то, что предоплату за документацию стадии проект ЗАО "ЭЛЕОНОР" никогда не производило. Считает, что судом применена не подлежащая применению ст. 715 ГК РФ, поскольку ЗАО "ЭЛЕОНОР" не подтверждено направление требования об устранении недостатков проектной документации. Кроме того, ЗАО "ЦИТ" 13.03.2014 г. получен экземпляр положительного заключения негосударственной экспертизы от 27.11.2013 N 2-1-1-0638-13, выданного на объект капитального строительства "Инженерная защита территории малоэтажного поселка "ЭЛЕОНОР" от затопления и подтопления поселка индивидуального малоэтажного жилищного "Элеонор" в окрестностях д. Петрово, в составе Зоркальцевского сельского поселения Томского района", данное положительное заключение получено в период действия договора, из содержания заключения следует, что поданный на экспертизу проект соответствует проекту, изготовленному ЗАО "ЦИТ", несмотря на то, что проектной организацией указано ФГБОУ ВПО "ТГАСУ".

ЗАО "ЭЛЕОНОР" соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 13.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО "ЭЛЕОНОР" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва на жалобу. Просили решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела положительного заключения негосударственной экспертизы от 27.11.2013 N 2-1-1-0638-13.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, удовлетворил заявленное представителем ответчика ходатайство.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 02.10.2008 между ЗАО "ЭЛЕОНОР" (заказчиком) и ЗАО "ЦИТ" (подрядчиком) заключен договор N 21/08 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - договор).

Предмет договора согласован в пункте 1.1, в соответствии с которым подрядчик обязуется собственными силами выполнить проект и рабочую документацию по объекту: "Инженерная защита территории малоэтажного поселка "ЭЛЕОНОР" от затопления и подтопления", именуемые в дальнейшем - работы, в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение N 1), со сметой на выполнение работ (Приложение N 2) и календарным планом (Приложение N 3) и сдать результат выполненных работ заказчику.

Согласно пункту 1.6 результатом работ по настоящему договору является:

- проект инженерной защиты территории малоэтажного поселка "ЭЛЕОНОР" от затопления и подтопления (далее по тексту - "проект"), выполненный в соответствии со всеми нормативными документами РФ и Техническим заданием (Приложение N 1), и получивший положительные заключения всех необходимых экспертиз и согласований;

- рабочая документация по проекту инженерной защиты территории малоэтажного поселка "ЭЛЕОНОР" от затопления и подтопления, выполненная в соответствии с получившим все необходимые согласования и положительное заключение экспертизы проектом, законодательством РФ и указаниями заказчика, представленными в письменном виде.

Пунктом 2.2. стороны установили, что работы в полном объеме должны быть выполнены в срок до 01.10.2009, включая прохождение всех необходимых согласований и экспертиз в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что цена настоящего договора составляет 20 000 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 3 050 847,46 руб., что подтверждается сметой стоимости проектно-изыскательских работ (Приложение N 2 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора). Указанная сумма является твердой и не подлежит изменению.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость этапов работ определена согласно смете (Приложение N 2) и составляет:

- стоимость инженерных изысканий и предпроектных работ 1 938 600,00 руб., в том числе НДС 18% - 295 718,64 руб.;

- стоимость проекта 10 000 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 1 525 423,73 руб.;

- стоимость рабочей документации 8 061 400,00 руб., в том числе НДС 18% - 1 229 705,08 руб.

Порядок оплаты согласован в пункте 3.3, в том числе данным пунктом договора согласовано, что предоплата в размере 1 000 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 152 542,37 руб. производится в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего договора на основании счета.

В соответствии с пунктом 4.1 подрядчик для выполнения работ по настоящему договору обязан: разработать и представить на утверждение заказчику Техническое задание не позднее 3-х календарных дней с момента подписания настоящего договора (пункт 4.1.1); выполнить все работы в соответствии с законодательством РФ, нормативными документами на проектные работы по инженерной защите, действующими на территории РФ на момент передачи результата работ по настоящему договору заказчику и согласно требований технического задания (Приложение N 1) (пункт 4.1.2); согласовать готовый проект и рабочую документацию с заказчиком (пункт 4.1.3); получить на проект положительные заключения государственных экспертирующих служб, а также получить все согласования, необходимые для реализации проекта "Инженерная защита территории малоэтажного поселка "ЭЛЕОНОР" от затопления и подтопления" (пункт 4.1.4); за собственный счет устранять недостатки и дополнять материалы проектно-изыскательских работ при получении от заказчика обоснованной письменной претензии относительно качества, полноты материалов проектно-изыскательских работ или несоответствии их условиям настоящего договора, в том числе на основании требований компетентного органа, уполномоченного на проведение государственной экспертизы и согласующих органов (пункт 4.1.8).

Согласно пункту 4.2 заказчик обязан: утвердить техническое задание и предоставить необходимые для начала работ исходные данные, указанные в Техническом задании, в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 4.2.1); назначить в трехдневный срок с момента подписания настоящего договора представителей заказчика, ответственных за ход работ по настоящему договору, официально известив об этом подрядчика в письменном виде с указанием представленных им полномочий (пункт 4.2.2); оказывать необходимое содействие подрядчику в выполнении работ (пункт 4.2.3); обеспечивать оплату выполненных работ на основании подписанных сторонами актов приема-передачи работ по соответствующему этапу и акта выполненных работ по договору (пункт 4.3).

Как предусмотрено пунктом 5.1, подрядчик обязан выполнить работы по настоящему договору этапами, согласно календарному плану (Приложение N 3), в промежуточные сроки, установленные следующим графиком:

1-й этап - "Предпроектные работы" - до 01.02.2009

2-й этап - "Изыскательские работы" - до 30.01.2009

3-й этап - "Документация стадии "Проект" - до 15.05.2009

4-й этап - "Экспертизы и согласования документации стадии "проекта" - до 30.06.2009

5-й этап - "Рабочая документация на первый пусковой комплекс" - до 15.07.2009

6-й этап - "Рабочая документация на второй пусковой комплекс" - до 01.09.2009

7-й этап - "Рабочая документация на все последующие пусковые комплексы" - до 01.10.2009.

Основаниями для отказа в приемке работ по этапу или договору в целом является получение отрицательного заключения экспертиз и согласований, несоответствие результата по этапу работ или по договору утвержденному техническому заданию, государственным стандартам, строительным нормам и правилам, действующему законодательству, а также другим требованиям действующих нормативных документов (пункт 5.10).

Если в процессе выполнения работ возникает неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан приостановить работы и в трехдневный срок уведомить об этом заказчика. В этом случае стороны в десятидневный срок обязаны составить акт о возобновлении, консервации или полном прекращении работ (пункт 5.14).

Если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 6.4).

В течение действия настоящего договора по инициативе заказчика или подрядчика могут оформляться дополнительные соглашения к настоящему договору, связанные с изменением: технического задания, исходных данных, технических условий, нормативных документов, объемов и сроков выполнения работ и т.п. (пункт 7.2).

Если в процессе выполнения работ по настоящему договору выясняется, что Техническое задание, разработанное подрядчиком, составлено ненадлежащим образом или является неполным, а также в связи с этим требуется корректировка результата работ, в том числе по требованию экспертных организаций и согласующих организаций ввиду ненадлежащей разработки технического задания и результата работ, подрядчик обязан доработать Техническое задание, представить его в доработанном виде на согласование заказчику и доработать результат работ в рамках настоящего договора без дополнительной оплаты (пункт 7.3).

Дополнительным соглашением N 1 от 19.05.2009 к договору стороны изменили раздел 3 договора и изложили пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора в новой редакции, а также изложили в новой редакции Приложение N 2.

Так, пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 стороны согласовали, что цена настоящего договора составляет 18 354 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 2 799 762,71 руб., что подтверждается сметой стоимости проектно - изыскательских работ (Приложение N 2 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора). Указанная сумма является твердой и не подлежит изменению в сторону увеличения.

Согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 стоимость этапов работ определена согласно смете (Приложение N 2) и составляет:

- стоимость инженерных изысканий и предпроектных работ 1 938 600,00 руб., в том числе НДС 18%;

- стоимость проекта 10 000 000,00 руб., в том числе НДС 18%;

- стоимость рабочей документации 6 415 400,00 руб., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.11.2010 (том 1, л.д. 30) в связи с изменением порядка оплаты стороны изменили раздел 3 договора и изложили пункт 3.3. в следующей редакции:

Оплата по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке:

предоплата в размере 1 000 000,00 рублей, в том числе НДС 18% в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего договора на основании счета за инженерные изыскания и предпроектные работы (пункт 3.3.1);

938 600,00 рублей, в том числе НДС 18% в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи результата инженерных изысканий и предпроектных работ (пункт 3.3.2);

оплата за проектные работы в размере 3 000 000,00 рублей, в том числе НДС 18% производится в следующем порядке: 1 000 000,00 рублей до 30.05.2009, 1 000 000,00 рублей до 15.06.2009, 1 000 000,00 рублей до 30.06.2009 (пункт 3.3.3);

3 500 000,00 рублей, в том числе НДС 18% до 31.10.2011 заказчик вправе производить оплату по настоящему пункту частями (пункт 3.3.4);

3 500 000,00 рублей, в том числе НДС 18%, в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи проекта с положительными заключениями экспертиз и согласований всех необходимых для данного проекта органов и организаций (пункт 3.3.5);

2 418 420,00 рублей, в том числе НДС 18 % в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приема передачи рабочей документации на 1-ый пусковой комплекс (этап строительства) (пункт 3.3.6);

2 418 420,00 рублей, в том числе НДС 18 % в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи рабочей документации 2-ой пусковой комплекс (этап строительства) (пункт 3.3.7);

1 578 560,00 рублей, в том числе НДС 18 % в течение 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ по договору (пункт 3.3.8).

Их материалов дела следует, что, во исполнение обязанности в соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик 27.11.2008 произвел предварительную оплату по платежному поручению N 630 от 27.11.2008 в размере 1 000 000,00 руб.

На основании акта сдачи приемки выполненных работ N 1 от 10.03.2009 заказчиком была произведена оплата выполненных работ по 1 этапу в размере 938 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 884 от 10.04.2009.

В рамках дополнительного соглашения N 1 заказчик произвел оплату в размере 1 000 000,00 руб. по платежному поручению N 201 от 02.06.2009, 1 000 000,00 руб. по платежному поручению N 991 от 02.07.2009 и 1 000 000,00 рублей по платежному поручению N 848 от 16.07.2009.

В рамках дополнительного соглашения N 2 заказчик произвел оплату в размере 1 500 000,00 руб. по платежному поручению N 779 от 18.07.2011 и 500 000,00 руб. по платежному поручению N 779 от 05.08.2011.

Итого сумма предварительной оплаты заказчиком составила 6 938 600,00 руб.

В процессе проведения государственной экспертизы разработанной подрядчиком проектной документации ОГАУ "Томскгосэкспертиза" направило в адрес заказчика уведомление исх. N 2070/1 от 19.09.2012, в котором были указаны выявленные недостатки проектной документации.

19.10.2012 ОГАУ "Томскгосэкспертиза" направило в адрес заказчика уведомление исх. N 2070/1(1), в котором был указан сводный перечень недостатков и несоответствий проектных решений техническим регламентам, а также сообщалось о том, что ОГАУ "Томскгосэкспертиза" приступило к подготовке отрицательного заключения.

В связи с неустранением подрядчиком замечаний, указанных в уведомлении от 19.10.2012, заказчику было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы по проекту "Инженерная защита от затопления и подтопления поселка индивидуального малоэтажного жилищного строительства "Элеонор" в окрестностях д. Петрово, в составе Зоркальцевского сельского поселения Томского района".

10.12.2012 подрядчик письмом исх. N 133/12-12 сообщил, что дальнейшие отношения ЗАО "ЭЛЕОНОР" и ЗАО "ЦИТ" в рамках договора N 21/08 от 02.10.2008 возможны при условии оплаты ранее выполненных проектно-изыскательских работ и возмещении дополнительных расходов, вызванных изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

20.12.2012 в связи с отказом подрядчика от устранения замечаний в разработанной им документации ЗАО "ЭЛЕОНОР" (заказчик) заключило договор подряда N 2224/22-066844 с ФГБОУ ВПО "Томский государственный архитектурно-строительный университет" (ТГАСУ) (подрядчик) на корректировку проектной документации "Инженерная защита территории малоэтажного поселка Элеонор от затопления и подтопления" в соответствии с замечаниями экспертной организации.

После устранения замечаний в проектной документации подрядчиком ТГАСУ ЗАО "ЭЛЕОНОР" направило документацию на экспертизу (договор на проведение государственной экспертизы N 2070/1П от 12.11.2012).

25.03.2013 ЗАО "ЭЛЕОНОР" в адрес ЗАО "ЦИТ" было направлено уведомление о возврате аванса.

13.05.2013 ЗАО "ЭЛЕОНОР" направило в адрес ЗАО "ЦИТ" уведомление о расторжении договора, которым просило произвести возврат аванса в размере 6 938 600,00 рублей и подписать соглашение о расторжении договора.

Данное уведомление о расторжении было получено ЗАО "ЦИТ" 20.05.2013.

ЗАО "ЦИТ" не возвратило подписанное соглашение о расторжении договора, не произвело возврат аванса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ЭЛЕОНОР" в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении требований по первоначальному иску и об отказе от удовлетворения требований по встречному иску, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возникшие правоотношения сторон, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Соответственно, обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком.

Из пункта 1.6 договора следует, что результатом работ по договору является: проект инженерной защиты территории малоэтажного поселка "ЭЛЕОНОР" от затопления и подтопления (далее - "проект"), выполненный в соответствии со всеми нормативными документами РФ и Техническим заданием (Приложение N 1), и получивший положительные заключения всех необходимых экспертиз и согласований; рабочая документация по проекту, выполненная в соответствии с получившим все необходимые согласования и положительное заключение экспертизы проектом, законодательством РФ и указаниями заказчика, представленными в письменном виде.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, разработанная подрядчиком в рамках договора проектная документация не прошла в установленном порядке государственную экспертизу.

На основании изложенного, довод подателя жалобы о том, что ЗАО "ЦИТ" напрямую обращалось в ОГАУ "Томскгосэкспертиза" с целью произвести устранение недостатков проектной документации и в период с декабря 2012 год по март 2013 года устранило их в полном объеме, а последние замечания ОГАУ "Томскгосэкспертиза", изложенные в уведомлении N 2070/1(1) от 22.02.2013, ЗАО "ЦИТ" устранило письмом N 04/13 от 18.03.2013, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Из представленного, в материалы дела письма ОГАУ "Томскгосэкспертиза" исх. N 454 от 13.11.2013 следует, что по проектной документации по объекту "Инженерная защита от затопления и подтопления поселка индивидуального малоэтажного жилищного строительства "ЭЛЕОНОР" в окрестностях д. Петрово в составе Зоркальцевского сельского поселения Томского района Томской области" выдано отрицательное заключение от 19.10.2012 N 70-5-5-0222-12, на сегодняшний день недостатки, указанные в указанном заключении, не устранены.

Из представленного в материалы дела в суде апелляционной инстанции положительного заключения негосударственной экспертизы от 27.11.2013 N 2-1-1-0638-13, на которое ссылается в апелляционной жалобе ЗАО "ЦИТ", следует, что лицом осуществившим подготовку проектной документации выступает Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Томский государственный архитектурно - строительный университет" и Общество с ограниченной ответственностью "ТомскВодоПроект".

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ЗАО "ЦИТ" не подтвердило исполнение надлежащим образом обязательств по спорному договору.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ЗАО "ЦИТ" не представлены доказательства устранения указанных недостатков и получения положительного заключения государственной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что надлежащее выполнение подлежащих оплате работ обществом не доказано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признается необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что получение положительного заключения экспертизы по проектной документации ставится в прямую зависимость от действий самого заказчика в силу части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Истец не представил доказательств существования письма-задания, предусмотренного пунктом 1.2 договора на выполнение проектных и изыскательских работ от 09.07.2012 года.

Из пункта 4.2.1 договора следует, что заказчик обязан: утвердить техническое задание и предоставить необходимые для начала работ исходные данные, указанные в Техническом задании, в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, в свою очередь, подрядчик для выполнения работ по настоящему договору обязан: разработать и представить на утверждение заказчику Техническое задание не позднее 3-х календарных дней с момента подписания настоящего договора (пункт 4.1.1 договора)

Соответственно обязанность по предоставлению исходных данных возложена договором и пунктом 1 статьи 759 ГК РФ на заказчика - ЗАО "ЭЛЕОНОР", между тем из системного толкования пунктов 4.2.1 и 4.1.1 следует, что определить объем исходных данных, необходимых для начала работ, должен подрядчик - ЗАО "ЦИТ", так как именно он разрабатывает и представляет на утверждение заказчику Техническое задание, в котором указываются исходные данные, необходимые для начала работ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разработка Технического задания была возложена по условиям договора на подрядчика поскольку именно он как специалист, имеющий соответствующие допуски СРО знает, каким требованиям должна отвечать проектная документация, на основании каких данных она разрабатывается и без каких не может разрабатываться, а если и будет разработана, то не получит положительного заключения государственной экспертизы. Заказчик, не являясь специалистом в области проектирования, не мог определить состав и объем этих данные самостоятельно, следовательно, не имел возможности разработать Техническое задание и тем более определить перечень необходимой подрядчику для подготовки проекта информации и документации.

Таким образом, подрядчик в разработанном им же самим ТЗ определил перечень документов, которых ему будет достаточно для разработки проектной документации с надлежащим качеством и прохождения разработанным им проектом государственной экспертизы.

Как следует из материалов дела, подрядчик приступил к изготовлению проекта, не запрашивая дополнительной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из содержания указанной нормы прямо следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок. При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

На право приостановления начатой работы подрядчиком указывают положения пункта 1 статьи 719 ГК РФ, согласно которому подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 5.14 договора также предусмотрено, что если в процессе выполнения работ возникает неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан приостановить работы и уведомить в трехдневный срок об этом заказчика.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Таким образом, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо 14-03/12 от 12.03.2012, направленное ЗАО "ЭЛЕОНОР" (в ответ на письмо последнего N СА/11-30 от 11.03.2012), из которого, по мнению апеллянта, следует, что ЗАО "ЭЛЕОНОР" изменило границы земельного участка после приемки проекта и ЗАО "ЦИТ" пришлось переделывать проект в связи с изменившимися границами объекта проектирования, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, так как об отсутствии исходных данных заявлено после передачи заказчику разработанного проекта.

Доказательств того, что ответчиком при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, в дело не представлено (статья 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы о том, что просрочка вызвана действиями истца, несвоевременно предоставившего все необходимые данные для выполнения проектных работ и потребовавшего от ответчика выполнения не предусмотренных договором работ.

Таким образом, со стороны подрядчика допущено существенное нарушение условий договора, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

ЗАО "ЭЛЕОНОР" ввиду существенного нарушения условий договора подрядчиком (нарушения, касающиеся качества - получение отрицательного заключения экспертизы по проекту и сроков выполнения работ - просрочка сроков исполнения договорных обязательств подрядчиком составляет более 4 лет) и одностороннего отказа подрядчика от исполнения обязательств, а также ввиду того, что дальнейшее исполнение обязательств сторонами в рамках заключенного заказчиком и подрядчиком договора нецелесообразно в силу утраты интереса заказчика к исполнению остальных обязательств подрядчиком в связи с нарушением срока выполнения работ, обусловленных договором и качества выполняемых работ, направило ответчику по первоначальному иску требование о расторжении договора с проектом соглашения о расторжении договора.

ЗАО "ЦИТ" данное уведомление о расторжении получило 20.05.2013, но подписанное соглашение о расторжении не возвратило. Таким образом, на дату вынесения судом решения договор между сторонами являлся действующим.

Поскольку материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ЗАО "ЦИТ" условий договора, выразившегося в выполнении работ ненадлежащего качества (получение отрицательного заключения экспертизы по проекту, невозможность его использования) и нарушении сроков выполнения работ, арбитражный апелляционный суд считает, что требование ЗАО "ЭЛЕОНОР" о расторжении договора на выполнение проектно-изыскательских работ N 21/08 от 02 октября 2008 г., является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ЗАО "ЭЛЕОНОР" взыскании с ЗАО "ЦИТ" 3 000 000 руб. предварительной оплаты.

Из статьи 711 Гражданского кодекса РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств по договору ЗАО "ЭЛЕОНОР" перечислило ЗАО "ЦИТ" аванс в сумме 6 938 600,00 руб., что подтверждается представленными платежным поручением и сторонами не оспаривалось.

Из представленного расчета истца следует, что фактический размер неотработанного и полученного подрядчиком аванса по договору составляет 3 000 000,00 руб., состоящих из стоимости работ, выполняемых ТГАСУ по корректировке ненадлежащим образом разработанного ЗАО "ЦИТ" проекта, в размере 4 500 000,00 руб. за минусом 1 500 000,00 руб., которые подлежали бы уплате заказчику в соответствии с пунктом 3.3.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору от 30.11.2010.

Представленный истцом расчет арбитражным судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт невыполнения ответчиком работ в интересах истца на указанную ЗАО "ЭЛЕОНОР" сумму аванса подтвержден материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о возврате полученных ответчиком спорных денежных средств, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ЗАО "ЭЛЕОНОР" о взыскании с ЗАО "Центр инженерных технологий" 3 000 000,00 руб. предварительной оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ЗАО "ЦИТ" не доказало факт надлежащего выполнения подлежащих оплате работ и, соответственно, наличие у ЗАО "ЭЛЕОНОР" обязанности оплатить выполненные работы в сумме 5 000 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям п.3 ст. 715 ГК РФ как основанный на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона, условий договора.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 13 февраля 2014 года по делу N А67-4153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина