Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 09АП-14528/14

город Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-15778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сенюкова Павла Ивановича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2014 года

по делу N А40-15778/2013, принятое судьей В.Э. Козловским

в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Сенюкова Павла Ивановича

(ОГРНИП 10352532700061)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания "Северо-Запад"

(ОГРН 1097746131086, 105064, г. Москва, Нижний Сусальный переулок, д. 5, стр. 10)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сенюкова Павла Ивановича (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания "Северо-Запад" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1.416,руб., а также расходов на оказание юридических услуг в размере 10.000 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что документы на теплосчетчик и сам теплосчетчик были отправлены истцом отдельно, однако документы на теплосчетчик в адрес получателя не поступили, в связи с чем заявитель был вынужден обратиться в Закрытое акционерное общество "ЭСКО ЗЭ" за выдачей дубликата, что привело к несению им расходов в отыскиваемом по делу размере.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ответчик (экспедитор) в соответствии с поручением экспедитора MBВОЗЖМ-1/2607 на условиях публичной оферты (договор публичной оферты размещен на официальном сайте ответчика в сети интернет www.pecom.ru) оказал истцу транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза - теплосчетчика по маршруту Москва - Вологда.

Факт принятия груза к перевозке документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что документы на теплосчетчик (паспорт) и сам теплосчетчик были отправлены отдельно, однако документы на теплосчетчик в адрес получателя не поступили, в связи с чем заявитель был вынужден обратиться в Закрытое акционерное общество "ЭСКО ЗЭ" за выдачей дубликата и понести расходы в общей сумме 1.416 руб.

Полагая, что ответственным за возмещение причиненного ущерба является ответчик, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие вины ответчика в причинении ему убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора публичной оферты, с условиями которого истец и грузополучатель были ознакомлены и согласны, согласно отметкам в поручении экспедитору N МВВОЗЖМ-1/2607 и в накладной на выдачу сборного груза от 31.07.2012 г., груз принимается по весу, объему и количеству мест без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию на складе экспедитора.

Экспедитором груз с наименованием "счетчик" принимался от грузоотправителя по количеству грузовых мест - 1, по весу - 6 кг., по объему - 0,01 куб.м., в картонной коробке, своими силами и за счет клиента, дополнительно была изготовлена жесткая упаковка, о чем в поручении экспедитора имеется соответствующая отметка.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает причиненный ответчиком (экспедитором) ущерб в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по доставке документов в адрес грузополучателя.

Вместе с тем, ни в поручении экспедитору, ни в накладной на выдачу сборного груза не имеется сведений о передаче к перевозке и принятию экспедитором документов на тепосчетчик (паспорта).

Кроме того, грузополучатель (Закрытое акционерное общество "ЭСКО ЗЭ") при получении груза подтвердил факт его выдачи в полном объеме и без замечаний.

Доказательств обратного, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2014 года по делу N А40-15778/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Лаптева