Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 11АП-4353/14

г. Самара

16 мая 2014 г.

Дело N А49-8862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от ответчика открытого акционерного общества "Военторг-центр" - представитель Синелобов А.П., доверенность от 17.12.2013,

от истца федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве торговли и промышленности РФ" - представитель не явился, о времени и месите судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военторг-Центр" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2014 по делу N А49-8862/2013 (судья Аверьянов С.В.)

по иску федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации", г. Москва

к открытому акционерному обществу " Военторг- Центр" г. Екатеринбург, о взыскании 473853 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Военторг-центр" (далее - ОАО "Военторг - центр", ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 473 853,10 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Военторг- центр" в пользу федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 171 274,86 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4510, 46 руб. В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что после истечения срока действия договора, ответчик помещением не пользовался.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представал заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В 2009 году между истцом (ссудодателем) и федеральным казенным предприятием "Управление торговли Приволжского военного округа" (ссудополучателем) был заключен договор, в соответствии с которым ссудодатель предоставил в безвозмездное пользование ссудополучателя столовую на 300 посадочных мест по адресу: Пензенская область, Пензенский район, ст. Леонидовка, городок эксплуатационного персонала войсковой части 21222 вместе оборудованием.

Пунктом 6.1 договора установлен срок действия договора до 31.12.2009.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора ссудополучатель обязан нести расходы по содержанию полученного в безвозмездное пользование имущества.

В период с января по октябрь 2010 года истец оказал ответчику коммунальные услуги в размере 562 943, 14 руб., что подтверждено актами N 2 от 28.01.2010 на сумму 35 408, 08 руб., N 9 от 03.03.2010 на сумму 68 681,96 руб., N 15 от 26.04.2010 на сумму 65 879,88 руб., актом N 24 от 04.05.2010 на сумму 59 39,21 руб., N 30 от 02.06.2010 на сумму 34 503,29 руб., N 33 от 30.06.2010 на сумму 38 073,43 руб., N 45 от 06.09.2010 на сумму 89 730,43 руб. и актом б/н от 01.11.2010 на сумму 17 1274,86 руб., которые подписаны ссудополучателем без возражений.

С учетом частичной оплаты в сумме 89 090,04 руб. долг ссудополучателя за оказанные истцом коммунальные услуги составляет 473 853,10 руб., который ответчиком не оплачен, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Судом установлено, что Федеральное казенное предприятие "Управление торговли Приволжского военного округа" было преобразовано в ОАО "Управление торговли Приволжского региона" и присоединилось к ОАО "Управление торговли Центрального военного округа", а последнее было переименовано в ОАО "Военторг-центр".

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик иск не признал, указав, что договор прекратил свое действие 31.12.2009 и больше не продлевался.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Из материалов дела следует, что по истечении срока действия договора ссудополучатель продолжил пользоваться имуществом, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 689, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок.

О прекращении действия договора с 02.11.2010 ссудополучатель уведомил ссудодателя письмом от 12.11.2010.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорном периоде договор был действующим, доводы изложенные в апелляционной жалобе надлежащими письменными доказательствами не подтверждены.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано в суд 01.11.2013 согласно штампу канцелярии суда.

Поскольку задолженность в сумме 302 578, 24 руб. по актам N 9 от 03.03.2010, N 15 от 26.03.2010, N 24 от 04.05.2010, N 30 от 02.06.2010, N 33 от 30.06.2010 и N 45 от 06.09.2010 была подтверждена ссудополучателем в акте сверки расчетов от 30.09.2010, трехгодичный срок исковой давности, исчисленный в соответствии статьями 200, 203 ГК РФ с 30.09.2010, на момент подачи искового заявления был пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 171 274, 86 руб. в силу статьей 58, 196, 199, 309, 310, 621, 689, 695 ГК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 10 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2014 по делу N А49-8862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военторг-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов