|
23 апреля 2014 г.
|
дело N А32-39898/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Тарасенко А.А.) от 17.02.2014 по делу N А32-39898/2013 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ответчику: индивидуальному предпринимателю Солдатову Евгению Викторовичу (ОГРНИП 3042325005800050), г.Апшеронск Краснодарского края, о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Солдатову Евгению Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 826 496, 79 руб., процентов в размере 137 567, 88 руб.
Требования мотивированы бездоговорным использованием ответчиком земельного участка с кадастровым номером 23:02:0404014:6.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 иск полностью удовлетворен.
Решение суда мотивировано тем, что с 23.03.2010 по 25.11.2013 предприниматель осуществлял использование земельного участка бесплатно, без надлежаще оформленных документов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.
По мнению заявителя, решение суда подлежит отмене в виду того, что ответчик принимал попытки приобретения указанного земельного участка, в связи с чем не могут быть применены положения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так же заявитель полагает, что не подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорных правоотношениях.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
На основании акта обследования ГКУ "Кубаньземконтроль" от 13.11.2013 N 201 земельного участка с кадастровым номером 23:02:0404014:6 площадью 13 247 кв.м., расположенного в г.Апшеронске, ул.Индустриальная,1, истцу стало известно об использовании ответчиком данного земельного участка без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.
До настоящего времени внесения платы за фактическое использование земельного участка не производилось, хотя известно, что данный земельный участок фактически используется предпринимателем с 23.03.2010.
С 23.03.2010 по 25.11.2013 предприниматель осуществляет использование земельного участка бесплатно, без надлежаще оформленных документов.
На спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества (производственная база), принадлежащие на праве собственности предпринимателю.
Суд отклоняет доводы жалобы предпринимателя по следующим основаниям.
Отсутствие заключенного договора аренды не исключает обязанности фактического пользователя имуществом возместить неосновательное обогащение в виде платы за такое использование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.
Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием недвижимости без установленных законом или сделкой оснований, истец должен доказать факт использования ответчиком спорных помещений.
Факт пользования спорным земельным участком с кадастровым номером 23:02:0404014:6 в период с 23.03.2010 по 25.11.2013 заявитель жалобы не оспаривает.
Доказательств внесения арендной платы за спорный период в материалы дела не представлено. Размер платы определен на основании постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" согласно которому ставка арендной платы для земель с данным видом использования составляет 1,5 %, что не противоречит нормам пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что взыскиваемая разница платы превышает рыночную цену пользования спорным имуществом, заявителем жалобы не представлено.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 137 567,88 руб., рассчитанных на основании ст.395 ГК РФ (1/360 ставка рефинансирования за каждый день просрочки с начисленной суммы, составлен с учетом позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5451/09 от 22.09.2009).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором являе
