Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 09АП-13252/14

г. Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А40-102610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Лана" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года по делу N А40-102610/2013, принятое судьей Беловой А.Р. (85-927),

по иску Закрытого акционерного общества "Канингэм Линдсэй Раша" (ОГРН 1027700134802, ИНН 7717105465)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Лана" (ОГРН 1077758210639, 7713626812) о взыскании 619 791 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Букреев С.Ю. по доверенности от 01.07.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Канингэм Линдсэй Раша" (далее - ООО "Канингэм Линдсэй Раша") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Лана" (далее - ООО "Мега-Лана") о взыскании суммы 619 791 руб. 82 коп., составляющей 588 247 руб. 07 коп. - неосновательное обогащение, невозвращенный обеспечительный взнос после прекращения арендных правоотношений, 31 544 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2012 г. по 12.07.2013 г., а также судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 2 150 руб. и 40 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требований и просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 570 743 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2012 г. по 03.02.2014 г. в размере 56 895 руб. 96 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года по делу N А40-102610/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель утверждает, что на момент расторжения договора и подписания акта приема-передачи от 19.10.2012 г. за истцом числилась задолженность в размере 16 412 руб. 93 коп., которая не была учтена судом при принятии судебного акта.

Ответчик также ссылается на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не может быть расценена как разумная, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено, при этом судом неправомерно взыскано 2 150 рублей на возмещение судебных расходов, возникших в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.10.2011 года между ЗАО "Канингэм Линдсэй Раша" (Арендатор) и ООО "Мега-Лана" (Арендодатель) был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 281\15\УБ, во исполнение условий которого Арендатору по акту приема-передачи от 21.15.2011 г. во временное владение и пользование были переданы нежилые помещения (комн. 10 и комн. 10а), общей площадью 281,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, проезд Серебрякова, д. 14, стр. 15.

Пунктом 5.1 договора аренды установлен срок действия договора - по 19.10 2012 года.

Во исполнение условий договора аренды (п. 4.6) истцом был уплачен обеспечительный взнос в размере 588 247 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением N 658 от 21.20.2011 г.

Согласно п. 4.6 договора обеспечительный взнос подлежит возврату Арендатору в течении 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений при условии отсутствии финансовых обязательств со стороны Арендатора.

Материалами дела установлено, что 19 октября 2012 года объект аренды возвращен истцом ответчику по акту приема-передачи и, таким образом, арендные правоотношения между сторонами были прекращены.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец, ссылаясь на прекращение договора субаренды и возврат арендованных помещений, указывал на то, что Арендодатель (ООО "Мега-Лана") не возвратил Арендатору обеспечительный платеж, перечисленный по договору в сумме 570 743 руб. 22 коп., и просил взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 895 руб. 96 коп. за период с 19.11.2012 г. по 03.02.2014 г.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком суммы обеспечительного платежа в указанном выше размере, принял решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как следует из содержания договора субаренды от 21.10.2011 г., стороны установили, что обеспечительный взнос является гарантией выполнения Арендатором обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений в исправном состоянии, по возврату помещений, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек, и подлежит возврату Арендатору в течении 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений при условии отсутствии финансовых обязательств со стороны последнего.

Материалами дела установлено, что арендные прекращены сторонами и помещения возвращены истцом ответчику по акту от 19.10.2012 года.

Довод ООО "Мега-Лана" о том, что на момент расторжения договора и подписания акта приема-передачи от 19.10.2012 г. за истцом числилась задолженность в размере 16 412 руб. 93 коп., которая не была учтена судом при принятии судебного акта, не состоятелен, поскольку, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом были уменьшены исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения (обеспечительного платежа) в связи с зачетом указанной выше суммы в счет обеспечительного взноса, в связи с чем к взысканию было заявлено неосновательное обогащение за вычетом данной суммы.

Ссылка заявителя на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов судебной коллегией исследовалась и не нашла подтверждения.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ЗАО "Канингэм Линдсэй Раша" представило договор N КЛ-СБ-4 об оказании юридических услуг и представление интересов в арбитражном суде от 01.07.2013 г., заключенный с представителем Букреевым С.Ю., расписка последнего о получении денежных средств в качестве оплаты за оказанные юридические услуги, то есть фактическое несение истцом расходов подтверждено документально.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу состоялось одно предварительное и два судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца и которым были подготовлены различные процессуальные документы по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное и, учитывая степень сложности и продолжительность участия представителя ЗАО "Канингэм Линдсэй Раша" в суде первой инстанции, фактический объем услуг представителя истца, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Основания полагать иное, ответчиком судебной коллегии не представлено.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Исходя из подпункта "б" пункта 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 438, указанная в пункте 20 Правил информация (выписка из ЕГРЮЛ) предоставляется по запросу за плату физическим и юридическим лицам.

Следовательно, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены доказательства уплаты денежных средств в размере 2 150 руб. в качестве оплаты за получение выписки из ЕГРЮЛ, доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Мега-Лана" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года по делу N А40-102610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Лана" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова