Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 09АП-7934/14

г.Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А40-164416/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО"МОСТРАНСАВТО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-164416/2013, принятое судьей Головачевой Ю.Л. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 119-1517),

по заявлению ГУП МО "Мострансавто" (ОГРН 1025006171519, Московская обл.),

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок",

о признании незаконным и отмене постановления.

при участии:

от заявителя:	Никитина Е.Н. по доверенности N ОД-2026 от 23.12.2013;
от ответчика:	Родионова А.Н., по дов. от 19.12.2013 N 23-14-341/13;

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "Мострансавто" (далее Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения г.Москвы "Организатор перевозок" (далее Учреждение, ответчик) от 29.10.2013 ВВВ N 030054 по делу об административном правонарушении.

Решением от 31.01.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности. Суд указал, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее КоАП г.Москвы), и вина Предприятия в его совершении ответчиком установлены и подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что на момент привлечения к ответственности у Предприятия имелся полный пакет документов, полученных в установленном порядке и дающих право на эксплуатацию межрегионального автобусного маршрута N 495 "г.Зеленоград (ст.Крюково) - Голубое (б-ца N 6)". Полагает, что компетенция по рассмотрению дел об административных правонарушения, в том числе предусмотренных ст.10.7 КоАП г.Москвы, не отнесена к деятельности ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок".

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 02.09.2013 в ходе проведения мероприятий по выявлению и фиксации нарушений, а также анализу качества транспортных услуг в сфере пассажирских перевозок, предоставляемых населению города Москвы, на остановочном пункте "ст.Крюково", расположенном по адресу: г.Москва, Зеленоградский АО, ул.Ленина, д.1, должностными лицами ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" было установлено, что ГУП МО "Мострансавто" осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 495 "г.Зеленоград (ст.Крюково) - Голубое (б-ца N 6)" пятью транспортными средствами вместо двух, чем нарушило утвержденные Департаментом транспорта и связи г.Москвы условия эксплуатации маршрута (согласование от 02.04.2010 N 61-10-269/0) и требования постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы".

Ранее ГУП МО "Мострансавто" привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.7 КоАП города Москвы, постановлением от 11.02.2013 ВВВ N 016452 (вступило в законную силу 22.02.2013).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 20.09.2013 в отношении ГУП МО "Мострансавто" протокола ВВВ N 030054 по делу об административном правонарушении.

Постановлением от 29.10.2013 ВВВ N 030054 по делу об административном правонарушении ГУП МО "Мострансавто" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы, и ему назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления Предприятия, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.10.7 КоАП г.Москвы. Данные полномочия также установлены ст.16.3 КоАП г.Москвы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Согласно ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 10.7 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, не согласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования.

Правоотношения, связанные с организацией межрегиональных и международных автобусных маршрутов, регулируются постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы".

Приложением N 1 к указанному постановлению утвержден Порядок согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов.

Как достоверно установлено административным органом и судом, Департамент транспорта и связи г.Москвы согласовал ГУП МО "Мострансавто" эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 495 "г.Зеленоград (ст.Крюково) - Голубое (б-ца N 6)" двумя транспортными средствами до 31.12.2015 (л.д.20).

При этом Министерством транспорта Московской области Предприятию выдано разрешение на право работы по маршруту до 31.12.2013 с регистрацией двух маршрутных карт (л.д.18).

В соответствии с п.6 согласования от 02.04.2010 N 61-10-269/0 (л.д.20) изменения условий эксплуатации маршрута на территории города Москвы должны быть согласованы с Департаментом транспорта и связи г.Москвы.

Между тем Предприятие осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 495 "г.Зеленоград (ст.Крюково) - Голубое (б-ца N 6)" пятью транспортными средствами при отсутствии такого согласования.

Документов, дающих право на увеличение подвижного состава, Предприятием административному органу при проведении проверки представлено не было.

Поскольку Предприятием был нарушен указанный порядок организации регулярного автобусного маршрута, не соблюдены условия согласования от 02.04.2010 N 61-10-269/0 и постановлением ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" от 11.02.2013 ВВВ N 016452 заявитель привлекался к административной ответственности на основании ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Предприятия от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области перевозок пассажиров, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-164416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

В.И.Попов