Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 09АП-13767/14

г. Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-160038/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Саленко Татьяны Юрьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года

по делу N А40-160038/13, принятое судьей С.Н. Шустиковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лукас-Золото"

(ОГРН: 5077746462723; ИНН: 7709733314)

к Индивидуальному предпринимателю Саленко Татьяне Юрьевне

(ОГРНИП: 304470101300021; ИНН 470102424300)

о взыскании 133 162 рубля 28 копеек задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКАС-ЗОЛОТО" (далее - ООО "ЛУКАС-ЗОЛОТО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Саленко Татьяне Юрьевне (далее - ИП Саленко Т.Ю., ответчик) о взыскании 75 403 рублей 60 копеек задолженности, 28 879 рублей 34 копейки неустойки по договору поставки N 4720 от 13.07.2012, 28 879 рублей 34 копейки суммы процентов за пользование товарным кредитом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2014 иск удовлетворен частично, взыскано с ИП Саленко Т.Ю. в пользу ООО "ЛУКАС-ЗОЛОТО" 75 403 рубля 60 копеек долга, 12 000 рублей неустойки, 5 927 рублей 03 копейки процентов и 4 715 рублей 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 19.02.2014.

Заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 8.1 договору поставки N 4720 от13.07.2012.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13.07.2012 между ООО "ЛУКАС-ЗОЛОТО" (поставщик) и ИП Саленко Т.Ю. (покупатель) заключен договор поставки N 4720 (далее - договор), предметом которого является обязанность поставщика поставить в установленный срок, а покупателя принять и оплатить ювелирные изделия в соответствии с условиями договора.

Порядок оплаты, сроки оплаты, условие о применении ответственности за просрочку в оплате в виде процентов за пользование товарным кредитом, помимо ответственности, прописанной в тексте сделки, указаны непосредственно в товарных накладных.

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременного или неполного перечисления покупателем поставщику причитающихся последнему сумм за поставленные товары, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истцом произведена поставка товара в адрес ответчика на общую сумму 301 055 рублей 95 копеек, что подтверждается товарной накладной N 1114613 от 13.07.2012, подписанной сторонами сделки.

ИП Саленко Т.Ю. оплатила товар частично, задолженность составила 75 403 рубля 60 копеек.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив нарушение со стороны ответчика обязанности по оплате товара согласно условиям договора поставки, признал правомерными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору в размере 75 403 рубля 60 копеек.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты, в связи с чем истец начислил по взысканию неустойку по пункту 5.2. договора за период с 11.10.2012 по 30.10.2013.

Судом правомерно снижен размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскана сумма процентов за пользование товарным кредитом.

Указанный вывод суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности и штрафных санкций по договору является верным, поскольку основан на законе, условиях договора и фактических обстоятельствах дела.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Стороны обязаны соблюдать претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Однако в рассматриваемом случае обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено. В договоре отсутствуют условия о претензионном порядке урегулирования споров, содержащие конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления. Более того, в пункте 8.1. договора поставки указано на то, что все возникающие при исполнении договора спорные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку во исполнение определения суда от 08.04.2014 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ИП Саленко Т.Ю. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года по делу N А40-160038/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Саленко Татьяны Юрьевны (ОГРНИП: 304470101300021; ИНН 470102424300) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая