Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 09АП-12349/14

г. Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А40-14573/12-17-174

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Абдулхаирова А.М. и Департамента городского имущества г. Москвы на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2013 по делу N А40-14573/2012, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-174) о взыскании судебных расходов,

по заявлению ИП Абдулхаирова А.М.

к

1) Правительству Москвы,

2) Департаменту городского имущества г.Москвы,

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: Арифулин А.А. по дов. от 28.01.2013;

от ответчиков:

1) Важина А.Н. по дов. от 15.01.2014 N Н-47-26/4;

2) Важина А.Н. по дов. от 27.12.2013 N 33-Д-925/13,

УСТАНОВИЛ:

ИП Абдулхаиров А.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 28.10.2011 N 33-5-2151/11-(0)-1 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Михневская, вл.7, корп.2, и оформлении договора купли-продажи указанного земельного участка, о возложении обязанности на Правительство Москвы принять решение о возмездном предоставлении в собственность земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 77:05:0010004:42, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Михневская, вл.7, корп.2, о возложении обязанности на Департамент подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 77:05:0010004:42, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Михневская, вл.7, корп.2 и оформить указанный договор в соответствии с законодательством Российской Федерации, действующим на дату обращения предпринимателя в Департамент.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2013 указанные судебные акты отменены, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В настоящем деле предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (образован путем реорганизации Департамента земельных ресурсов) (далее - Департамент) судебных расходов в размере 305 822 рублей, из которых 250 000 рублей расходы на оплату услуг представителей, 9 822 рубля транспортные расходы и 46 000 рублей проживание в городе Москве.

Определением суда от 02.10.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 125 000 руб. и 13 000 руб. расходов по найму жилого помещения в городе Москве.

Предприниматель, не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителей, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт которым взыскать расходы на представителей в полном объеме - 250 000 рублей.

Департамент, не согласившись с определением суда, также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает необходимым оставить оспариваемое определение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Обязанность сторон по представлению соответствующих доказательств не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Как следует из материалов дела, между Ананьевой А.В. и предпринимателем 09.12.2011 заключен договор возмездного оказания юридических услуг по подготовке заявления в суд, ходатайств, жалоб, участие при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций по делу о признании недействительным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 28.10.2011 N 33-5-2151/11-(0)-1 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.

Согласно п.4 договора стоимость услуг Ананьевой А.В. составляет 100 000 рублей.

Факт выполнения обязательств по договору подтверждается актом-отчетом о выполненной работе от 05.11.2012 и распиской об оплате выполненных работ в размере 100 000 руб.

12.11.2012 между предпринимателем и Коллегией адвокатов Московской области "Ars Iuris" заключено соглашение N 91 на подготовку кассационной жалобы по настоящему делу и представление интересов предпринимателя в суде кассационной инстанции.

В соответствии с п.4.2 соглашения общая стоимость услуг адвоката составляет 150 000 руб., в том числе 75 000 руб. - аванс до начала участия в судебном разбирательстве и 75 000 руб. вознаграждение после окончания рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оказание услуг по данному соглашению подтверждается актом от 11.02.2013 N 1. Факт оплаты оказанных адвокатами услуг подтвержден платежными поручениями от 12.11.2012 N 82 на сумму 75 000 руб. и от 19.11.2012 N 84 на сумму 75 000 руб.

Кроме того, предпринимателем заявлено ко взысканию сумма расходов на оплату транспортных расходов в размере 9 822 руб. и проживание в городе Москве в размере 46 000 руб.

В рассматриваемом случае, принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции согласился с возражениями Департамента о чрезмерности судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма судебных расходов, признанная судом, не подлежит изменению и находится в разумных пределах.

В подтверждение своих доводов о чрезмерности заявленных судебных расходов Департаментом представлены суду распечатки с интернет-сайтов юридических фирм, оказывающих услуги по представлению интересов в арбитражных судах по спорам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, согласно которым расценки на услуги адвокатов и представителей по данной категории дел в Московском регионе составляют от 6 000 до 30 000 рублей.

Исходя из категории данного дела, объема доказательств, количества судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, стоимости аналогичных услуг, определенной на основании представленных сторонами расценок на юридические услуги, а также то, что представление интересов на основании договора от 09.12.2011 не имело положительного результата и повлекло необходимость заключения соглашения с Коллегией адвокатов Московской области "Ars Iuris", судебные расходы в сумме 100 000 руб. являются чрезмерными.

В отношении расходов предпринимателя на оплату услуг по подготовке кассационной жалобы и представлению интересов в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции, исходя из стоимости аналогичных услуг, определенной на основании представленных Департаментом расценок на юридические услуги, а также непродолжительного судебного заседания, также пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленных расходов в размере 150 000 руб.

В целях создания баланса между правами участвующих в деле лиц суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумным является размер судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг в сумме 50 000 руб. по договору от 09.12.2011 и в сумме 75 000 руб. по соглашению от 12.11.2012.

Относительно заявленных требований в части транспортных расходов в размере 9 822 руб. и расходов на проживание в городе Москве в размере 46 000 руб., суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к обоснованному выводу, что возмещению подлежат расходы на проживание в размере 13 000 руб.

Документов, подтверждающих наличие у предпринимателя транспортных расходов в связи с участием в судебных заседаниях, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что весь период проживания предпринимателя в Москве с 08.12.2011 по 31.12.2013 был непосредственно связан с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2013 по делу N А40-14573/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова