Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 13АП-6770/14

г. Санкт-Петербург

13 мая 2014 г.

Дело N А56-70244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Якимова М.А. - доверенность от 01.11.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6770/2014) ООО "ЭКОТЕХНИКА ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-70244/2013(судья Сенопальникова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЭКОТЕХНИКА ПЛЮС"

к ООО "Байкал Компани"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХНИКА ПЛЮС" (далее - истец, ОГРН 1089847314259) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкал Компани" (далее - ответчик, ОГРН 1097847282554) о взыскании 45 000 руб. долга, 5000 руб. неустойки на основании Договора на вывоз (транспортирование) отходов N 24-02/09-12 от 01.07.2012 (далее - Договор).

Определением от 17.12.2013 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил жалобы в суд, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

ООО "Байкал Компани" извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 01.07.2012 заключен Договор на вывоз (транспортировке) отходов N 24-02/09-12, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется доставлять вверенный ему Заказчиком партии груза в места нахождения объектов размещения отходов, определяемых в соответствии с Договором на размещение отходов, заключенными Исполнителем и Заказчиком с организацией, имеющей лицензию на размещение отходов, а Заказчик обязуется уплачивать за перевозки партий груза установленную настоящим договором плату.

Истец, полагая, что у ответчика возникла задолженность за услуги, оказанные в период с 30.04.2013 по 30.09.2013 на общую стоимость 96 599 руб. 66 коп., обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, предметом заключенного сторонами договора, является доставка партии груза в места нахождения объектов размещения отходов.

По условиям договора стоимость и порядок выполнения работ зависели от потребности заказчика, работы подлежали оплате на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, составленного по фактически отработанному времени.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены акты оказанных услуг и акт сверки расчетов, подписанные истцом в одностороннем порядке, а также путевые листы на автотранспорт, составленные истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие надлежащих доказательств направления указанных документов ответчику, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ в заявленный период.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы, основанные на документах, приложенных к апелляционной жалобе.

Как указано выше, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

На основании пункта 3 настоящей статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Принимая во внимание положения статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", учитывая, обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы (акты ООО "Полигон ТБО"), приложенные ответчиком к апелляционной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-70244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов