Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 11АП-4660/14

г. Самара

15 мая 2014 г.

Дело N А55-27477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО фирма "Аметист" - не явились, извещены;

от истца ЗАО "Завод по производству бетона и строительных конструкций" - Майорова Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью фирма "Аметист" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2014, принятое по делу N А55-27477/2013 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску закрытого акционерного общества "Завод по производству бетона и строительных конструкций", г. Тольятти, (ОГРН 1026301985918; ИНН 6320005136),

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Аметист", Самарская область, Ставропольский район, с. Ягодное, (ОГРН 1116382002714; ИНН 6382062208),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Завод по производству бетона и строительных конструкций" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма "Аметист" (ответчик) задолженности по арендным платежам в размере 419 922 руб. 00 коп. по договору аренды N 7 от 01.02.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2014, по делу N А55-27477/2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма "Аметист" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Завод по производству бетона и строительных конструкций" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ЗАО "ЗБСК" (Арендодатель) и ООО фирма "Аметист" (Арендатор) был заключен Договор N 7 аренды нежилого помещения (копия договора аренды прилагается).

Предметом договора являлась аренда нежилого помещения площадью 252 кв.м., расположенного в здании цеха по приготовлению шпатлевок и колеров по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ларина, 169. По акту приема-передачи от 01.02.2012, являющемся Приложением N 1 к Договору аренды, помещение было передано Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Аметист" в аренду. Указанный договор аренды был заключен бессрочно.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды ежемесячная арендная плата была установлена в размере 22 680 рублей.

В связи с продажей здания цеха по приготовлению шпатлевок и колеров, в котором находится арендуемое помещение, 13.09.2013 Управлением Росреестра по Самарской области был зарегистрирован переход права собственности от Закрытого акционерного общества "ЗБСК" к Открытому акционерному обществу "АВТОЗАВОДСТРОЙ".

ООО фирма "Аметист" не исполнило обязанности по уплате арендных платежей, в связи с чем возникла задолженность в размере 419 992 руб., часть из которой в размере 229 480 руб. подтверждена подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 651, 610, 609, 433, 607, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования и не принял во внимание доводы ответчика о незаключенности договора исходя из следующего.

Пленум ВАС РФ в пункте 14 Постановления от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по вопросу отсутствия государственной регистрации договора аренды также разъяснил, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с актом приема-передачи от 01.02.2012 г., являющимся приложением к договору, нежилое помещение было принято ответчиком в хорошем состоянии, соответствующем его назначению.

Истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования, что подтверждается подписанным договором. Ответчик пользовался имуществом, что им и не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами оказанных услуг.

Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка ответчика на незаключенность договора, в связи с тем, что в договоре не указаны технический номер помещения или другое условное обозначение, позволяющее однозначно идентифицировать объект аренды, к договору не приложен план помещений.

Указанный довод ответчика несостоятелен, поскольку Пленум ВАС РФ в пункте 15 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.02.2012 к договору N 7 от 01.02.2012 (л.д. 14), а так же двусторонне подписанные акты на оплату арендной платы по указанному выше договору (л.д. 16-32) и акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012 (л.д. 15), которые подтверждают, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, связало их обязательством.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2014, по делу N А55-27477/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2014, по делу N А55-27477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Аметист"- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев