Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 05АП-4676/14

г. Владивосток

15 мая 2014 г.

Дело N А24-4531/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия "Елизовская управляющая компания" Денисенко Светланы Васильевны апелляционное производство N 05АП-4676/2014

на определение от 27.02.2014

судьи А.А. Копыловой

по заявлению конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия "Елизовская управляющая компания" Денисенко С.В.

к обществу с ограниченной ответственностью "Верамакс"

о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 15.06.2011, взыскании 21 295 918,63 руб.

по делу N А24-4531/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Елизовский водоканал" (ИНН 4105032783, ОГРН 1074141001890)

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2013 унитарное муниципальное предприятие "Елизовская управляющая компания" (далее УМП "ЕУК") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Денисенко Светлана Васильевна.

Конкурсный управляющий УМП "Елизовская управляющая компания" Денисенко С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 15.06.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Верамакс" и унитарным муниципальным предприятием "Елизовская управляющая компания", и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания 21 295 918,63 рубля с общества с ограниченной ответственностью "Верамакс" в пользу унитарного муниципального предприятия "Елизовская управляющая компания".

Определением суда от 27.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.02.2014, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считал, что оспариваемая им сделка должника является подозрительной, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а потому подлежит признанию недействительной. Указал на наличие на момент совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспособности, о чем ООО "Верамкас" было известно. Обратил внимание на то, что стоимость переданного по сделке составляет более 20% балансовой стоимости активов должника. Оспорил отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Указанное по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Верамакс" (Цессионарий по договору) и УМП "ЕУК" (Цедент по договору) 15.06.2011 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.1. которого Цедент передает право требования с собственников и нанимателей жилых помещений по взысканию задолженности за оказанные коммунальные услуги в сумме 21 295 918 рублей 63 копейки, согласно реестру задолженности, являющемся Приложением N 1 к договору, а Цессионарий принимает данное право требования и обязуется его оплатить в соответствии с условиями данного договора.

Уступленное право, согласно пункту 3.1 договора, оценено сторонами сделки в размере 3 500 000 рублей. Оплата в сумме 3 500 000 рублей перечислена платежным поручением от 20.06.2011 N 298.

Полагая, что указанная сделка является подозрительной по основаниям, установленным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

При проверке заявления о признании сделки недействительной как подозрительной по специальным основаниям суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка совершена за 1 год и 4 месяца до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановление Пленума ВАС N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных предусмотренных указанным пунктом статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" условий.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Возмездный характер сделки подтвержден документально, денежные средства в размере 3 500 000 рубля перечислены ООО "Верамакс" должнику.

Материалами дела не подтверждается, что ООО "Верамакс" в порядке статьи 19 Закона является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Какие - либо доказательства, свидетельствующие об осведомленности ООО "Верамакс" на дату заключения сделки о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, заявитель суду не представил.

Доводы конкурсного управляющего о том, что стоимость переданного по сделке составляет более 20% балансовой стоимости активов должника, апелляционной коллегией не приняты во внимание. Поскольку согласно ответу ООО "Центр кредитной безопасности" от 14.02.2013 N 9, с которым ООО "Верамакс" заключило агентский договор от 30.04.2013 по взысканию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, данная задолженность взыскана в размере 114 174,71 рубля, так как по всем лицевым счетам, переданным ООО "Центр кредитной безопасности" в работу, срок давности на взыскание истек. Доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены.

Наличие предусмотренных абзацами 3, 4 и 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий, при которых предполагается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, материалами дела не подтверждено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано, что совершение оспариваемой сделки, в результате которой должник приобрел денежные средства в размере 3 500 000 рублей, а вторая сторона по сделке - право требования задолженности, привело или может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование наличия на момент совершения оспариваемых сделок у должника признаков неплатежеспособности, заявителем указано на неисполнение должником обязательств на сумму свыше 29 353 531,79 рубля, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС N 63, наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделки должник предоставлял ООО "Верамакс" финансовые документы из которых усматривалось превышение размера денежных обязательств и обязательных платежей над стоимостью имущества должника в материалах дела отсутствуют.

Какие либо доказательства, свидетельствующие об осведомленности ООО "Верамакс" на дату заключения сделки о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника заявитель суду не представил.

Оснований для истребования в порядке статьи 66 АПК РФ дополнительных доказательств, на которые ссылался конкурсный управляющий, и удовлетворения заявленного им ходатайства у суда не имелось, поскольку испрашиваемые им документы не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств применительно к рассмотренному спору.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал факт того, что сделка совершалась с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и то, что в результате совершения указанной сделки имущественным правам кредиторов причинен вред, в связи с чем правильно отказал в признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства и не влияют на существо спорного правоотношения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС N 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему должника предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2000 руб. по апелляционной жалобе подлежат взысканию в соответствии со статьей 110 АПК РФ с УМП "ЕУК" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2014 по делу N А24-4531/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия "Елизовская управляющая компания" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рубле.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына