Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 19АП-2106/14

г.Воронеж

12 мая 2014 г.

Дело N А08-6145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Импульс": Черникова А.Н., директора, приказ 15 от 25.05.2013, решение N 5 от 25.05.2013;

от Индивидуального предпринимателя Гуленко В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Администрации Белгородского района Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Стрелецкого сельского поселения Белгородского района Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гуленко В.И. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2014 г. по делу N А08-6145/2013 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Гуленко В.И. (ИНН 312300012189, ОГРНИП 304312331600334) к ООО "Импульс" (ИНН 3102006913, ОГРН 1023100508760), третье лицо: администрация Белгородского района Белгородской области, администрация Стрелецкого сельского поселения Белгородского района Белгородской области, об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуленко Валентин Иванович (далее - ИП Гуленко В.И., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", ответчик, Общество) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 230 кв.м по ул. Королева 54з, с кадастровым номером 31:15:0508026:162, нежилым зданием магазином "Хороший" с кадастровым номером 31:15:05 08 026:0162:020718- 00/001:1001/А с тыльной стороны, расположенных по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое, ул. Королева, д. 54з, принадлежащих истцу ИП Гуленко В.И., обеспечить беспрепятственный проход и проезд по части земельного участка с кадастровым номером 31:15:0508026:112 площадью 258 кв.м по адресу: Белгородский район, с. Стрелецкое, д. 54а, принадлежащей ООО "Импульс", для чего обязать ответчика за свой счет снести часть бетонного забора размером 28,2 м в координатах крайних точек Т1 Х=13983,40 У=55603,49 и Т2 Х=13956,27 У=55598,29 (система координат местная), расположенного в границах ранее установленного определением Арбитражного суда Белгородской области от 13 декабря 2010 г. по делу N А08-6090/2010 г. сервитута в геодезических точках 1 с координатами X (13943, 1044) У(55590, 4705), точке 2 с координатами X (13984, 0224) У(55603, 6887), точке 123 с координатами X (13941, 2600) У(55596, 1800), точке 3 с координатами X (13982, 1780) У(55609, 3981), согласно ранее прилагаемого межевого плана.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация Белгородского района Белгородской области, администрация Стрелецкого сельского поселения Белгородского района Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2014 г. по делу N А08-6145/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Гуленко В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2014 г. по делу N А08-6145/2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда 06.05.2014 г. не явился ИП Гуленко В.И., а также представители третьих лиц.

В апелляционной жалобе ИП Гуленко В.И. содержится ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Импульс", явившийся в судебное заседание апелляционного суда, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 230 кв.м, с кадастровым номером 31:15:0508026:162, нежилое здание - магазин "Хороший" кадастровым номером 31:15:05 08 026:0162:020718-00/001:1001/А, расположенные по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое, ул. Королева, д. 54з.

ООО "Импульс" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 31:15:0508026:112, площадью 3710 кв.м, АЗС, площадью 4082 кв.м, с кадастровым номером 31:15:00:00:13870/02:1000/А, расположенные по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое, ул. Королева, 54а, с западной стороны от указанных выше объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности истцу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13 декабря 2010 г. по делу N А08-6090/2010 по иску предпринимателей Гуленко В.И., Чупырь В.Г., Поликарпова С.А. к ООО "Импульс" об установлении сервитута принят отказ ИП Чупырь В.Г. и ИП Поликарповой С.А. от исковых требований, утверждено мировое соглашение между ИП Гуленко В.И. и ООО "Импульс" на следующих условиях:

2.1. Через территорию автозаправочной станции, расположенной на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО "Импульс" по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое, ул. Королева д. 54 а, устанавливается временный частный сервитут в пользу ИП Гуленко Валентина Ивановича.

2.2. Временный частный сервитут служит для обеспечения проезда автотранспортных средств к тыльной стороне магазина "Хороший", расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое, ул. Королева д. 54 З (кадастровый номер 31:15:05 08 026:0162:020718-00/001:1001/А).

2.3. Частный сервитут устанавливается через земельный участок, обозначенный геодезическими точками 1, 2, 3, 123, площадью 258 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое, ул. Королева, д. 54 а, согласно прилагаемому межевому плану (Приложение N 1).

2.4. Частный сервитут устанавливается на срок до 01 июня 2011 года - момент окончания строительства и сдачи в эксплуатацию асфальтированной дороги с ул. Королева с. Стрелецкое, согласно прилагаемого протокола собрания индивидуальных предпринимателей Стрелецкого сельского поселения от 06.12.2011 г. - до 01.06.2011 года.

2.5. В период действия частного сервитута ИП Гуленко В.И. обязуется обеспечить надлежащее содержание проезда, использование его по целевому назначению, проведение текущего ремонта, и соблюдение правил противопожарной безопасности.

Использование проезда через указанный в п. 2.3 земельный участок не должно способствовать стоянке на нем транспортных средств.

2.6. На усмотрение и по согласованию сторон территория проезда может быть оборудована шлагбаумом, иными средствами, служащими обеспечению пропускной системы.

Также в ходе рассмотрения дела N А08-6090/2010 определением от 29 сентября 2010 г. частично удовлетворено заявление индивидуальных предпринимателей Гуленко В.И., Чупырь В.Г., Поликарповой С.А. об обеспечении иска: ООО "Импульс" запрещено чинить любые препятствия в проезде и проходе к магазинам: "Хороший" (кадастровый номер 31:15:05 08 026:0162:020718-00/001:1001/А), расположенный в с. Стрелецкое, ул. Королева, 54 "З", "Камелия" (кадастровый N 31:15:00:00:14943/02:1001/А), расположенный в с. Стрелецкое, ул. Королева, 54 "Г", "Тандем" (кадастровый номер 31:15:00:00 000:0000:014936-00/001:1001/А), расположенный в с. Стрелецкое, ул. Королева, 54 "В", через земельный участок, обозначенный геодезическим точками 1, 2, 3, 123, согласно прилагаемому межевому плану, площадью 258 кв.м, шириной не менее 6 м, по адресу: Белгородский район, с. Стрелецкое, ул. Королева, д. 54 а.

На ООО "Импульс", помимо прочего, возложена обязанность произвести демонтаж бетонного ограждения на время рассмотрения данного дела в пределах указанного земельного участка, расположенного внутри геодезических точек 1, 2, 3, 123, согласно прилагаемому межевому плану, площадью 258 кв.м, шириной не менее 6 м по адресу: с. Стрелецкое, ул. Королева, 54 а.

Данное определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер было исполнено ООО "Импульс", что сторонами не оспаривалось, а также подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства от 25.11.2010 г., в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорный сервитут был установлен сроком до 01.06.2011 г. - до момента строительства асфальтовой дороги, и его действие не прекращено, поскольку указанная дорога не построена, однако ответчик в нарушение обязательных для исполнения судебных актов по делу N А08-6090/2010, а также в нарушение действующих норм по пожарной безопасности и технических норм в июне 2011 года вновь возвел бетонный забор на месте установленного временного сервитута, истец обратился в суд с настоящим требованием, указав на преграждение свободного доступа к принадлежащим ему земельному участку и зданию магазина.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия также как суд области не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Правом на иск об устранении препятствий в пользовании обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Особенности распределения бремя доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение такого иска невозможно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец добивается устранения препятствий в пользовании принадлежащими ему земельным участком и нежилым зданием обеспечением беспрепятственного прохода и проезда по части земельного участка, принадлежащего ответчику путем обязания ответчика за свой счет снести часть бетонного забора, возведенного последним в границах установленного сторонами сервитута.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 13 декабря 2010 г. по делу N А08-6090/2010 утверждено мировое соглашение между ИП Гуленко В.И. и ООО "Импульс", согласно которому через территорию автозаправочной станции, расположенной на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО "Импульс" по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое, ул. Королева д. 54 а, устанавливается временный частный сервитут в пользу ИП Гуленко В.И. для обеспечения проезда автотранспортных средств к тыльной стороне магазина "Хороший", расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое, ул. Королева д. 54 З.

Условиями названного соглашения также предусмотрено, что частный сервитут устанавливается на срок до 01 июня 2011 года - момент окончания строительства и сдачи в эксплуатацию асфальтированной дороги с ул. Королева с. Стрелецкое, согласно прилагаемого протокола собрания индивидуальных предпринимателей Стрелецкого сельского поселения от 06.12.2011 г. - до 01.06.2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вопросы установления частных земельных сервитутов в силу части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации регулируются гражданским законодательством, в частности статьей 274 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживаемого земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Как следует из материалов дела, в отношении принадлежащей ответчику части земельного участка поименованным выше соглашением сторон был установлен срочный сервитут (до 01 июня 2011 года).

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим требованием срок действия спорного сервитута истек.

Истечение срока установленного сторонами сервитута является основанием для вывода об отсутствии у истца каких-либо прав в отношении предоставленной ему части земельного участка, принадлежащей ответчику. Указанное, по смыслу статьи 304 ГК РФ и пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, исключает удовлетворение требований предпринимателя об устранении ответчиком препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом путем сноса возведенного на земельном участке ответчика бетонного забора.

Обратное противоречило бы норме статьи 1 ГК РФ, согласно которой гражданское законодательство основывается среди прочего на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, и необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Обжалуя приятное по делу решение, заявитель ссылается на то, что действие спорного сервитута не прекращено, поскольку он установлен до наступления определенного обстоятельства, а именно - до момента строительства асфальтовой дороги, которое к настоящему времени не завершено.

Указанный довод судебная коллегия полагает подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По смыслу названной нормы для соглашения, срок действия которого установлен самим соглашением, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из данного соглашения обязательств.

Проанализировав условия заключенного сторонами соглашения об установлении спорного сервитута в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, определив в условиях соглашения дату завершения срока действия установленного сервитута (до 01 июня 2011 года), стороны, тем самым, установили взаимосвязь периода действия спорного сервитута с указанной датой, а не с наступлением определенного события.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в данном случае нарушений прав истца, добивающегося освобождения земельного участка, право ограниченного пользования в отношении которого у него отсутствует.

Иных действий со стороны ответчика, направленных на установление препятствий в пользовании предпринимателем принадлежащим ему имуществом, истцом не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 26 февраля 2014 г. по делу N А08-6145/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26 февраля 2014 г. по делу N А08-6145/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова