Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 11АП-6290/14

г. Самара

15 мая 2014 г.

Дело N А65-1139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2014 года по делу N А65-1139/2014 (судья Абдуллаев А.Г.), по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 785706086), г. Санкт-Петербург, о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2014 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции привлек ООО "Агроторг" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратив производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие события административного правонарушения, а также об истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения обращения жителя г. Казани о приобретении 02.11.2013 в магазине ООО "Агроторг" биойогурта с мюсли с истекшим сроком годности (до 01.11.2013) административным органом 25.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают судьи арбитражных судов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии с ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ образуют действия (бездействие) изготовителя, исполнителя, продавца, выражающиеся в несоблюдении (нарушении) конкретных требований технических регламентов или действующих до принятия технических регламентов требований к конкретной продукции, а также требований, связанных с процессом производства, хранения, транспортирования, реализации, установленных, соответственно, для изготовителя, продавца.

В силу п. 8 ст. 17 Федерального закона от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.12.2013, 02.11.2013 в магазине общества по адресу: г. Казань, ул. Челюскина, д. 31 обществом был реализован биойогурт со сроком годности до 01.11.2013.

Федеральный закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем названный Федеральный закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

При указанных обстоятельствах, вменяемое обществу правонарушение, исходя из его существа, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение услуги надлежащего качества в соответствии с установленными лицензионными требованиями, непосредственно посягает на права потребителей.

В рассматриваемом случае общество, не предпринявшее достаточных мер, направленных на недопущение нарушения требований, установленных нормативно-правовыми актами, посягало на права и законные интересы конкретного потребителя, чем нарушало законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а также тот факт, что обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Довод апелляционной жалобы о пропуске трехмесячного срока привлечения общества к административной ответственности подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Вменяемое обществу правонарушение исходя из его существа, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение пищевых продуктов надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям, непосредственно посягает на права потребителей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что в данном случае подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который не истек на момент привлечения общества к административной ответственности.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения, пришел к выводу об отсутствии возможности квалифицировать совершенное обществом административное правонарушение в качестве малозначительного.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которыми заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2014 года по делу N А65-1139/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов В.С. Семушкин