Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 11АП-5195/14

г. Самара

15 мая 2014 г.

Дело N А72-15968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский патронный завод" (ИНН 7328500127, ОГРН 1047301521520), г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2014 года, принятое по делу N А72-15968/2013 судьей Рипка А.С.,

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу "Ульяновский патронный завод" (ИНН 7328500127, ОГРН 1047301521520), г. Ульяновск,

о взыскании 911 778 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ульяновский патронный завод" (далее - ответчик), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 911 778 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2014 года, принятое по делу N А72-15968/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (поставщиком), и открытым акционерным обществом "Ульяновский патронный завод" (потребителем), заключен договор энергоснабжения N 000204ЭО-13/11 УПЗ, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии, урегулировать отношения, связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а также посредством заключения договоров с Сетевыми организациями обеспечивать передачу электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В пункте 10.1. договора энергоснабжения N 000204ЭО-13/11 УПЗ от 01.01.2011 стороны предусмотрели, что договор заключен на срок по 31.12.2011, вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от данного договора на следующий календарный год, или о заключении договора на иных условиях.

Приложениями N 1 и N 2 к договору энергоснабжения N 000204ЭО-13/11 УПЗ от 01.01.2011 стороны согласовали перечень точек поставки и объемы поставки электрической энергии.

В соответствии с п.6.2. договора энергоснабжения N 000204ЭО13/11 УПЗ от 01.01.2011 г. потребитель обязался производить оплату в следующем порядке:

- 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца потребителем самостоятельно;

- 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца Потребителем самостоятельно;

- фактически потребленный в истекшем месяце объем электрической энергии, определенный по показаниям приборов коммерческого учета согласно Акту об объеме поставленной потребителю электрической энергии или расчетным способом, компенсацию стоимости отклонений фактического объема потребления электроэнергии от договорного объема с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата - по платежным требованиям поставщика путем безакцептного списания с расчетного счета потребителя в обслуживающем его банке.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" надлежащим образом и в полном объеме выполнило свои обязательства.

Истцом на оплату оформлены счета-фактуры N 000008688/0 от 31.10.2012 г.; N 000008615/0 от 31.10.2012 г.; N 000008969/0 от 30.11.2012 г.; N 000009957/0 от 31.12.2012 г.; N 000009939/0 от 31.12.2012 г.; N 000000580/0 от 31.01.2013 г.; N 000001279/0 от 28.02.2013 г.; N 000001243/0 от 28.02.2013 г.; N 000001279/0 от 28.02.2013 г.; N 000001951/0 от 31.03.2013 г.; N 000001874/0 от 31.03.2013 г.; N 000002608/0 от 30.04.2013 г.; N 000002559/0 от 30.04.2013 г.; N 000003216/0 от 31.05.2013 г.; N 000003138/0 от 31.05.2013 г.; N 000004000/0 от 30.06.2013 г.; N 000003936/0 от 30.06.2013 г.; в банк ответчика были выставлены платежные требования: N 295000031 от 14.11.2012 г., N 295000030 от 14.11.2012 г., N 295000034 от 17.12.2012 г., N 295000002 от 15.01.2013 г., N 295000001 от 14.01.2013 г., N 295000003 от 14.02.2013 г., N 295000005 от 14.03.2013 г., N 295000004 от 14.03.2013 г., N 295000007 от 12.04.2013 г., N 295000006 от 12.04.2013 г., N 295000009 от 15.05.2013 г., N 295000008 от 26.06.2013 г., N 295000011 от 17.06.2013 г., N 295000010 от 24.07.2013 г., N 295000013 от 12.07.2013 г., N 295000012 от 12.07.2013 г.

Как следует из представленных в материалы дела пояснений истца, ответчик производил оплату с нарушением сроков, установленных пунктом 6.2 Договора N 000204ЭО13/11 УПЗ от 01.01.2011. Период просрочки обязательства сложился за период с октября 2012 г. по июнь 2013 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2012 г. по июнь 2013 г. в размере 914 877 руб. 03 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно Указаниям Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства и обоснованно принят судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами до разумных пределов.

Суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая соотношение суммы основного долга и суммы процентов, длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате, а также примененную истцом при расчете процентов ставку рефинансирования.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил ставку рефинансирования, действующую как на момент подачи иска, так и на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ниже минимального уровня ставки рефинансирования отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2014 года по делу N А72-15968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов