Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 09АП-9052/14

г.Москва

07 мая 2014 г.

Дело N А40-154328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазлиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2014

по делу N А40-154328/2013(33-1299), принятое судьей Ласкиной С.О. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ИНН 7710027112, ОГРН 1027700008599, г.Москва, Вознесенский пер., д.11, стр.1 )

к Госинспекции по недвижимости (ИНН 7701679961, ОГРН 5067746661351, 125009, 101000, г.Москва, ул.Лубянский пр-д., д.3/6, стр.6)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Шишов М.В. по дов. от 04.03.2014 N 105,
от ответчика:	Бородкина Т.Ю. по дов. от 05.07.2011 N 6-06-9098.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Дирекция гаражного строительства" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, а также представления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Госинспекция недвижимости, ответчик) от 23.10.2013 г. N 2538-ЗУ/9010837-13, принятых в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы и назначением ему административного наказания в виде штрафа 50 000 руб.

Определением от 02.12.2013 г. вышеуказанное заявление было принято арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования были удовлетворены в части признания незаконным и отмене постановления административного органа, поскольку суд не усмотрел в действиях Общества события и состава вменяемого ему правонарушения. В части требований, касающихся оспаривания представления административного органа, производство судом первой инстанции было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрен порядок и процедура обжалования актов, принятие которых непосредственно не сопряжено с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Госинспекция по недвижимости обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит о частичной отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что заявитель допустил нарушение избранного режима разрешенного использования земельного участка, чему суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки. Указывает, что административным органом доказаны как событие, так и состав вменяемого Предприятию административного правонарушения, что позволяет считать оспариваемое постановление законным и обоснованным. Обращает внимание суда на обстоятельства, связанные с неосуществлением заявителем действий по внесению в договор аренды изменений, касающихся изменения режима разрешенного использования земельного участка.

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя с решением суда согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, основанную на тезисах представленного отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должностными лицами Госинспекции недвижимости проведено обследование объекта земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, М.Тишинский пер., вл.13, стр.1, вл.15, стр.2, Ср.Тишинский, вл.14, стр.1,2 на предмет соблюдения его владельцем требований земельного законодательства.

В результате обследования установлено, что проверяемый земельный участок площадью 3553 кв.м. принадлежит Предприятию на основании заключенного с Департаментом земельных ресурсов г.Москвы Договора аренды от 15.12.2019 г. N М-01-Н00048 с видом разрешенного использования: проектирование и строительство объектов гаражного строительства. При этом, в силу положений п.6.5 Договора Предприятие, действуя в роли арендатора, обязуется использовать вышеуказанный земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления, в том числе, исполнять все условия данного Договора аренды.

В свою очередь, должностным лицом Госинспекции недвижимости установлен факт размещения в границах данного земельного участка строительного городка ООО "РЕМСТРОЙ", являющейся подрядной организацией ОАО "МОЭК". На проверяемом земельном участке установлены 11 строительных бытовок и будки охраны. Проводятся ремонтные работы по подготовке к отопительному сезону, оборудована автопарковка на 10 машиномест.

Выявленные нарушения отражены и зафиксированы в акте обследования объекта недвижимого имущества от 18.09.2013 г. N 9010837, а также фототаблицах.

По результатам проведенной проверки должностные лица ответчика пришли к выводу о нарушении требований законодательства о землепользовании в г.Москве именно заявителем, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 09.10.2013 г. N 9010837.

По итогам рассмотрения материалов административного дела, 23.10.2013 г. должностным лицом административного органа были вынесены оспариваемые постановление, а также предписание по делу N 2538-ЗУ/9010837-13, согласно которым Предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 50 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционным судом не установлено.

Среди представленных ответчиком и приобщенных к делу документов имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о проведении проверки. Протокол а также обжалуемое постановление были вынесены уполномоченными должностными при наличии неопровержимых доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте их составления.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы. Срок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден и не нарушен.

В силу положений п.1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 г. N 602-ПП (действовавшим в рассматриваемый период), Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г.Москвы.

Учитывая данные обстоятельства коллегия признает ответчика в качестве компетентного и уполномоченного административного органа, осуществляющего государственный контроль и надзор за соблюдением хозяйствующими субъектами требований законодательства, касающихся использования и охраны земель, расположенных в г.Москва.

В соответствии с ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы совершение действий по нарушению требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет за собой административную ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям ч.2 ст.8 Закона г.Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Законно о землепользовании) на этапе предоставления органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. В случае изменения установленного вида разрешенного использования земельного участка подобные изменения вносятся и в Договор аренды земельного участка.

В свою очередь, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством (п.1 ст.28 Закона о землепользовании).

Виды разрешенного использования земельных участков и виды назначения размещенных на них объектов капитального строительства определены Перечнем видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства г.Москвы от 25.05.2011 г. N 228-ПП.

Согласно ч.1 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В настоящем случае, как указывалось выше, земельный участок площадью 3553 кв.м., принадлежащий Обществу на основании заключенного с Департаментом земельных ресурсов г.Москвы Договора аренды от 15.12.2019 г. N М-01-Н00048 имеет определенный вид разрешенного использования: проектирование и строительство объектов гаражного строительства.

Учитывая правила гражданского законодательства о свободе договора, заявитель, заключая данный Договор, принял на себя обязательства по использованию земельного участка именно в том объеме, который указан в п.6.5 Договора.

Податель апелляционной жалобы указывает, что собранные им по делу доказательства подтверждают обстоятельства наличия события и состава вменяемого заявителю правонарушения, которым суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что административным органом не доказан факта наличия состава административного правонарушения.

По смыслу системного толкования ч.1 и 2 ст.26.2, а также ч.2 ст.28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. В свою очередь, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

В силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Одно лишь указание в оспариваемом постановлении на то, что заявитель нарушил требования законодательства в сфере благоустройства г.Москвы, является недостаточным для признания заявителя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Договор аренды земельного участка от 15.12.2009г.N М-01-Н00048 по адресу: г.Москва, М.Тишинский пер., вл.13, стр.1, вл.15, стр.2, Ср.Тишинский, вл.14, стр.1,2 заключен между ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного назначения" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы для целей проектирования и строительства объекта гаражного строительства объекта гаражного назначения.

Как следует из представленных материалов на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие третьим лицам, не имеющим какого-либо зарегистрированного в установленном порядке права на данный земельный участок, а именно: производственно-бытовой строительный городок ООО "РЕМСТРОЙ", который размещен без согласия ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного назначения".

Также на земельном участке расположены объекты, а именно стоянка (металлические навесы с сетчатым ограждением для хранения автомашин в количестве 10 штук) и нежилое отселенное аварийное здание, которые уже находились на земельном участке на момент его выделения и предоставления в аренду ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного назначения".

Кроме того, ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного назначения" неоднократно обращалось в Префектуру ЦАО с обращениями о принятии мер по освобождению земельного участка (последнее обращение от 10.09.2013 г. N 703-Ц), Управу Краснопресненского района (последнее обращение от 08.10.2013 г. N АМ-5788/13), ответов на которые получено не было.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы подателя жалобы о том, что именно заявитель, а не иное лицо, является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, как впрочем и обстоятельств наличия вины Предприятия во вменяемом ему административном правонарушении, что указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, исключающего возможность привлечения данного субъекта предпринимательской деятельности к административной ответственности в силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает оспариваемое постановление Госинспекции недвижимости незаконным и необоснованным по мотиву отсутствия законных оснований для привлечения Предприятия к административной ответственности ввиду его несоответствия требованиям ст.24.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-154328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова