Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 19АП-7012/09

г. Воронеж

13 мая 2014 г.

Дело N А48-4292/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Дранкова Л.А., представитель по доверенности N 13-45/16143, удостоверение УР N 344775;

от конкурсного управляющего ЗАО "Кординвест" Бологова М.С.: Бологов М.С., паспорт РФ; Зиновьева С.Ю., представитель по доверенности б/н от 05.02.2014 г., паспорт РФ;

от ЗАО "Компания МОНОЛИТ": Солосенкова С.В., представитель по доверенности б/н от 06.11.2013 г., паспорт ТФ; Авилов В.А., представитель по доверенности б/н от 01.03.2014 г., паспорт РФ;

эксперт Волчков А.Н., паспорт РФ;

от ОАО Банк ВТБ: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2014 года по делу N А48-4292/2009(37) (судья Н.И. Игнатова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Кординвест" Бологова М.С. к ОАО Банк ВТБ о разрешении разногласий и установлении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у ЗАО "Компания МОНОЛИТ",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "Кординвест" Бологов М.С. (далее -заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Кординвест", находящегося в залоге у ЗАО "Компания МОНОЛИТ" от 27.01.2014 г. (Редакция N 3); установить начальную продажную цену имущества ЗАО "Кординвест" находящегося в залоге у ЗАО "Компания МОНОЛИТ" в размере 13149400,0 руб., в том числе НДС по ставке 18% (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2014 г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Кординвест", ОГРН 1035753004627, ИНН 5753033318, находящегося в залоге у ЗАО "Компания "МОНОЛИТ", ИНН 7704706839, ОГРН 5087746544529, в редакции N 3 от 27.01.2014 г. с начальной ценой продажи предмета залога в размере 13149400,0 руб.; в пункте 5.17 Положения величина снижения начальной цены продажи имущества должника определена в размере 10% от предыдущей действовавшей цены публичного предложения.

Не согласившись с вынесенным определением, УФНС России по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об установлении начальной продажной стоимости имущества ЗАО "Кординвест", указанного в положении от 25.02.2013 г. о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ЗАО "Кординвест", находящегося в залоге у ЗАО "Компания МОНОЛИТ".

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Компания МОНОЛИТ" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Эксперт также возражал на доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий ЗАО "Кординвест" Бологов М.С. и его представитель в судебном заседании также не согласились с доводами апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержали позиции эксперта по делу и ЗАО "Компания МОНОЛИТ".

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 28 апреля 2014 г. объявлялся перерыв до 05 мая 2014 г. (с учетом выходных дней).

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, и с учетом положений названной статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области суда от 23.09.2009 г. было возбуждено производство по делу N А48-4292/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Кординвест".

Решением суда от 31.03.2010 г. по делу N А48-4292/2009 ликвидируемый должник - ЗАО "Кординвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Евтушенко Сергей Владимирович.

Определением суда от 18.11.2010 г. конкурсным управляющим ЗАО "Кординвест" утвержден Бологов Михаил Семенович.

Судом установлено, что требования ЗАО "Компания МОНОЛИТ" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Кординвест" определениями Арбитражного суда Орловской области: от 16.07.2010 г. по делу N А48-4292/2009 (9), от 19.07.2010 г. по делу N А48-4292/2009 (12), от 19.07.2010 г. по делу N А48-4292/2009 (11), с учетом определений о процессуальном правопреемстве, как обеспеченные залогом имущества должника, на основании договоров залога от 06.09.2007 г. N 630707168/31, от 25.10.2007 г. N 630707201/31, от 03.07.2008 г. N 630708092/31.

Конкурсным управляющим к заявлению, с учетом уточнения, были представлены отчеты независимого оценщика ООО "Оценка и консалтинг" от 30.10.2012 г. N 02.1-09-2012, от 14.12.2012 г. N 02.4-09-2012 об определении рыночной стоимости движимого имущества, находящегося в залоге у ЗАО "Компания МОНОЛИТ", согласно которых рыночная стоимость имущества составила 472240 руб. (в т.ч. НДС 18%), в т.ч.: свивочная машина двойного кручения МДК-ТТМП-010-М N 5 - 11200 руб.; свивочная машина двойного кручения МДК-ТТМП-010-М N 6 - 11200 руб.; свивочная машина двойного кручения МДК-ТТМП-010 М N 7 - 11200 руб.; свивочная машина двойного кручения МДК-ТТМП-010-01 N 12 - 11200 руб.; свивочная машина двойного кручения МДК-ТТМП-010-01 N 13 - 11200 руб.; свивочная машина двойного кручения МДК-ТТМП-010-01 N 14 - 11200 руб.; свивочная машина двойного кручения МДК-ТТМП-010-01 N 15 - 11200 руб.; свивочная машина двойного кручения МДК-ТТМП-010-01 N 16 - 11200 руб.; свивочная машина двойного кручения МДК-ТТМП-010-01 N 17 - 11200 руб.; свивочная машина двойного кручения МДК-ТТМП-010-01 N 18 - 11200 руб.; свивочная машина двойного кручения МДК-ТТМП-010-01 N 19 - 11200 руб.; свивочная машина двойного кручения МДК-ТТМП-010-01 N 20 - 11200 руб.; свивочная машина двойного кручения МДК-ТТМП-010-01 N 21 - 11200 руб.; волочильный стан ВСС 22/30 N 42 - 25280 руб.; волочильный стан ВСС 22/30 N 43 - 25280 руб.; волочильный стан ВСС 22/30 N 47 - 25280 руб.; волочильный стан с накоплением ВСН 7/600 N 2 - 120400 руб.; машина свивки МС-03 N 1 - 18000 руб.; свивочная машина двойного кручения марки МДК-ТТМП-012 N 2 - 23600 руб.; свивочная машина двойного кручения марки МДК-ТТМП-012 N 3 - 23600 руб.; свивочная машина двойного кручения марки МДК-ТТМП-012 N 4 - 23600 руб.; свивочная машина двойного кручения марки МДК-ТТМП-012 N 5 - 23600 руб.; свивочная машина МС-01. N 1 - 18000 руб.

Уполномоченным органом были заявлены возражения относительно рыночной стоимости указанного имущества, определенной в названных отчетах независимого оценщика.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству уполномоченного органа арбитражным судом определением от 04.03.2013 г. по настоящему делу была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости залогового имущества, являющегося предметом залога ЗАО "Компания "МОНОЛИТ". Поведение экспертизы было поручено ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки".

В результате проведенной по делу судебной экспертизы, ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" представило в материалы дела заключение эксперта N 0261/2013 от 25.04.2013 г., в котором рыночная стоимость залогового имущества определена в размере 23666840,93 руб.

Залоговый кредитор полагает, что указанное экспертное заключение содержит необоснованные выводы относительно рыночной стоимости объектов оценки (залогового имущества).

Так, при производстве судебной экспертизы эксперт должен руководствоваться действующим законодательством, регулирующим организацию и производство судебной экспертизы: АПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки (ФСОN 1-6)".

Вместе с тем, в представленном экспертном заключении наблюдается нарушение указанных требований.

Так, в нарушение ст. 8 ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертное заключение не содержит указаний на использование нормативных актов, стандартов, правил, регулирующих процедуру проведения оценки, научной литературы, касающейся проведения оценки рыночной стоимости объектов, не содержит анализа рынка объекта оценки.

Вместе с тем, в нарушение п.п. 18.19.20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1) не отражена информация, существенная для определения стоимости объекта оценки, представленные сведения не удовлетворяют требованиям достаточности и достоверности; отсутствует обоснование использования или отказа от использования того или иного подхода исследования.

Также, в нарушение п.п. 4, 8, 9. 13, 14 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" состав представленных материалов и описание процесса оценки не позволяет полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам, проверить достоверность и обоснованность расчетов; не проведен анализ рынка объектов оценки, отсутствует информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости; не приложены документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объектов оценки; отсутствует информация, позволяющая пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки; отсутствует обоснование выбора примененных методов оценки в рамках выбранного подхода.

Установив данные обстоятельства, суд области обоснованно указал, что заключение эксперта N 0261/2013 от 25.04.2013 г., составленное с нарушением норм действующего законодательства, регулирующих судебно-экспертную и оценочную деятельность, не может являться доказательством достоверной оценки рыночной стоимости объектов залогового имущества по делу N А48-4292/2009(37).

Залоговый кредитор просил суд назначить повторную судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости движимого имущества ЗАО "Кординвест", находящегося в залоге у ЗАО "Компания МОНОЛИТ", с целью ответа на вопрос: "Какова рыночная стоимость (оценка) имущества ЗАО "Кординвест", являющегося предметом залога ЗАО "Компания МОНОЛИТ" по договорам залога от 06.09.2007 г. N 630707168/31, от 25.10.2007 г. N 630707201/31, от 03.07.2008 г. N 630708092/31, указанного в Положении о порядке и условиях проведения торгов в редакции от 25.02.2013 г." При этом просил поручить проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт АВИР"; денежные средства в оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, перечислены на депозитный счет арбитражного суда.

Конкурсным управляющим должника также были заявлены письменные возражения на заключение эксперта, аналогичные возражениям залогового кредитора; поддержал ходатайство залогового кредитора о проведении повторной судебной экспертизы.

Уполномоченный орган представил возражения на ходатайство о проведении повторной экспертизы. Уполномоченный орган считает, что заключение эксперта от 25.04.2013 г. N 0261/2013 соответствует предъявленным к нему требованиям действующего законодательства и подлежит применению при установлении фактических обстоятельств дела, в связи с чем, просит установить начальную продажную стоимость имущества должника, находящегося в залоге у ЗАО "Компания МОНОЛИТ" по договорам залога от 06.09.2007 г. N 630707168/31, от 25.10.2007 г. N 630707201/31, от 03.07.2008 г. N 630708092/31, на основании заключения эксперта в размере 23666840,93 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2013 г. была назначена повторная судебная экспертиза по делу N А48-4292/2009(37) для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний; проведение экспертизы (оценки) было поручено ООО "Стандарт АВИР" (302030, г. Орел, ул. Пушкина, д. 33а, ИНН 5752050825); перед экспертом поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость (оценка) имущества ЗАО "Кординвест", являющегося предметом залога ЗАО "Компания "МОНОЛИТ", по договорам залога от 06.09.2007 г. N 630707168/31, от 25.10.2007 г. N 630707201/31, от 03.07.2008 г. N 630708092/31, и указанного в Положении о порядке и условиях проведения торгов в редакции от 25.02.2013 г."

B материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Стандарт АВИР" от 23.12.2013 г. N 07-11-13, в котором рыночная стоимость объектов оценки определена в размере 12931200,0 руб.

Уполномоченный орган не согласен с указанным заключением эксперта, считает его необоснованным, а рыночную стоимость, определенную по результатам проведения экспертного исследования недостоверной.

В частности, уполномоченный орган ссылается на то, что в нарушение п. 22 ФСО N 1 при внесении корректировок эксперты не ввели шкалу корректировок и не привели обоснования применения введенных корректировок. Анализ по техническим параметрам приведенных станков на запчасти и наличие у них аналогичных технических характеристик, позволяющих их применить к объектам экспертизы и производить сравнение, экспертом не произведен. По аналогам не указан год ввода станков в эксплуатацию, в связи с чем физический износ аналога проверить не представляется возможным, отсутствуют корректировки стоимости аналогов на все отличия от объектов экспертизы(функциональные, параметрические). Эксперт Кондрух Ю.Н., руководствуясь своим профессиональным опытом и непосредственным исследованием объектов оценки, установила физический износ в размере 70%, в то время как эксперты Рязанцев И.С. и Волчков А.Н., непосредственно не участвующие в осмотре объектов, определили физический износ экспертным путем в размере 81%. В отношении функционального износа эксперты Рязанцев И.С. и Волчков А.Н. пришли к выводу о максимальном значении функционального износа в связи с тем, что завод изготовитель ЗАО "ТТМТ" находится в процедуре банкротства - 21%, в то время как эксперт Кондрух Ю.Н. экспертным методом определила функциональный износ, исходя из даты изготовления оборудования 2004-2007 гг., в размере 10%. В связи с разными данными, полученными разными экспертами в рамках экспертного метода определения физического и функционального износа, совокупный износ в первоначальном заключении эксперта определен для разных объектов в пределах от 75,3% до 78,8%, в повторном заключении эксперта - 85,19%. Задание на оценку, которое является приложением к заключению от 23.12.2013 г., не имеет отношения к проведению повторной экспертизы и является неотносимым доказательством по делу. Акт приема-сдачи услуг по договору на проведение осмотра от 04.12.2013 г. не содержит даты составления акта. В приложении к заключению от 23.12.2013 г. отсутствуют документы, подтверждающие полномочия и квалификацию привлеченного оценщика ООО "Бизнес-оценка" Тарасовой В.А.

Утверждая порядок и условия продажи имущества в редакции залогового кредитора, кроме величины снижения начальной цены продажи имущества путем публичного предложения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" (далее - "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") установлено, что для целей данного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 20 указанного Федерального закона требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 указанного Закона).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

В соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 256 (ред. от 22.10.2010) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" установлено, что подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения.

Применяя доходный подход к оценке, оценщик должен: а) установить период прогнозирования. Под периодом прогнозирования понимается период в будущем, на который от даты оценки производится прогнозирование количественных характеристик факторов, влияющих на величину будущих доходов; б) исследовать способность объекта оценки приносить поток доходов в течение периода прогнозирования, а также сделать заключение о способности объекта приносить поток доходов в период после периода прогнозирования; в) определить ставку дисконтирования, отражающую доходность вложений в сопоставимые с объектом оценки по уровню риска объекты инвестирования, используемую для приведения будущих потоков доходов к дате оценки; г) осуществить процедуру приведения потока ожидаемых доходов в период прогнозирования, а также доходов после периода прогнозирования в стоимость на дату оценки.

Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен: а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения; б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому; в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.

Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.

В соответствии с пунктом 22 указанного Приказа установлено, что сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Согласно Федеральному стандарту оценки N 2 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 2)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 255, при определении рыночной стоимости имущества (объекта оценки) оценщиком определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Данное обстоятельство означает, что при определении рыночной стоимости имущества предприятия-банкрота оценщик определяет наиболее вероятную цену, за которую объект оценки может быть реализован при условиях нахождения предприятия в процедурах банкротства и с учетом сложившейся конкуренции, а также спроса и предложений на рынке.

Кроме того, пунктом 9 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 254, установлено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемых оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов.

Также, согласно статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая достоверность величины рыночной стоимости движимого имущества ЗАО "Кординвест", определенной в отчетах ООО "Оценка и консалтинг" N 02.1-09-2012 от 30.10.2012 г. и N 02.4-09-2012 от 14.12.2012 г., в размере 472240 руб., судом первой инстанции установлено, что экспертами не были исследованы технические характеристики, включая физический износ спорного имущества, не приложены документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объектов оценки, что не могло, как обоснованно указал уполномоченный орган, не повлиять на определение рыночной стоимости объекта оценки, полноту и качество проведенной оценки.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда области о том, что полученные оценщиком результаты не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств для определения начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога ЗАО "Компания МОНОЛИТ".

Проведя анализ заключения экспертов Кондрух Ю.Н. ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" от 25.04.2013 г. за N 0261/2013, согласно которому рыночная стоимость предмета залога ЗАО "Компания МОНОЛИТ" определена в размере 23666840,93 руб. (далее - первое заключение) и экспертов Волчкова А.Н. и Рязанцева И.С. ООО "СтандартАвир" от 23.12.2013 г. за N 07-11-13, согласно которому рыночная стоимость того же имущества определена в размере 12931200,0 руб. (далее - второе заключение), суд области установил, что в обоих заключениях рыночная стоимость имущества определена с применением только затратного подхода. Доходный и сравнительный подходы не применялись всеми названными экспертами.

Причем, в первом заключении обоснование причин отказа от применения названных методов отсутствует. На листе 28 заключения (л.д. 33, т.6) указано, что поиск рыночных цен на точные копии оцениваемых машин и оборудования невозможен.

Во втором заключении эксперты указали, что доходный подход в основном используется для оценки предприятий, производственных комплексов и других объектов бизнеса. В связи с тем, что понятие дохода связывается с конкретным производством или оказанием услуг, то доходный подход малоэффективен при оценке отдельных видов средств труда, включая сельхозтехнику и оборудование, которые, как правило, являются элементами системы, приносящей доход. Очевидно, что для серийно выпускаемых объектов оценки, включая транспортные средства, сельхозтехнику, оборудование и их комплектующие, широко представленных на рынке, степень эффективности использования таких объектов не отражается на их рыночной стоимости. В связи с этим доходный подход в расчетах не применялся. Методы сравнительного подхода частично были использованы в рамках затратного подхода - при определении восстановительной стоимости тех объектов оценки, по которым были найдены рыночные цены на новое аналогичное оборудование. Для определения стоимости оборудования сравнительным подходом анализировались 5 объектов-аналогов. Эксперты отмечают, что наличие достаточного количества аналогов на вторичном рынке позволило применить метод сравнения продаж лишь по одному объекту - волочильный стан с накоплением ВСН 7/600 N 2. В связи с не рабочим состоянием объектов оценки и отсутствием полной комплектности, для проведения расчетов на вторичном рынке подбирались аналоги, продающиеся на запчасти или под восстановление (то есть в состоянии, аналогичном объектам экспертизы).

Кроме того, в первом заключении указаны только даты постановки на баланс (л.д. 39-43, т. 6, таблицы 4, 5) даты приобретения имущества (л.д. 24-31, т. 6, таблица 1). Даты выпуска (изготовления) этого имущества не указаны.

Во втором заключении (л.д. 9, т. 9) указан год изготовления (восстановления) - 2004, 2006, 2007, годы. На л.д. 18, 19 т. 9 также указан год выпуска каждой единицы оцениваемого имущества, совпадающий с датами изготовления (восстановления) на л.д. 9 т. 9.

В Таблице 1 первого заключения при визуальном осмотре спорного имущества должника указано краткое описание технического состояния объектов - по каждой единице этого имущества техническое состояние описано стандартно одинаково: находится в неисправном техническом состоянии, разукомплектовано, не эксплуатируется, без указания конкретных дефектов.

В то же время, в актах осмотра того же имущества от 05.12.2013 г. ко второму заключению (л.д. 195-197, т. 9) конкретно расписаны дефекты по каждому виду оборудования с указанием отсутствующих деталей (узлов). Акты осмотра спорного имущества должника составлены: один - оценщиком Тарасовой В.А., второй - оценщиком Тарасовой В.А. и двумя представителями уполномоченного органа.

Оба акта зафиксировали нерабочее состояние осматриваемого имущества, его разукомплектованность (л.д. 195-198, т. 9).

Квалификация Тарасовой В.А., как оценщика подтверждена представленными по делу доказательствами, в том числе свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 10.10.2007 г. N 857-07.

Прямого запрета на проведение осмотра оцениваемого имущества иным оценщиком действующее законодательство не содержит.

Согласно пояснениям эксперта Волчкова А.Н., при проведении экспертизы, он и эксперт Рязанцев И.С. не стали основываться только на мнении привлеченного специалиста Тарасовой В.А. о величине физического износа имущества - 90-100%, а на основании полученных материалов - фотографий, акта осмотра Тарасовой В.А. (в которых отражены конкретные дефекты по каждому виду имущества); акта осмотра, составленного с участием 2-х представителей уполномоченного органа в деле о банкротстве, применив дополнительные экспертные методы для повышения точности результатов расчетов, сделали собственные выводы о величине износа объектов экспертизы.

Физический износ определен экспертным методом, что связано с нерабочим состоянием объектов экспертизы и их некомплектностью.

Учитывая, что большая степень износа 90-100% подразумевает использование объектов только в качестве лома, эксперты посчитали данный износ недопустимым, так как объекты экспертизы можно использовать, как минимум, под восстановление или на запчасти.

Меньшая степень износа 50-70(75) процентов подразумевает работоспособность оборудования.

Однако, в актах осмотра как оценщиком Тарасой В.А., так и с участием двух представителей уполномоченного органа указано, что объекты экспертизы разукомплектованы (то есть, на дату проведения экспертизы не могут быть использованы по их функциональному назначению).

Кроме того, как в судебном заседании экспертом Волчковым А.Н., так и в представленных письменных пояснениях экспертов Волчкова А.Н. и Рязанцева И.С. даны пояснения о том, что по замечаниям уполномоченного органа по п. N 2 эксперты Волчков А.Н. и Рязанцев И.С. считают невозможным применение данных по аналогам с предприятий-банкротов для определения рыночной стоимости объектов экспертизы. В данном случае (особенно если цена продажи определена посредством публичного предложения) цена объекта не соответствует понятию "рыночная стоимость" по следующим критериям: ограничение по сроку продажи, обязанность одной стороны произвести отчуждение объекта, трудности о получении полной и достоверной информации об объекте, его состоянии. Кроме того, эксперты Волчков А.Н. и Рязанцев И.С. отмечают, что в общедоступных источниках информации (газета "Коммерсант" и электронная торговая площадка МЭТС); имеется информация о продаже ЗАО "Уралкорд" - Машин двойного кручения МДК- ТТМП-010-01 - как по цене 887 724,00 руб. за единицу, так и по цене 206208 руб./ед. Наличие таких противоречий делает невозможным применение данной информации в расчетах.

По замечаниям уполномоченного органа по п. N 3, расчет всех используемых корректировок представлен на стр. 37 экспертизы, теоретическая часть описана на стр. 34-35. Год выпуска объектов-аналогов не известен даже продавцам (текущим собственникам). В телефонных беседах с продавцами было установлено, что волочильные станы старые, 1970-ых 1980-ых годов выпуска. Исходные заводские таблички, отсутствуют, в 2000-ых годах объекты прошли восстановление и были задействованы на производстве. Основной технической характеристикой волочильных станов является их кратность (количество пешек). По данному показателю в расчетах введена и описана соответствующая корректировка. Диаметр исходной проволоки и диаметр готовой проволоки в данном случае это справочная информация. Тем более что данные показатели объекта оценки и аналогов очень близки.

По замечаниям уполномоченного органа в п. N 4, в рамках сравнительного подхода из-за отсутствия вторичного рынка для большинства объектов экспертизы использовался не метод сравнения продаж, а метод "удельных показателей". В качестве аналогов использовали информацию по металлообрабатывающим станкам, в отношении которых имеется информация о ценах объектов на запчасти или под восстановление. В связи с тем, что в расчетах использовали удельный показатель "стоимость на запчасти/восстановительная стоимость" (или другое название - мультипликатор, коэффициент) нет необходимости доказывать и обосновывать абсолютную технологическую и функциональную схожесть объектов аналогов и объектов экспертизы. Год выпуска объектов оценки и аналогов в данном случае не влияет на механизм расчетов, так как объекты, продающиеся на запчасти или под восстановление, уже имеют максимальную степень износа.

По замечаниям уполномоченного органа в п. N 5, также указано, что эксперт Волчков А.Н. на основании знаний и опыта, являясь кандидатом технических наук, сделал вывод о том, что имеющихся фотоматериалов, двух актов осмотра (Тарасовой В.А. и представителей ФНС), а также материалов дела достаточно для применения экспертных методов в рамках проведенной экспертизы.

В судебном заседании эксперт Волчков А.Н. также пояснил, что указание в приложении N 1 к договору на проведение оценки даты 01.10.2013 г. (на л.д. 191, т. 9) является чисто механической ошибкой (опиской); на листе дела 192 т. 9 указана дата проведения осмотра - 05.12.2013 г.

Указанные пояснения экспертов подтверждены материалами дела, уполномоченным органом не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, возражения уполномоченного органа о том, что по второму экспертному заключению экспертами определена рыночная стоимость предмета оценки без личного осмотра; о расхождении расчета физического износа, установленного оценщиком Тарасовой В.А. и экспертами; аналогичное оборудование, составляющее конкурсную массу ЗАО "Уралкорд" и находящееся в залоге ЗАО "Компания МОНОЛИТ" продано в составе лота с торгов в форме публичного предложения 22.10.12 г. на сумму 113258467,40 руб., что свидетельствует о наличии объектов - аналогов; в нарушение п. 22 ФСО N 1 при внесении корректировок эксперты не ввели шкалу корректировок и не привели обоснования применения введенных корректировок; анализ по техническим параметрам приведенных станков на запчасти и наличие у них аналогичных технических характеристик, позволяющих их применить к объектам экспертизы и производить сравнение, экспертом не произведен. По аналогам не указан год ввода станков в эксплуатацию, в связи с чем, физический износ аналога проверить не представляется возможным, отсутствуют корректировки стоимости аналогов на все отличия от объектов экспертизы (функциональные, параметрические), арбитражным судом признаны несостоятельными.

Кроме того, уполномоченным органом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что поручение осмотра оцениваемого имущества должника иному оценщику, повлекло за собой определение экспертами по второму заключению недостоверной величины рыночной стоимости этого имущества.

Также, уполномоченный орган не указал и не обосновал в заявленных возражениях, каким именно образом указанное обстоятельство повлияло на определение размера рыночной стоимости имущества.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего должника и залогового кредитора о невозможности использования итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого имущества, определенном в первом заключении (эксперт Кондрух Ю.Н.), в связи со следующим.

Так, на л.д. 35 т. 6 экспертом указана формула определения общего (накопленного) износа имущества с применением коэффициентов функционального и внешнего износа.

В таблице 3 (л.д. 38 т. 6) экспертом определено среднее значение физического износа 70%. При этом конкретных расчетов и обоснования среднего значения физического износа экспертное заключение не содржит. Средневзвешенное значение износа экспертом представлено в таблице 4. Функциональный и внешний износ экспертом принят равным 10% каждый (л.д. 40 т. 6). Обоснования и расчета каждой из названных величин экспертом также не представлено.

В таблице 5 (л.д. 41-43 т. 6) экспертом определена рыночная стоимость объектов с учетом накопленного (общего) износа. При этом, из приведенной таблицы следует, что экспертом при определении рыночной стоимости предметов оценки применено только средневзвешенное значение износа без учета рассчитанных коэффициентов функционального и внешнего износа, которые равны 10% каждый.

Данная ошибка эксперта однозначно привела к значительному завышению рыночной стоимости объектов оценки, и как результат, недостоверности выводов о цене, что влечет невозможность применения итоговой величины рыночной стоимости предметов оценки по первому заключению эксперта.

Вместе с тем, при определении функционального износа эксперты в рамках второго заключения использовали два источника информации и подробно описали свои действия и выводы (л.д. 52-55 т. 9). При этом, оба метода определения функционального износа привели к высокой схожести результатов.

Кроме того, уполномоченный орган в заявленных по делу возражениях указал, что эксперт Кондрух Ю.Н., руководствуясь своим профессиональным опытом и непосредственным исследованием объектов оценки, установила физический износ объектов экспертизы в размере 70% (оборудование со значительными исправимыми дефектами, требуется капитальный ремонт и замена менее 50% основных узлов и механизмов, влияющих на его технические характеристики).

Отклоняя указанные доводы налогового органа, суд области правомерно исходил из следующего.

Определяя физический износ объектов экспертизы в размере 70% как оборудование со значительными исправимыми дефектами, требующими капитальный ремонт и замену менее 50% узлов и механизмов, влияющих на его технические характеристики (таблица 2 л.д. 37 т. 6) эксперт Кондрух Ю.Н. не обосновала свой вывод, в том числе и представленными доказательствами.

При этом, в экспертном заключении экспертом Кондрух Ю.Н. в описании технического состояния объектов (таблица 1 л.д. 24-31 т. 6) указана одна лишь общая формулировка по каждому виду оборудования (стандартная) - находится в неисправном техническом состоянии, разукомплектовано, не эксплуатируется (требуется ремонт).

Расшифровки неисправного технического состояния, разукомплектованности ни по одному из видов оборудования экспертом не представлено. Исходя из каких критериев и исходя из какого расчета эксперт Кондрух Ю.Н. определила размер процентов (менее 50%), требующих замены основных узлов и механизмов (и каких конкретно) установить невозможно.

Названные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта по первому заключению.

В актах осмотра объектов экспертизы от 05.12.2013 г. по второму заключению, конкретно расписаны дефекты по каждому виду оборудования с указанием отсутствующих деталей (узлов).

В письменных пояснениях по делу от 19.02.2014 г., уполномоченный орган указал, что эксперт Кондрух Ю.Н. использовала достоверную информацию о датах изготовления (2004 г., 2005 г., 2006 г., 2007 г.) и постановки объектов на баланс, указанных в технических паспортах и инвентарных карточках учета объектов основных средств. В то же время считает выводы экспертов ООО "Стандарт АВИР" в заключении от 23.12.2013 г. на стр. 37 в части применения коэффициента физического износа объектов - 0,7 для оборудования 1970-1980-х годов выпуска необоснованными, в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих изготовление объектов в указанный период времени.

Указанные доводы уполномоченного органа также нельзя признать состоятельными, ввиду следующего.

В материалах дела имеются инвентарные карточки на оборудование, в которых указаны только номер документа и инвентарный номер, совпадающий с номером документа (л.д. 80-102 т. 5), дата ввода в эксплуатацию. При этом, заводской номер оборудования и номер паспорта (регистрационный) отсутствует. Информацию о датах изготовления оборудования (выпуска) инвентарные карточки также не содержат.

Также, в материалы дела представлены паспорта изделия в копиях (л.д. 103-160 т. 5) - на волочильные станы - 4 шт., на сливочные машины - 20 шт., причем разные по держанию: 5 паспортов представлены на 4-х листах, один - на 3-х листах, остальные - на двух листах, то есть с неполной информацией по их содержанию.

Оценив названные доказательства, судом установлено, что даты утверждения всех указанных паспортов генеральным директором ЗАО "ТТМП" В.П. Фетисовым отсутствуют; весь текст паспортов (в том числе наименование и марка изделия) - печатный, кроме дат изготовления и заводского номера изделия, которые исполнены рукописно. Обоснования указанных обстоятельств материалы дела не содержат.

Надлежащих доказательств в подтверждение даты выпуска (изготовления) оборудования в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, указанные доказательства арбитражный суд не может признать достоверными, бесспорно подтверждающими указанные уполномоченным органом даты изготовления.

В подтверждение второго экспертного заключения о датах выпуска объектов экспертизы конкурсным управляющим должника в материалы дела также представлена справка бывшего исполнительного директора должника (ликвидатора, заявителя по делу о банкротстве должника) о том, что объекты экспертизы 1975 г. выпуска в 2005-2006 г.г. были модернизированы; фактическая модернизация заключалась в замене схемы электрического привода и приемных устройств с использованием существующей станины, корпусных изделий и основных механических узлов без их замены и восстановления; объективно это оборудование физически изношено и для дальнейшей его эксплуатации необходима полная замена станины, корпусных изделий и основных узлов.

Указанные в названной справке сведения коррелируются со сведениями, отраженными экспертами во втором заключении.

Однако, надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих дату выпуска объектов экспертизы, материалы дела не содержат.

Судом принято во внимание, что второе заключение экспертов основано на фактическом состоянии объектов экспертизы с учетом максимального износа.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что дата изготовления оборудования не имеет решающего значения, поскольку экспертами применены все коэффициенты, необходимые для определения итоговой величины рыночной стоимости залогового имущества должника.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области правомерно указал, что начальная цена продажи залогового имущества должна определяться на основании второго заключения эксперта (ООО "Стандарт Авир").

Вместе с тем, следует признать обоснованными возражения уполномоченного органа, заявленные по п. 5.17 Положения в части величины снижения начальной продажной цены имущества посредством публичного предложения в размере 45% от начальной цены лота, поскольку резкое снижение начальной стоимости продажи имущества должника при его реализации не позволит достичь цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая баланс интересов всех кредиторов, арбитражный суд приходит к выводу о целесообразности в п. 5.17 Положения определения величины снижения начальной цены продажи имущества в размере 10% от предыдущей действовавшей цены публичного предложения.

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся доказательств по делу, арбитражный суд области сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявления конкурсного управляющего с учетом корректировки арбитражным судом п. 5.17 Положения.

Возражения уполномоченного органа в части установления минимальной стоимости имущества посредством публичного предложения не менее 60 % от начальной стоимости продажи на повторных торгах, подлежат отклонению, в связи с их необоснованностью.

Возражения кредиторов могут быть признаны обоснованными в случае, если предложения залогового кредитора влекут за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, которая не может продолжаться сколь угодно долго, а установленные залоговым кредитором шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения не обеспечивают эффективную реализацию заложенного имущества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Доказательств наличия таких обстоятельств в рамках настоящего дела уполномоченным органом суду не представлено.

Наличия объективных оснований для изменения, предложенного залоговым кредитором Положения, в рассматриваемом случае не усматривается.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно счел предложенные залоговым кредитором условия наиболее приемлемыми для должника и принял во внимание право залогового кредитора определять порядок и условия проведения торгов, в том числе и начальную продажную цену предмета залога, с учетом разъяснений Постановления от 23 июля 2009 г. N 58 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Вместе с тем, реализация имущества должника будет проводиться с торгов с целью получить предложение о выкупе имущества на максимально выгодных для продавца условиях, в том числе, касающихся цены имущества.

Таким образом, даже если стоимость имущества, предложенная залоговым кредитором и конкурсным управляющим окажется ниже рыночной, реализация имущества с открытых торгов призвана нивелировать это отклонение и права кредиторов не должны пострадать. Напротив, итогом выставления имущества на торги по цене, превышающей рыночную стоимость имущества, с большой степенью вероятности окажется объявление торгов несостоявшимися, проведение новых торгов с новыми затратами, покрываемыми за счет все той же реализации имущества, и с уменьшением продажной цены в порядке, установленном законом, что приведет к дополнительным расходам на проведение процедуры банкротства должника.

Завышение начальной продажной цены залогового имущества значительно сузит круг потенциальных покупателей.

Доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении оспариваемым Положением его прав и охраняемых законом интересов, суду представлено не было.

Само по себе несогласие кредитора с названным Положением при отсутствии доказательств нарушения прав и интересов кредитора само по себе не может являться основанием для неутверждения Положения.

Злоупотребления залоговым кредитором своим правом при утверждении Положения арбитражный суд не усматривает.

Заявляя возражения по настоящему делу, уполномоченный орган не представил бесспорных доказательств наличия реальной возможности реализовать имущество должника с начальной продажной ценой, заявленной уполномоченным органом.

При этом, возражения уполномоченного органа о том, что залоговым кредитором не представлены доказательства и обоснования невозможности проведения во всех случаях торгов самостоятельно конкурсным управляющим, поскольку привлечение сторонней организации для проведении торгов увеличит текущие расходы и, соответственно, уменьшит конкурсную массу, нельзя признать состоятельными.

Право конкурсного управляющего должника привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предоставлено п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Реализуя свои права, предоставленные действующим законодательством РФ о банкротстве, конкурсный кредитор ЗАО "Компания МОНОЛИТ" принял решение привлечь ЗАО "Инвест-групп" в качестве организатора торгов по продаже имущества ЗАО "Кординвест", являющегося предметом залога ЗАО "Компания МОНОЛИТ", установить вознаграждение организатору торгов, определить условия проведения торгов, которые сочтет наиболее оптимальными для реализации предмета залога.

В силу п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Критерии заинтересованности перечислены в ст. 19 Закона о банкротстве, при этом данные критерии подлежат определению по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Доказательств заинтересованности привлеченной организации уполномоченным органом в материалы дела в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что для эффективной продажи указанного имущества требуются не только познания в сфере юриспруденции, экономики и оценки бизнеса, но также специальные познания в области исследования конъюнктуры рынка металлокорда, анализа поставщиков и потребителей продукции, организационных основ построения бизнеса на рынке металлокорда (производственных мощностей, номенклатуры выпускаемой продукции, энергетических мощностей, объемов водопотребления, установленных норм предельных концентраций вредных выбросов в атмосферу и воду, характеристик очистных устройств), а также специальные познания в сфере консалтинга (консультирования потенциальных покупателей по указанным вопросам и вопросам управления бизнесом по производству металлокорда).

Кроме того, при проведении торгов в электронной форме необходимы специальные познания в сфере информационных технологий (знание основ защиты информации, представляемой заявителями, создания, обработки и хранения в электронной форме информации и документов и пр.), которыми конкурсным управляющий ЗАО "Кординвест" с учетом специфики заложенного имущества в полной мере не обладает.

Указанными специальными познаниями и опытом работы обладает привлекаемый организатор торгов - ЗАО "Инвест-групп", что подтверждается уставом ЗАО "Инвест-групп" и выпиской из ЕГРЮЛ, выпиской из Единого Федерального реестра сведений о банкротстве.

В соответствии с новой редакции Устава ЗАО "Инвест-групп" и выписки из ЕГРЮЛ в число основных видов деятельности указанной организации входят исследование конъюнктуры рынка и консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Согласно данным Единого Федерального реестра сведений о банкротстве по состоянию на 04.02.2013 г. ЗАО "Инвест-групп" объявлено и проведено более 100 торгов, что подтверждает наличие достаточных знаний и высокой квалификации ЗАО "Инвест-групп" в области организации и проведения торгов, в том числе, в электронной форме.

Вместе с тем, в обоснование невозможности конкурсным управляющим самостоятельно провести торги по продаже имущества должника конкурсный управляющий пояснил следующее.

Помимо значительного количества объектов, входящих в Лот, сложность продажи указанного имущества определяется специализацией активов. Все машины и оборудование являются узкоспециализированными и представляют собой технологическое оборудование для производства металлокорда для автомобильных шин. Вне названного техпроцесса, в отрыве от производства, цена продажи оборудования близка к цене металлолома, за вычетом издержек по демонтажу, которые в ряде случаев могут составить более половины цены металлолома, так как волочильные станы с различными технологическими системами жестко связаны со зданием, в котором они расположены и эксплуатируются. Большинство позиций оборудования не могут быть отделены от здания без нанесения непоправимого ущерба их функциональному назначению.

Узкая специализация активов и фактическая неотделимость основного технологического оборудования от объектов недвижимости, в которых оно расположено, обуславливает необходимость продажи рассматриваемого лота с учетом характеристик бизнеса, действующего на базе данных активов.

Конкурсный управляющий не имеет возможности самостоятельно провести такой анализ, так как для этого требуется значительное время, что приведет к затягиванию сроков проведения процедуры банкротства должника.

Организация и проведение торгов по продаже сложного, узкоспециализированного состава активов требует постоянного взаимодействия организатора торгов с потенциальными покупателями на протяжении всего периода времени приема заявок на участие в торгах. Таким образом, требуется непрерывное присутствие организатора торгов на рабочем месте. В силу обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", его работа во многом носит выездной характер. Так, в повседневной деятельности конкурсного управляющего требуется его присутствие в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, различных органах государственной власти, конкурсный управляющий также проводит выездные переговоры с конкурсными кредиторами, залоговыми кредиторами и их представителями.

Конкурсным управляющим дополнительно не привлекались работники в штат должника с целью ознакомления потенциальных покупателей с имуществом должника. Следовательно, для детального ознакомления с составом и характеристиками имущества должника необходимо сопровождение организатором торгов либо его сотрудниками потенциального покупателя до места нахождения активов. В этом случае невозможно обеспечить одновременное присутствие организатора торгов-физического лица по месту нахождения активов, с целью ознакомления с их составом и характеристиками, и по месту проведения торгов с целью непрерывного приема заявок, заключения договоров задатка. В то же время привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации обеспечит непрерывное присутствие ее сотрудника в месте приема заявок на участие в торгах, а также выезд сотрудников для ознакомления с характеристиками реализуемых активов по месту нахождения должника. Функции, возложенные на организатора торгов, определены ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Все вышеперечисленные функции и обязанности организатора торгов требуют наличия специальных технических средств, непосредственного и личного участия и присутствия организатора торгов на протяжении всего срока проведения торгов, начиная с подготовки публикации о проведения торгов и взаимодействия с печатными изданиями, во время срока приема заявок (не менее 25 рабочих дней), во время непосредственного проведения аукциона, заканчивая формированием и направлением протоколов участникам торгов.

Кроме того, у конкурсного управляющего ЗАО "Кординвест" нет договора о предоставлении услуг по доступу к информационным ресурсам компьютерной сети "Интернет", нет специальных познаний в области регулирования взаимоотношений оператора электронной торговой площадки и организатора торгов.

Соответственно, у конкурсного управляющего ЗАО "Кординвест" нет возможности провести торги лично.

В ЗАО "Инвест-групп" имеются все условия и ресурсы для проведения торгов по продаже имущества ЗАО "Кординвест".

Указанные доводы конкурсного управляющего должника уполномоченным органом не оспорены, доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено. Доказательств чрезмерности размера оплаты услуг привлеченного специалиста уполномоченным органом также не представлено (в том числе и не заявлено).

Кроме того, как указал конкурсный управляющий должника в уточнении ходатайства, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе и уполномоченным органом, канатная машина МДК-ТТМП-010 N 9 2004 г. была возвращена в конкурсную массу должника в судебном порядке. Указанное имущество включено в конкурсную массу должника и подлежит реализации в составе имущества, находящегося в залоге у ЗАО "Компания "МОНОЛИТ". Рыночная стоимость канатной машины МДК-ТТМП-010 N 9 2004 г. в соответствии с отчетом ООО "Оценка и консалтинг" о результатах определения рыночной стоимости движимого имущества составляет 218 200,00, в том числе НДС. Указанная единица оборудования включена в состав лота и рыночная стоимость данной единицы учтена при определении начальной продажной цены лота.

Возражений в этой части от лиц, участвующих в деле, в том числе уполномоченного органа, не поступило.

Довод уполномоченного органа о том, что в заключении эксперта отражены недостоверные сведения о 9 летнем стаже эксперта Рязанцева И.С., обоснованно не принят судом области, поскольку указанная информация не соответствует материалам дела.

Профессиональные знания указанного специалиста подтверждены материалами дела, в том числе наличием соответствующего диплома.

Кроме того, даже гипотетическая разница в стаже работы в оценочной деятельности того или иного лица сама по себе не влечет недействительность экспертного заключения, сделанного в соответствии с нормами права.

Эксперт Рязанцев И.С., как и эксперт Кондрух Ю.Н., является кандидатом экономических наук, доцент, Волчков А.Н. - кандидат технических наук.

Письменные объяснения уполномоченного органа в части того, что заключение экспертов оформлено как отчет об оценочной деятельности арбитражным судом не принят во внимание, поскольку обоснование уполномоченным органом данного довода отсутствует.

В материалы дела экспертным учреждением представлено экспертное заключение N 07-11-13/ОЦ за подписью двух экспертов (т. 9). Конкретных замечаний по оформлению экспертного заключения, влияющих на его содержание, а также доводов о несоответствии данного заключения требованиям ст. 86 АПК РФ, уполномоченным органом не заявлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не представил каких-либо аргументированных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении пунктом 5.17 Порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества должника, его прав и охраняемых законом интересов. Несогласие кредитора с названным пунктом, при отсутствии доказательств нарушения прав и интересов кредитора само по себе не может являться основанием для неутверждения Порядка и условия продажи заложенного имущества.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о нарушении судом области порядка назначения эксперта при назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам и нормам права.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2013 г. назначена повторная судебная экспертиза по делу N А48-4292/2009 (37) для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В определении указано: "Проведение экспертизы (оценки) поручить ООО "Стандарт АВИР" (302030, г. Орел, ул. Пушкина, д. 33а, ИНН 5752050825)".

Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Таким образом, проведение экспертизы поручалось не физическому, а юридическому лицу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2013 г. назначена повторная судебная экспертиза по делу N А48-4292/2009 (37) и приостановлено производство по делу N А48-4292/2009(37) до получения заключения эксперта.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Между тем, определение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2013 г. не обжаловано и вступило в законную силу.

Соответственно, лица, участвующее в деле о банкротстве, не заявили, что определением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2013 г. нарушены их права и законные интересы - необходимость в назначении экспертизы не оспорена, не оспорен также порядок ее назначения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном привлечении на договорной основе других специалистов, находящихся по месту нахождения оцениваемого имущества, не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что Волчковым А.Н. и Рязанцевым И.С. для проведения осмотра объектов экспертизы был привлечен оценщик из г. Магнитогорск - Тарасова В.А. Возможность привлечения специалиста для проведения осмотра объектов экспертизы (для сокращения расходов и затрат времени) описана в определении Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4292/2009(37) от 15 ноября 2013 г.

Согласно договора на проведение осмотра Тарасова В.А. выполняла следующие задачи: составление перечня с наименование объектов, заводским номером; фотографирование объектов, а именно общий внешний вид, идентификационные номера и таблички, видимые повреждения или разукомплектованность; составление описания технического состояния с указанием дефектов, отсутствия узлов, разукомплектованности и прочих факторов оказывающих влияние на снижение стоимости; выражение экспертного мнения о физическом износе объектов экспертизы; составление вывода о возможности запуска (включения) объекта при осмотре.

Копии договора на проведение осмотра и акта выполненных работ имеются в материалах дела. Копии документов, подтверждающих квалификацию Тарасовой В.А. как оценщика, также были представлены суду.

Право эксперта на привлечение к производству судебной экспертизы других экспертов для проведения исследований и дачи заключения закреплено в ст. 17 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Эксперты Волчков А.Н. и Рязанцев И.С. сделали собственные выводы о степени износа объектов экспертизы на основании полученных материалов.

При этом, представители уполномоченного органа присутствовали и принимали участие при составлении акта осмотра объектов экспертизы.

Таким образом, довод об использовании непроверенной информации в заключении экспертов противоречит обстоятельствам дела.

Довод уполномоченного органа о низком качестве экспертизы в связи с рядом неточностей, нельзя признать состоятельным.

Стаж работы Рязанцева И.С. в качестве оценщика исчисляется с записи в трудовой книжке от 01.07.2004 г., место работы НО "Региональный Фонд поддержки специалистов по антикризисному управлению "Содействие", должность - специалист оценщик, а не с момента прохождения повышения квалификации по программе "Оценка бизнеса".

В приложении N 1 к договору N б/н от 04.12.2013 г. на проведение осмотра, поименованном "Задание на осмотр", допущена техническая опечатка. В правом верхнем углу следует читать: Приложение N 1 к Договору б/н на проведение осмотра от 04 декабря 2013.

Относительно акта приема-сдачи услуг по договору на проведение осмотра от 04.12.2013 г., уполномоченным органом не принято во внимание, что копия акта, датированная 05.12.2013 г., была приобщена к материалам дела.

Вместе с тем, указанные опечатки и неточности не повлияли на результаты осмотра и результаты определения рыночной стоимости.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости рассмотрения результатов повторной экспертизы, в связи с аналогичностью сделанных выводов по сравнению с экспертизой Кондрух Ю.Н., не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в первой экспертизе Кондрух Ю.Н. применен один подход к оценке - затратный. Волчков А.Н. и Рязанцев И.С. при проведении экспертизы также использовали затратный подход к оценке, но пользовались иными методами и способами при определении восстановительной стоимости и износов. Кроме того, результаты определения стоимости объектов экспертизы затратным подходом первой и второй экспертизы отличаются почти в 2 раза, что уже делает назначение повторной экспертизы целесообразным.

Эксперт Кондрух Ю.Н. отказалась от применения сравнительного подхода при проведении экспертизы. Эксперты Волчков А.Н. и Рязанцев И.С. сочли возможным в рамках сравнительного подхода для большинства объектов применить метод удельных показателей (мультипликаторов) и метод сравнения продаж для волочильного стана ВСН-7.

Согласно Федерального стандарта оценки N 1: "Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке". Оценщик (эксперт) сам вправе определять, какие методы в рамках подхода он считает возможным применить, исходя из имеющейся для расчетов информации. Метод удельных показателей применен для всех объектов экспертизы, кроме волочильного стана ВСН-7.

Для волочильного стана ВСН-7 эксперты сочли возможным применить в рамках сравнительного подхода метод сравнения продаж в связи с наличием в свободном доступе информации о сделках с аналогичным оборудованием.

Таким образом, в экспертизе Волчкова А.Н. и Рязанцева И.С. методы сравнительного подхода применены для всех объектов исследования.

Отказ от доходного подхода к оценке и в экспертизе Кондрух Ю.Н. и в повторной экспертизе Волчкова А.Н., Рязанцева И.С. не свидетельствует о схожести экспертиз. Отказ от использования доходного подхода при определении рыночной стоимости оборудования является обычной практикой, поскольку доход способен приносить только бизнес или имущественный комплекс, а не отдельная единица оборудования.

Довод уполномоченного органа о невозможности применения метода "удельных показателей" для объектов экспертизы, так как в качестве аналогов использовались металлообрабатывающие станки, а не оборудование для производства корда, не может быть принят во внимание.

В рамках сравнительного подхода из-за отсутствия вторичного рынка для большинства объектов экспертизы использовался не метод сравнения продаж, а метод "удельных показателей". В качестве аналогов использовали информацию по металлообрабатывающим станкам, в отношении которых имеется информация о ценах объектов на запчасти или под восстановление.

В связи с тем, что в расчетах использовали удельный показатель (мультипликатор) "стоимость на запчасти / восстановительная стоимость" отсутствует необходимость доказывать и обосновывать абсолютную технологическую и функциональную схожесть объектов оценки и объектов экспертизы. Здесь важен только процент стоимости годных запчастей от восстановительной стоимости. Год выпуска объектов оценки (экспертизы) и аналогов в данном случае не влияет на механизм расчетов, так как объекты, продающиеся на запчасти или под восстановление, уже имеют максимальную степень износа, так как аналоги не работают и продаются "на запчасти".

Довод апелляционной жалобы о неправомерности решения суда об исключении технических паспортов объектов из числа доказательств и невозможности определить год выпуска объектов экспертизы, является несостоятельным, в связи с тем, что с точки зрения методики определения стоимости, методы определения физического износа, использованные при проведении экспертизы основаны на фактическом состоянии объектов исследования и не связаны с годами выпуска, в приниципе.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о несогласии с выводом суда о правомерности примененных корректировок при проведении повторной экспертизы (при расчете рыночной стоимости Волочильного стана), нельзя признать правомерным.

Так, расчет корректировок представлен на стр. 37 повторной экспертизы, теоретическая часть описана на стр. 34-35.

Из пояснений экспертов следует, что точный год выпуска объектов-аналогов не известен даже продавцам и текущим собственникам. В телефонных беседах с продавцами было установлено, что волочильные станы старые, 1970-ых 1980-ых годов выпуска. Исходные заводские таблички отсутствуют, в 2000-ых годах объекты прошли восстановление и были задействованы на производстве.

При этом, объект экспертизы - волочильный стан ВСН 7/600 имеет год выпуска 1975 (в подтверждение этого в деле имеется справка бывшего исполнительно директора ЗАО "Уралкорд" Куранова Ю.В.), и год модернизации на предприятии ТТМП -2006.

Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

Именно из-за близости годов выпуска объекта оценки и аналогов корректировка на год выпуска (учитывающая разницу в функциональном и экономическом износах) принята равной 1.

Корректировка на физическое состояние определялась по формуле:

Киз = (1-И00)/(1-Иоа), где

Киз - корректирующий коэффициент на износ;

И00 - износ объекта оценки, %; Иоа - износ объекта-аналога, %.

Износы в данном случае определялись экспертным путем, без учета годов выпуска.

Корректирующий коэффициент на соответствие технических характеристик (диаметр обрабатываемого материала) была принята равной 1 на основании следующего.

Основной технической характеристикой волочильных станов является их кратность (количество пешек). По данному показателю в расчетах введена и описана соответствующая корректировка. Диаметр исходной проволоки и диаметр готовой проволоки в данном случае это справочная информация. Тем более что данные показатели у объекта оценки и аналогов очень близки.

N п/п	Наименование	Модель объект оценки))	Аналоги
			Аналог 1	Аналог 2	Аналог 3
1	Волочильный стан с накоплением	ВСН 7/600	SKET UDZSA 2500/6	SKET UDZSA 2500/6	SKET UDZSA 2500/6
2	Диаметр исходной проволоки, мм	5,0-6,5	4-8	4-8	4-8
3	Диаметр готовой проволоки, мм	1,6 -3,6	2-4	2-4	2-4

Кроме того, из справки бывшего исполнительно директора ЗАО "Уралкорд" Куранова Ю.В. следует, что волочильные стан ВСН 7/600 (объект оценки, экспертизы) - это модернизированный волочильный стан фирмы "SKET" 2500/6 выпуска 1975 г. То есть, объект оценки и аналоги - это один и тот же волочильный стан.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертами не обосновано применен метод "удельных показателей", подлежит отклонению.

В рамках сравнительного подхода из-за отсутствия вторичного рынка для большинства объектов экспертизы использовался не метод сравнения продаж, а метод "удельных показателей". В качестве аналогов использовали информацию по металлообрабатывающим станкам, в отношении которых имеется информация о ценах объектов на запчасти или под восстановление.

В связи с тем, что в расчетах использовали удельный показатель "стоимость на запчасти / восстановительная стоимость" (применен косвенный метод расчета и нет возможности использовать метод прямого сравнения продаж) нет необходимости доказывать и обосновывать абсолютную технологическую и функциональную схожесть объектов оценки и объектов экспертизы.

Отношение объектов экспертизы и объектов аналогов к общей классификационной группе "Металлообрабатывающее оборудование" дает возможность применить косвенные мультипликаторные методы расчетов.

Вместе с тем, затратный подход к оценке и сравнительный подход (метод "удельных показателей") дали близкие результаты расчетов, что может подтвердить адекватность и возможность их использования.

Год выпуска объектов оценки и аналогов, в данном случае не влияет на механизм расчетов, поскольку объекты, продающиеся на запчасти или под восстановление, уже имеют максимальную (высокую) степень износа (так как продаются на запчасти).

Довод уполномоченного органа о том, что экспертами необоснованно применен в расчетах диапазонов физический износ 70 (75) - 90%, нельзя признать состоятельным, ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что физический износ исследуемого оборудования определен экспертным методом. Это связано с нерабочим состоянием объектов экспертизы и их некомплектностью, что затрудняет применение остальных методов расчета физического износа.

Спецификой экспертного способа определения физического износа является то, что в специальной литературе имеется множество различных таблиц и форм для определения износа, составленные разными авторами.

При этом, судом принято во внимание, что большая степень износа 90-100% подразумевает использование объектов только в качестве лома.

По мнению экспертов, данный износ недопустимым, поскольку объекты экспертизы можно как минимум использовать под восстановление или на донорство. Меньшая степень износа 50-70 (75)% подразумевает работоспособность оборудования. В актах осмотра объектов и Тарасовой В.А., и представителями уполномоченного органа отмечен тот факт, что объекты экспертизы разукомплектованы и не могут быть использованы на настоящий момент согласно функциональному назначению.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2014 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2014 года по делу N А48-4292/2009(37) оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов