Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 17АП-5704/14

г. Пермь

13 мая 2014 г.

Дело N А60-2190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС"(ООО "СТРОЙ-РЕСУРС")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2014 года

о приостановлении производства по делу,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-2190/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС ВК" (ООО "КОМПЛЕКС ВК", ОГРН 1096670037166, ИНН 6670277746) несостоятельным (банкротом),

установил:

27.01.2014 ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "КОМПЛЕКС ВК" несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 670 000 руб. и об утверждении временным управляющим Шишкова М.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 заявление ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" принято к производству.

12.03.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "КОМПЛЕКС ВК" о приостановлении производства по делу в связи с реорганизацией.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 производство по делу приостановлено до окончания реорганизации ООО "КОМПЛЕКС ВК".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что слияние ООО "КОМПЛЕКС ВК" с другим обществом сделает невозможным рассмотрение дела о банкротстве, что нарушит права кредиторов. Вывод суда о невозможности рассмотрения дела о признании должника банкротом до завершения реорганизации должника основан на неверном применении норм материального права.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 по делу N А60-1468/2013 удовлетворены исковые требования ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" к ООО "КОМПЛЕКС ВК". С ООО "КОМПЛЕКС ВК" в пользу ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" взыскано 670 000 руб. неосновательного обогащения, а также 16 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 32-33).

Наличие непогашенной задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 по делу N А60-1468/2013, послужило ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "КОМПЛЕКС ВК" несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на принятое 05.11.2013 единственным участником ООО "КОМПЛЕКС ВК" решения о реорганизации в форме слияния, ООО "КОМПЛЕКС ВК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО "КОМПЛЕКС ВК".

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из того, что ООО "КОМПЛЕКС ВК" находится в стадии реорганизации в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Пайп" (ООО "ГК "Пайп") и создания путем реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Пайп ВК" (ООО "Пайп ВК").

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве в том числе в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, ООО "КОМПЛЕКС ВК" в качестве юридического лица зарегистрировано при создании 22.12.2009 Инспекцией ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 25-31) единственным участником ООО "КОМПЛЕКС ВК" является Копотилов М.П.

05.11.2013 единственный участник Копотилов М.П. принял решение реорганизовать ООО "КОМПЛЕКС ВК" в форме слияния с ООО ГК "Пайп" с переходом всех прав и обязанностей к ООО "Пайп ВК", что подтверждается решением единственного участника N 2 от 05.11.2013 (л.д. 68).

О нахождении ООО "КОМПЛЕКС ВК" в процессе реорганизации в форме слияния свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 11.11.20013 за N 2136670347009.

Приостанавливая производство по делу до окончания реорганизации ООО "КОМПЛЕКС ВК" суд первой инстанции сослался на необходимость выяснения обстоятельств, связанных с переходом имущественных прав и обязанностей юридического лица (ч.3 ст. 145 АПК РФ).

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица - должника.

Если же реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, то при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации (п.14 информационного письма ВАС РФ от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что ООО "КОМПЛЕКС ВК" находится в стадии реорганизации в форме слияния с ООО ГП "Пайп".

Таким образом, правопреемство при реорганизации в форме слияния не означает переход признаков несостоятельности (банкротства) ООО "КОМПЛЕКС ВК" к вновь образованному обществу. Завершение процедуры реорганизации приведёт к невозможности установления факта несостоятельности (банкротства) ООО "КОМПЛЕКС ВК".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для приостановления производства по настоящему делу до окончания реорганизации ООО "КОМПЛЕКС ВК" у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

С учётом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Согласно п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2014 года по делу N А60-2190/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов