Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 11АП-4123/14

г. Самара

14 мая 2014 г.

Дело N А65-27801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Апаркина В.Н., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ХЛ Поволжье" - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "УРАЛБРОЙЛЕР" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "УРАЛБРОЙЛЕР",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2014 г. по делу N А65-27801/2013, судья Мусин Ю.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХЛ Поволжье" (ОГРН 1111690054321), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "УРАЛБРОЙЛЕР" (ОГРН 1107438000450), Челябинская область, п. Ишалино,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХЛ Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "УРАЛБРОЙЛЕР" о взыскании долга и договорной неустойки.

Решением суда первой инстанции от 31 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "УРАЛБРОЙЛЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХЛ Поволжье" сумму основного долга в размере 992 329 руб. 59 коп., договорную неустойку (пени) в размере 46 868 руб. 54 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 391 руб. 98 коп. (л.д. 54-55).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "УРАЛБРОЙЛЕР" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, снизив размер подлежащий взысканию неустойки до 20 000 руб., ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки незаконно.

Считает, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ oт 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств: длительность неисполнения обязательств.

Ответчик считает, что истец не понес убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 06.05.2014 г.).

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

19 апреля 2013 года между ООО "ХЛ - Поволжье" и ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер" был заключён договор поставки N 20, согласно условиям п.п. 1.2 п. 1 которого, наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма и срок партии поставки определяются в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору, оформляемых Сторонами в письменной форме по заявке Покупателя (л.д. 6-9).

На основании Приложения N 1, Приложения N 2 к договору N 20 от 19 апреля 2013 года ответчиком был заказан товар на общую сумму 1 772 337 руб. 84 коп.

В п. 4 Приложения N 1, N 2 к договору поставки N 20 стороны пришли к соглашению, что условием оплаты по Договору является отсрочка платежа 14 календарных дней с даты поставки.

Согласно товарным накладным от 15.05.2013 года N 83 и от 16.05.2013 года N 85 груз был получен ответчиком 18.05.2013 года.

Поставка была осуществлена на основании товарных накладных N 85 от 16.05.2013 г. на сумму 550 000 руб., N 83 от 15.05.2013 г. на сумму 1 222 337 руб. 84 коп., то есть на общую сумму 1 772 337 руб. 84 коп.

Как следует из материалов дела поставленный товар был оплачен платёжным поручением N 484 от 01.07.2013 г. на сумму 780 008 руб. 25 коп. (л.д. 16).

Таким образом, задолженность ответчика по поставленной продукции составила 992 329 руб. 59 коп.

В соответствии с п.п. 9.1 п. 9 Договора, при возникновении споров Стороны принимают меры к урегулированию их путём переговоров. Стороны установили обязательным досудебный порядок разрешения спора.

Срок ответа на претензию - 10 банковских дней со дня её получения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по полной оплате переданного товара, 24 октября 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, с учетом пени (л.д. 18-19).

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

31 января 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307 - 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд обоснованно исходил из следу-ющего.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, исковые требования не оспорены, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы долга в размере 992 329 руб. 59 коп., является обоснованным.

В силу п.п. 7.3 п. 7 Договора, за каждый день просрочки оплаты товаров Покупатель выплачивает по письменному требованию Поставщика неустойку в размере 0,024% от неоплаченной суммы, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка поставки товара, требование истца о взыскании договорной неустойки, является правомерным.

Представленный истцом расчет был проверен судом и признан правильным.

Размер неустойки составил 46 868 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ХЛ Поволжье".

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "УРАЛБРОЙЛЕР", являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2014 г. по делу N А65-27801/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.Н. Апаркин П.В. Бажан