Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 05АП-4889/14

г. Владивосток

16 мая 2014 г.

Дело N А51-19696/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АрендаСтрой",

апелляционное производство N 05АП-4889/2014

на решение от 17.02.2014

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-19696/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "АрендаСтрой" (ОГРН 1132540004706, ИНН 2540191120, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 28), индивидуального предпринимателя Львова Виктора Васильевича (ОРНИП 310254026600019, ИНН 254000994766, место жительства: Приморский край, г.Владивосток, ул.Стрельникова, д.12, кв.101)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Путейское Предприятие" (ОГРН 1062536006587, ИНН 2536166146, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул.Уборевича, 21-206), обществу с ограниченной ответственностью "АРЕНДА" (ОГРН 1042504353033, ИНН 2540101705, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 28)

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Долгополов С.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500)

об освобождении имущества от ареста,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АрендаСтрой": адвокат Агафонова Ю.Е. по доверенности от 01.08.2013 сроком на один год со специальными полномочиями;

от индивидуального предпринимателя Львова Виктора Васильевича представитель не явился;

от ООО "АРЕНДА": Микуленко А.С. - представитель по доверенности от 04.02.2014 сроком на три года со специальными полномочиями;

от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Путейское Предприятие" представитель не явился;

от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АрендаСтрой" (далее - ООО "АрендаСтрой"), индивидуальный предприниматель Львов Виктор Васильевич (далее - ИП Львов В.В.) обратились в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Путейское Предприятие" (далее - ООО "МПП"), обществу с ограниченной ответственностью "АРЕНДА" (далее - ООО "АРЕНДА") с иском об освобождении от ареста принадлежащего ООО "АрендаСтрой" имущества: бетоносмесителя JZM-350, рабочий объем 350, техническая производительность 15 куб.м в количестве 2 штук ценой 200000 рублей, общей стоимостью 400000 рублей; и принадлежащего ИП Львову В.В. имущества: крана самоходного (гусеничного) ТОА TC 304HAL,1990 года выпуска, стоимостью 300000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2013 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Долгополов С.А. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по Приморскому краю).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2014 исковые требования ИП Львова В.В. оставлены без рассмотрения; в части заявленных ООО "АрендаСтрой" требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста, ООО "АрендаСтрой" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и удовлетворить требования общества. Указывает на отсутствие доказательств принадлежности арестованного имущества ООО "АРЕНДА" и отрицание указанным обществом факта принадлежности ему указанного имущества, поскольку все завезенные должником из КНР бетономешалки были им реализованы и в настоящее время должнику не принадлежат.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО "МПП" на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на законность ареста строительной техники, принадлежащей ООО "АРЕНДА" и на момент ареста находящейся на базе общества, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "МПП" направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

ИП Львов В.В., ООО "МПП", судебный пристав-исполнитель Долгополов С.А., УФССП по Приморскому краю, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ООО "МПП" ходатайство об отложении судебного разбирательства и определил его отклонить в связи с необоснованностью.

В обоснование ходатайства общество указало на то, что руководитель общества и единственный юрист предприятия на время судебного заседания будут находиться за пределами г.Владивостока, а ввиду тяжелого финансового положения общество не имеет возможности привлечь иного квалифицированного представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Таким образом, части 3, 4 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ООО "МПП", учитывая, что общество имело возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишено права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

В судебном заседании представитель ООО "АрендаСтрой" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "АРЕНДА" по апелляционной жалобе возражал, решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: первого листа декларации на товары (далее - ДТ) N 107020030/290512/0037776, счета-фактуры от 06.07.2012 N 00000446, товарной накладной от 05.07.2012 N 371, счета-фактуры от 03.08.2011 N 00000635, товарной накладной от 03.08.2011 N 395, счета-фактуры от 01.06.2011 N 000000584, товарной накладной от 01.06.2011 N 363, счета-фактуры от 21.10.2010 N 00000657, товарной накладной от 21.10.2010 N 442, счета-фактуры от 05.07.2012 N00000446, товарной накладной от 05.07.2012 N 371, счета-фактуры от 04.08.2011 N00000640, товарной накладной от 04.08.2011 N 400, первого листа ДТ N10702020/230910/0016364, счета-фактуры от 04.08.2011 N000000640, первого листа ДТ N 10702030/280911/0064346.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2012 по делу N А51-14812/2012 по иску ООО "МПП" к ООО "АРЕНДА", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Годун В.Г., о признании соглашения о зачете взаимных требований от 15.12.2011 по договору аренды от 01.05.2009 N 10 на сумму 2195000 рублей ничтожной недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исковые требования удовлетворены, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на "АРЕНДА" возвратить ООО "МПП" 2195000 рублей.

Во исполнение указанного решения суда 27.02.2013 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист на бланке АС N 005473746, предметом исполнения по которому является применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "АРЕНДА" возвратить ООО "МПП" 2195000 рублей.

05.03.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Долгополовым С.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7809/13/01/25 в отношении должника ООО "АРЕНДА" с вышеуказанным предметом исполнения.

25.06.2013 судебным приставом-исполнителем Долгополовым С.А. составлен акт описи и ареста имущества ООО "АРЕНДА", а именно: крана самоходного ТОА ТС 304 НАL, 1990 года выпуска, номер рамы 3182, двигатель 0850720606, цвет желтый, мощностью КВТ (л.с.) 29.25 (34) (1 шт.); бетономешалки JZM350 рабочим объемом 350 (2 шт.).

Незаконное удержание бетоносмесителей JZM-350 в количестве 2 штук общей стоимостью 400000 рублей, которые, как полагает ООО "АрендаСтрой", принадлежат на праве собственности не ООО "АРЕНДА", а истцу, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции оставлены без рассмотрения исковые требования ИП Львова В.В. об освобождении от ареста крана самоходного (гусеничного) ТОА TC 304HAL стоимостью 300000 рублей. Решение суда в данной части не оспаривается и апелляционным судом не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "АрендаСтрой", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, правом на защиту нарушенного права собственности на имущество, включенное в акт описи и ареста имущества, обладает собственник имущества. В рассматриваемом случае истец должен доказать, что является собственником спорных бетоносмесителей JZM-350 в количестве 2 штук, что именно принадлежащее ему имущество включено в опись.

Как разъяснено в пункте 36 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В обоснование своего права собственности на спорное имущество истец ссылается на договор поставки товара от 30.04.2013 N 1304/1, спецификацию N 1 к данному договору, счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения, подтверждающие оплату за товар.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установил суд первой инстанции, указанное ООО "АрендаСтрой" имущество не имеет индивидуализирующих признаков, наличие которых позволило бы соотнести его с перечнем имущества, указанным в акте о наложении ареста (описи имущества) от 25.06.2013.

Вместе с тем, истец просит освободить от ареста принадлежащие ему бетоносмесители JZM-350, рабочим объемом 350, технической производительностью 15 куб.м в количестве 2 штук ценой 200000 рублей, общей стоимостью 400000 рублей.

Однако из представленных в материалы дела истцом документов (договор поставки товара N 1304/1 от 30.04.2013, спецификации N 1 к данному договору, счетов-фактур, товарных накладных от 30.04.2013 N 253, от 13.05.2013 N 263) следует, что ООО "АрендаСтрой" приобретались в собственность один бетоносмеситель JZM-350 и один бетоносмеситель JZС-350, то есть имущество иной марки.

Доказательств приобретения истцом второго бетоносмесителя марки JZM-350 не представлено. Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поскольку ни арестованные бетоносмесители JZM-350, ни бетоносмеситель JZM-350, приобретенный истцом на основании договора поставки товара от 30.04.2013 N 1304/1, не имеют каких-либо уникальных индивидуализирующих признаков, однозначно соотнести арестованное имущество с имуществом, собственником которого считает себя истец, невозможно.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела истцом документов в их совокупности не представляется возможным достоверно установить, что имущество, приобретенное истцом в собственность по вышеуказанному договору поставки, является спорным имуществом, в отношении которого заявлены исковые требования. С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно признано не подтвержденным истцом в рамках настоящего дела право собственности на имущество, арестованное в рамках исполнительного производства N 7808/13/01/25 актом о наложении ареста (описи имущества) от 25.06.2013: не представлено доказательств отчуждения именно спорного имущества в собственность истца.

Ссылки ответчика - ООО "АРЕНДА" на то, что он не является собственником спорного имущества, все завезенные обществом из КНР бетономешалки были реализованы, не свидетельствуют о том, что собственником спорного имущества является истец.

Подлежит отклонению ссылка истца в апелляционной жалобе на идентичность бетоносмесителей марок JZM-350 и JZС-350 по техническим характеристикам как не имеющая правового значения для рассмотрения дела.

Доводы, изложенные ООО "АрендаСтрой" в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов и доказательств принадлежности ему спорного имущества истцом не приведено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2014 по делу N А51-19696/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка