Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 08АП-4033/14

город Омск

12 мая 2014 г.

Дело N А46-14447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4033/2014) общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Ритейл" на определение Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2014 года по делу N А46-14447/2013 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Ритейл" (ОГРН 1132225011896, ИНН 2221206290) к открытому акционерному обществу "Предприятие распространения, обработки, сбора печати" города Омска (ОГРН 1025500743674, ИНН 5503012210) о признании должника несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Ритейл" - Романов П.А. по доверенности от 14.02.2014;

от Федеральной налоговой службы - Старостина Л.И. по доверенности N 01-12/14328 от 15.11.2013;

от открытого акционерного общества "Предприятие распространения, обработки, сбора печати" - Ситникова Е.Н. по доверенности от 21.01.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Ритейл" (далее - ООО "Гарант-Ритейл", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Предприятие распространения, обработки, сбора печати" (далее - ОАО "Предприятие распространения, обработки, сбора печати", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2014 по делу N А46-14447/2013 во введении наблюдения в отношении ОАО "Предприятие распространения, обработки, сбора печати" отказано; производство по делу N А46-14447/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Предприятие распространения, обработки, сбора печати" прекращено; ООО "Гарант-Ритейл" из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Гарант-Ритейл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) ее податель указал следующее:

- представленное должником платежное поручение о погашении перед заявителем задолженности представлено в дело в виде факсимильной копии, не заверенной надлежащим образом, без предоставления оригинала. Кроме того, платежное поручение не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета;

- заявитель воспользовался своим правом на обращение в суд о признании должника банкротом, как способом погасить задолженность, что не может являться злоупотреблением правом с его стороны.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гарант-Ритейл" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Предприятие распространения, обработки, сбора печати" возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих возможность рассчитаться с кредиторами.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Обосновать невозможность (объективную затруднительность) предоставления данных доказательств в суде первой инстанции представитель ОАО "Предприятие распространения, обработки, сбора печати" не смог (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств того, что у него имелись препятствия к представлению этих документов в суде первой инстанции, должник не представил.

Как следует из материалов дела, данные документы отсутствуют в деле и в перечне документов, приложенных к отзыву на заявление, то есть должник не мог заблуждаться относительно их отсутствия в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительного доказательства, направленного на поддержание выводов суда первой инстанции и опровержение доводов заявителя в отсутствие не зависящих от ОАО "Предприятие распространения, обработки, сбора печати" причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением должнику преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с этим в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств отказано.

Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнение к ней, выслушав представителей заявителя и должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 05.04.2014 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Гарант-Ритейл" обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Предприятие распространения, обработки, сбора печати".

В подтверждение заявленного требования ООО "Гарант-Ритейл" представлено, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по делу N А46-5445/2013 и определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А46-5445/2013, в соответствии с которыми с ОАО "Предприятие распространения, обработки, сбора печати" в пользу заявителя взыскано 25 289 704,64 рублей, в том числе: 24 005 393 руб. 49 коп. - основной долг, 1 284 311 руб. 15 коп. - неустойка за период с 25.03.2013 по 11.07.2013, и 148 992 руб. 49 коп. судебных издержек.

На момент подачи заявления задолженность должника составляла 25 289 704 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, отказывая во введении наблюдения, исходил из того, задолженность ОАО "Предприятие распространения, обработки, сбора печати" в размере 25 289 704 руб. 64 коп. погашена должником в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. Кроме того, суд первой инстанции указал на наличие со стороны заявителя злоупотребления правом, поскольку ООО "Гарант-Ритейл", зная о платежеспособности ОАО "Предприятие распространения, обработки, сбора печати" и возможности погасить задолженность, в том числе и за счет имущества, не обратилось за исполнением решения суда в порядке исполнительного производства, а подало заявление в суд о признании ОАО "Предприятие распространения, обработки, сбора печати" несостоятельным (банкротом).

Повторно исследовав материалы дел, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Действительно, как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ОАО "Предприятие распространения, обработки, сбора печати" ссылалось на погашение задолженности перед ООО "Гарант-Ритейл" в подтверждение чего представило заверенную копию платежного поручения от 15.01.2014 N 1 на сумму 1 000 000 руб. (том 1 лист дела 145) и факсимильную копию платежного поручения от 03.04.2014 N 1 на сумму 24 289 704 руб. 84 коп. (том 2 лист дела 86).

В суде первой инстанции ООО "Гарант-Ритейл" факт погашения задолженности в размере 1 000 000 руб. не оспорен.

В связи с чем задолженность ОАО "Предприятие распространения, обработки, сбора печати" перед ООО "Гарант-Ритейл" составила 24 289 704 руб. 64 коп.

Относительно доказательств погашения задолженности в размере 24 289 704 руб. 84 коп. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Как указано выше, в суд первой инстанции посредством факсимильной связи должником представлено платежное поручение от 03.04.2014 N 1 на сумму 24 289 704 руб. 84 коп.

Оригинал документа должником не представлен.

Отметка о списании со счета, то есть о проведении банком расчетной операции, в представленной факсовой копии платежного поручения отсутствует.

Заявитель факт поступления на его счет денежных средств не подтверждал.

К апелляционной жалобе заявитель приложил ответ начальника дополнительного офиса N 8644/154 Сбербанка России о том, что на расчетный счет получателя платежа, указанный в представленной факсовой копии, денежные средства в период с 01.04.2014 по 08.04.2014 не поступали.

Учитывая, что оригинал платежного поручения или его надлежащим образом заверенная копия в суд первой инстанции не представлялись, а также то, что факт осуществления платежа опровергался самой копией документа, где отсутствовала отметка о списании, основания считать документ, поступивший по факсу, надлежащим доказательством погашения задолженности отсутствовали.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель должника пояснил, что оплата задолженности в размере 24 289 704 руб. 84 коп. ОАО "Предприятие распространения, обработки, сбора печати" не производилась.

Поэтому выводы суда первой инстанции о погашении задолженности в размере 24 289 704 руб. 84 коп. суд апелляционной инстанции признает неправильными.

Относительно выводов суда первой инстанции о злоупотреблении ООО "Гарант-Ритейл" своими правами при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, что также послужило основанием для отказа во введении наблюдения в отношении должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Так, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Данная норма права предполагает запрет на осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок или действий такого рода.

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. При этом сторона, ссылающаяся на злоупотребление контрагентом права, должна раскрыть суду этот интерес, обосновать его вероятное наличие ссылками на конкретные обстоятельства.

В качестве недобросовестного использования прав суд первой инстанции указал на обращение заявителя не в службу судебных приставов для исполнения судебного акта, а с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем, совершенное действие само по себе никоим образом не свидетельствует о наличии оснований для квалификации его как злоупотребления правом, поскольку подача ООО "Гарант-Ритейл" заявления о признании должника банкротом является одним из законных способов получения долга с помощью институтов оспаривания сделок и субсидиарной ответственности руководителей должника.

Исходя из смысла пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является ординарным вариантом принудительного исполнения судебного решения.

То есть при наличии взыскательного судебного акта, взыскатель может обратиться в службу судебных приставов за принудительным исполнением судебного акта.

При этом взыскатель, в случае неисполнения должником обязательства более трех месяцев, также вправе обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в Арбитражном суде Омской области рассматривается дело N А465-13304/2013 по иску ООО "Гарант-Ритейл" к ОАО "Предприятие распространения, обработки, сбора печати" об обращении взыскания на заложенное имущество, производство по которому в настоящее время приостановлено до окончания экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного имущества.

В такой ситуации реальная возможность исполнение судебного акта о взыскании денежных средств службой судебных приставов снижается.

Поэтому ООО "Гарант-Ритейл" правомерно обратилось в суд с заявлением о признании ОАО "Предприятие распространения, обработки, сбора печати" банкротом.

Как указано выше, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что при их совершении сторона намеревалась реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на использование истцом права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом в противоправных целях, не раскрыл и не обосновал анализом соответствующих доказательств, какую именно противоправную цель преследовал заявитель (помимо законной цели получения своего долга).

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения наблюдения суд апелляционной инстанции признает неправильными.

Как указано выше, ООО "Гарант-Ритейл", обращаясь в суд первой инстанции, в обоснование требований сослался на наличие у ОАО "Предприятие распространения, обработки, сбора печати" задолженности в размере 24 2869 704 руб. 64 коп. (с учетом частичного погашения задолженности).

Задолженность по основному долгу в сумме 24 005 393 руб. 49 коп., неустойки в сумме 1 284 311 руб. 15 коп. и судебных издержек в сумме 148 992 руб. 49 коп. возникла из кредитного договора и установлена решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по делу N А46-5445/2013.

Доказательств исполнения решения суда в полном объеме в материалы дела не представлены.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности.

Таким образом, на дату введения наблюдения ООО "Гарант-Ритейл" подтвердил факт наличия у ОАО "Предприятие распространения, обработки, сбора печати" задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по делу N А46-5445/2013.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Заявление ООО "Гарант-Ритейл" о признании ОАО "Предприятие распространения, обработки, сбора печати" банкротом подано в суд по истечении трех месяцев с даты, когда обязательство по оплате задолженности по договору кредитования должно быть исполнено.

При этом на дату введения наблюдения задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда и просроченная свыше трех месяцев, составляла 24 005 393 руб. 49 коп., что соответствует признакам банкротства предпринимателя.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Данных обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 6, 7, 48, 62 Закона о банкротстве, установил наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении ОАО "Предприятие распространения, обработки, сбора печати" процедуры наблюдения.

Принимая во внимание, что состав и размер требования заявителя по делу установлены вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности, требование ООО "Гарант-Ритейл" апелляционный суд признает обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве в размере 24 289 704 руб. 64 коп., из которых 24 005 393 руб. 49 коп. - основной долг, 284 311 руб. 15 коп. - неустойка, 148 992 руб. 49 коп. - судебные издержки.

ООО "Гарант-Ритейл" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2011 между ОАО "Сбербанк России" (правопредшественник ООО "Гарант-Ритецл") и ОАО "Предприятие распространения, обработки, сбора печати" был заключен договор N 42 об открытии невозобновляемой кредитной линии, на основании которого ОАО "Сбербанк России" предоставил ОАО "Предприятие распространения, обработки, сбора печати" денежные средства в размере 50 000 000 руб.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору N 42 между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ОАО "Предприятие распространения, обработки, сбора печати" (залогодатель) был заключен договор ипотеки N 87 от 17.06.2011, согласно которому залогодатель передает залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности следующие объекты:

- недвижимое имущество: Нежилые помещения, общей площадью 1 702,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-го этажа: 23-27, 29-33, 35-39,47-48, 24*, 24**, 26*, 33*, 39*, 35*; 2-го этажа:1-10, 1*, 2*, 2**, 4*, 9*, 9**; 3-го этажа: 1-12, 6*, 7*, 7**, 7***; 4-го этажа: 1-14, 7*, 10*,13*,14*; 5-го этажа: 1-17, 10*, 11*, литер: Б (1П), находящиеся в административном пятиэтажном здании, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 1;

- недвижимое имущество: Склады, мастерская - двухэтажное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 114,80 кв.м, литера Е, Е1, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 1;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для общественно-деловых целей под административное здание, склады, мастерскую. Площадь: 1 503 кв.м, кадастровый номер: 55:36:04 01 16:2043, местонахождение: установлено относительно 5-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Герцена, Д. 1.

Как усматривается из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу ООО "Гарант-Рител" 06.12.2013 произведена регистрация обременения - ипотеки на основании договора ипотеки N 87 от 17.06.2011, договора уступки прав требования от 23.08.2013 (том 1 листы дела 138-140).

В связи с чем требование ООО "Гарант-Рител" подлежит включению в реестр как обеспеченное залогом имущества должника.

По запросу арбитражного суда в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (Некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих") представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Яковлева Василия Викторовича требованиям Закона о банкротстве с целью его утверждения временным управляющим ОАО "Предприятие распространения, обработки, сбора печати".

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям

Суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить временным управляющим ОАО "Предприятие распространения, обработки, сбора печати" Яковлева Василия Викторовича.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве суд утверждает вознаграждение временному управляющему должника в размере, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2014 по делу N А46-14447/2013 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Дело подлежит направлению в Арбитражный суд Омской области для назначения даты судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления допущена описка, выразившаяся в неверном указании размера требований кредиторов (без учета частичного гашения), а именно: вместо 24 438 697 руб. 13 коп., в том числе: 23 005 393 руб. 49 коп. - основой долг, 1 284 311 руб. 15 коп. - неустойка за период с 25.03.2013 по 11.07.2013, 148 992 руб. 49 коп. - судебные издержки, указано 25 438 697 руб. 13 коп., в том числе: 24 005 393 руб. 49 коп. - основой долг, 1 284 311 руб. 15 коп. - неустойка за период с 25.03.2013 по 11.07.2013, 148 992 руб. 49 коп. судебные издержки. Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, исправляет указанную опечатку (описку).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4033/2014) общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Ритейл" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2014 года по делу N А46-14447/2013 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Ритейл" (ОГРН 1132225011896, ИНН 2221206290) о признании открытого акционерного общества "Предприятие распространения, обработки, сбора печати" (ОГРН 1025500743674, ИНН 5503012210) несостоятельным (банкротом) отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

С учетом отмены резолютивную часть итоговую часть судебного акта изложить следующим образом:

Признать требования общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Ритейл" (ОГРН 1132225011896, ИНН 2221206290; 656031, Алтайский Край, г. Барнаул, Строителей Проспект, 119) к открытому акционерному обществу "Предприятие распространения, обработки, сбора печати" (ОГРН 1025500743674, ИНН 5503012210, 644043, г. Омск, ул. Герцена, 1) обоснованными.

Ввести процедуру наблюдения в отношении открытого акционерного общества "Предприятие распространения, обработки, сбора печати" (ОГРН 1025500743674, ИНН 5503012210) сроком на четыре месяца.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Предприятие распространения, обработки, сбора печати" (ОГРН 1025500743674, ИНН 5503012210) требования общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Ритейл" (ОГРН 1132225011896, ИНН 2221206290) в размере 24 438 697 руб. 13 коп., в том числе: 23 005 393 руб. 49 коп. - основой долг, 1 284 311 руб. 15 коп. - неустойка за период с 25.03.2013 по 11.07.2013, 148 992 руб. 49 коп. - судебные издержки, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника.

Временным управляющим открытого акционерного общества "Предприятие распространения, обработки, сбора печати" (ОГРН 1025500743674, ИНН 5503012210) утвердить Яковлева Василия Викторовича, члена некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 121170, Москва, Кутузовский проспект, д. 36, стр. 23, офис 111, 814).

Утвердить вознаграждение временному управляющему в порядке и размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

С даты вынесения настоящего постановления наступают последствия, установленные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководителю должника в течение десяти дней с даты вынесения настоящего постановления уведомить о вынесении арбитражным судом постановления о введении наблюдения работников должника, учредителей (участников) должника.

Обязать временного управляющего в течение пяти дней со дня опубликования сведений о введении наблюдения представить в суд доказательства опубликования указанных сведений.

Обязать временного управляющего представить в арбитражный суд первой инстанции отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.

Направить дело в Арбитражный суд Омской области для назначения даты судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова