Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 09АП-12377/14

г. Москва

08 мая 2014 г.

Дело N А40-174692/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАТИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-174692/2013, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-1404)

по заявлению ЗАО "СтройМонтажЦентр-2000" (ОГРН 1027700296568; 129344, г.Москва, ул. Верхоянская, д. 18, корп. 2)

к ОАТИ г. Москвы (121099, г.Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)

об оспаривании постановления от 26.07.2013 по делу N 44-Ч03-140

при участии:

от заявителя:	Семенцева А.Ю., по дов. от 29.11.2013
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СтройМонтажЦентр-2000" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций г. Москвы (далее - ОАТИ г. Москвы, ответчик) от 26.07.2013 по делу N 44-Ч03-140, принятого в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы и наложением административного наказания в виде штрафа 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку допущенные ответчиком процессуальные нарушения, носят существенный и неустранимый характер, что является самостоятельным основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности. Производство по делу в части требований ЗАО "СтройМонтажЦентр-2000" о прекращении производства по делу об административном правонарушении судом прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАТИ г. Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности с учетом положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ основаны на неправильном толковании норм права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.07.2013 в ходе обследования территории по адресу: ул. Арбат, вл. 39, с. 1, 2; вл. 41, с. 1, 2 административным органом выявлено нарушение Обществом п. 5.17.3, 6.9, 8.9 "Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве" утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП.

Указанное нарушение выразилось в том, что Обществом при производстве работ не осуществлялся вывоз строительного мусора с территории стройплощадки, не демонтировано ограждение стройплощадки с пешеходной зоны.

По результатам проверки 24.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 44403140.

Оспариваемым постановлением N 44-Ч03-140 от 26.07.2013 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях по факту несоблюдения "Правил подготовки и производства земляных работ", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, Обществу вменено нарушение п. 5.17.3, 6.9, 8.9 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве (утверждено Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановление ответчика о привлечении ЗАО "СтройМонтажЦентр-2000" к административной ответственности не мотивировано, в нем не отражены обстоятельства правонарушения, не установлена вина привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Ссылка в оспариваемом постановлении на п. 5.17.3, 6.9, 8.9 "Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве" утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП не может подменять собой необходимость установления и указания в постановлении по делу об административном правонарушении предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о событии, составе вменяемого правонарушения и о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В оспариваемом постановлении в нарушение требований ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения подтверждающие вину лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть, постановление не мотивировано. В этой связи оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Также судебная коллегия полагает, что ответчиком не установлена вина ЗАО "СтройМонтажЦентр-2000" во вменяемом административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Исследовав материалы дела, коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения к ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательств надлежащего извещения Общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Подписи лица, присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении, указанного как генеральный директор Общества, не расшифрованы и неразборчивы, что при отсутствии доказательств надлежащего извещения не может являться доказательством соблюдения процедуры уведомления на составление протокола.

Кроме того, неразборчива и дата, на которую назначено рассмотрение дела, которое состоялось 26.07.13 (л.д.75), в протоколе читается дата 20.07.2013 (л.д.77).

Иных доказательств уведомления Общества на дату рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения при проведении административного производства являются существенными, возможность их устранения утрачена, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Объединения административно-технических инспекций г. Москвы является незаконным и подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о пропуске Обществом срока обжалования оспариваемого постановления судебной коллегией не принимается, с учетом обращения заявителя в ОАТИ г.Москвы с жалобой на постановление от 26.07.2013 по делу N 44-Ч03-140 и получения Обществом уведомления об отказе в рассмотрении жалобы 21.11.2013.

В части прекращения производства по делу в порядке ст. 150 АПК РФ по требованию заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении вывод суда первой инстанции также является законным и основанным на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-174692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин