Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 09АП-13348/14

г. Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-139306/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоев А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Октава" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-139306/2013 по иску ООО "Октава" (ОГРН 1127746155426) к ЗАО "Ланта-Банк" (ОГРН 1037739042912) о взыскании 166 947 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Наумов С.В. по доверенности от 10.09.2014 б/н, Егоров А.Ю. по доверенности от 10.09.2013 б/н, Цыганков А.А. по доверенности от 10.09.2013 б/н;

от ответчика - Крамер С.С. по доверенности от 30.01.2014 N 20, Руколеева О.Я. по доверенности от 29.01.2014 N 26, Астафьева Н.А. по доверенности от 10.11.2013 N 498/1, Куликова Л.Н. по доверенности т 25.03.2014 N 86.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Октава" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Ланта-Банк" о взыскании 166 947 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 166 947 руб. 11 коп. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность и неправомерность действий банка, ссылаясь на то, что банк, находясь в заведомо более сильном положении, вынудил общество принять предъявленные условия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Октава" был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание с АКБ "ЛАНТА-БАНК" (ЗАО), истцу в Банке открыт расчетный счет N 40702810500000009762.

Судом первой инстанции установлено, в ходе проверки от 20.02.2013, проведенной Банком в соответствии со ст. 7 Закона N 115-ФЗ, был выявлен факт устаревания представленных Истцом при заключении договора банковского счета сведения относительно своего местонахождения (г. Москва, ул. Ивовая, д. 2): срок Договора субаренды N05/М/2012, заключенного между ООО "Блиц" и ООО "Октава" 05.03.2012, истек 08.01.2013.

20.02.2013 Банком осуществлен выезд по адресу местонахождения Клиента: г. Москва, ул. Ивовая, д. 2, с целью проверки наличия/отсутствия единоличного исполнительного органа ООО "Октава" по указанному адресу. В ходе проверки 20.02.2013 выяснилось, что ООО "Октава" по адресу г. Москва, ул. Ивовая, д. 2 не находится. В здании введен обязательный контрольно-пропускной режим. Охрану осуществляет ООО ЧОП "ГМС-Безопасность 2". Вход в здание осуществляется через единственный подъезд. ООО "Октава" отсутствует в списке арендаторов на контрольно-пропускном пункте.

Банк 20.02.2013 запросил у Клиента по системе Клиент-Банк документы, подтверждающие проведение операций по счету в отношении контрагента ООО "Промжелдортранс Металлург" (договор между Клиентом и контрагентом, подтверждение исполнения договора); копии документов, подтверждающих факт присутствия Истца по адресу местонахождения и документы подтверждающие оплату аренды помещения за последний период времени; баланс и отчет о прибылях и убытках за последний отчетный период с отметкой УФНС; копию штатного расписания, а также платежные ведомости на заработную плату за январь-февраль 2013 года, копии трудовых договоров по разным должностям 3-4 шт., при этом Банк отдельно обратил внимание клиента на необходимость предоставления надлежащим образом заверенных документов (в соответствии с Законом N 115-ФЗ и Положением N 262-П).

Истец частично предоставил Ответчику запрошенные документы, в виде неудостоверенных копий, тем самым нарушив положения п. 5 Договора, что также не согласуется с пп. 1 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

Согласно сведениям, размещенным на общедоступном сайте налогового органа названный истцом банку адрес,: г. Москва, ул. Ивовая, д. 2 является адресом массовой регистрации (зарегистрировано 25 юридических лиц).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель не опроверг факт отсутствия по адресу: г. Москва, ул. Ивовая, д. 2 на момент проведения проверки 20.02.2013, более того, заявитель дал пояснения относительно того, что ООО "Октава" арендовало помещение по другому адресу.

Таким образом, в нарушение п. 5.2. Договора ООО "Октава" не уведомило Банк об изменении своего местонахождения, лишив последнего тем самым возможности исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства относительно противодействия легализации преступных доходов.

Учитывая то, что ООО "Октава" отвечает требованиям, предусмотренным п. п. 7.5. Правил внутреннего контроля, АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) Банк запросил документы, которые у клиента, как добросовестного участника хозяйственного оборота, должны быть на руках и могут быть представлены в кратчайшие сроки.

25.02.2013 по системе Клиент-Банк Клиент уведомлен о том, что в связи с ненадлежащим исполнением запроса Банка о предоставлении документов по последующим операциям по счету устанавливается специальный тариф в соответствии с п. 9 Тарифов.

26.02.2013 Банк направил Клиенту запрос о предоставлении документов (аналогичный первоначальному запросу), который также не был исполнен.

Во всех перечисленных запросах Банка были указаны контактные телефоны сотрудников Банка, сделаны предложения о проведении встречи руководителю Истца по решению вопроса об отмене специального тарифа.

В связи с тем, что указанные обстоятельства вызвали подозрения у Банка, что такие операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доводов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, что послужило основанием уведомления ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ уполномоченного органа об операциях клиента.

Согласно п. 7.5. Договора Банк не несет ответственности за ущерб, причиненный Клиенту вследствие непредставления или несвоевременного предоставления Клиентом Банку сведений и документов в соответствии с разделом 5 Договора.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон и обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании приведенных норм права пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент совершения Клиентом операций по счету ответчик не мог выполнить свою обязанность по идентификации Клиента, находящегося у него на обслуживании, и установить адрес его местонахождения, а также проверить характер совершаемых клиентом сделок, в связи с чем, им правомерно был применен повышенный тариф комиссии за денежные переводы истца, поскольку последним не были выполнены в полном объеме требования Банка о необходимости предоставления документально подтвержденной информации по операциям, имеющим признаки подозрительных сделок по признакам, содержащимся в Законе N 115-ФЗ.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о непредставлении банком ему экземпляра договора банковского счета на момент открытия расчетного счета.

Так, в связи с заключением между сторонами договора присоединения, его текст размещен на официальном сайте АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) http://www.lanta.ru/ и является публичной офертой Банка заключить договор на предлагаемых им условиях в соответствии со ст. 428 ГК РФ (п. 3 преамбулы Договора).

Заключение Договора производится путем присоединения к его условиям в виде предоставления в Банк Заявления об акцепте и надлежаще оформленных документов в соответствии с утвержденным Банком перечнем.

Следует отметить, что 06.04.2012 заявление об акцепте условий договора банковского счета в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, было представлено истцом в Банк, кроме того, при этом оно содержало подпись генерального директора общества - Усовой Г.А., а также печать ООО "Октава".

На основании Заявления об акцепте истец принял на себя обязательства следовать положениям договора, включая условия, изложенные в приложениях, подтвердил, что условия договора разъяснены ему в полном объеме и имеют для сторон обязательную силу.

В соответствии с п. 6 преамбулы Договора, п. 6.2. Договора подписание клиентом заявления об акцепте его условий означает, что клиент ознакомлен с условиями договора, в том числе изложенными в приложениях к нему, и согласен с ними, а так же готов в полном объеме исполнять условия договора, ознакомлен и согласен со стоимостью банковских услуг и сроками их оплаты, установленными Тарифами.

Тарифы на услуги, содержащие условия о комиссионном вознаграждении Банка, являются неотъемлемой частью Договора (п. 2 преамбулы Договора).

Таким образом, истец на момент заключения Договора знал, на каких условиях заключал Договор и был согласен с этими условиями, добровольно присоединился к ним и обязался исполнять эти условия.

Более того, в случае несогласия с предлагаемыми Банком условиями Договора банковского счета, истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора.

Апелляционный суд учитывает, что в пункте 9 Тарифов, являющихся неотъемлемой частью Договора банковского счета, установлено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом запроса Банка применяется специальный тариф (по операциям, отмеченным буквой F), в размере 10% от суммы операции, при этом ограничение суммы тарифа не применяется. Процедура, порядок и сроки взимания комиссий в этом случае остаются без изменений.

При этом специальный тариф является повышенной комиссией, применяемой за умышленное непредставление или предоставление заведомо ложных сведений по запросу Банка, и не является штрафом.

Таким образом, в силу отсутствия бесспорных доказательств несогласованности условий договора, отсутствия доказательств исполнения клиентом обязанности по предоставлению информации в соответствии с запросом банка, а также выявленного факта отсутствия истца по указанному им адресу, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований на основании правомерного применения ответчиком повышенного тарифа комиссии, предусмотренного договором банковского счета.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-139306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина