Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 15АП-5233/14

город Ростов-на-Дону

07 мая 2014 г.

дело N А32-826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дружба"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2014 года по делу N А32-826/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ОГРН 1112347000204 ИНН 2347014966)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Дружба" (ОГРН 1022304521183 ИНН 2347001364)

о взыскании задолженности в размере 931 500 руб.,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - истец, ООО "Луч") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Дружба" (далее - ответчик, ОАО "Дружба") о взыскании 931 500 рублей задолженности.

Решением суда взыскано с ОАО "Дружба" в пользу ООО "Луч" 931 500 руб. задолженности, 21 630 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Акт приема-передачи земельного участка от арендодателя арендатору сторонами не подписывался. В материалы дела истцом соответствующий акт не предоставлен. ОАО Дружба" земельными участками ООО "Луч" общей площадью 178,25 га фактически не пользовалось. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего фактическое использование ответчиком спорных земельных участков, позволяющего определить, в том числе период использования, а также площадь фактически используемых земельных участков. Договор аренды земельных участков заключен с нарушением требований законодательства "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", вследствие чего является ничтожным. Решение о передаче земельных участков общей площадью 178,25 га в аренду ОАО "Дружба" участниками долевой собственности не принималось. Фактически договор аренды от 01.11.2011 между истцом и ответчиком заключен вопреки истинной воле участников долевой собственности. Только общее собрание наделено правом решения вопроса о предоставлении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в аренду. Поскольку соответствующее решение о заключении договора аренды отсутствует, он не имеет под собой юридического основания и является незаконным. Спорные земельные участки выбывали из владения ОАО "Дружба", поскольку возвращались собственникам земельных долей по договорам, заключенным ранее договора с истцом. Фактически земельный участок общей площадью 69,00 га, кадастровый номер 23:25:0203000:0203 передан ответчику в аренду по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 09.11.2006, заключенному между собственниками земельных долей и ОАО "Дружба".

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве общей долевой собственности принадлежали земельные участки общей площадью 178,25 га с кадастровыми номерами: 23:25:00 00 000:0044 - 34,5 га, 23:25:00 00 000:0308 - 5,75 га; 23:25:00 00 000:0203 - 57,5 га, 23:25:00 00 000:0295 - 46,0 га, 23:25:00 00 000:0288-34,5 га, имеющие адрес: Российская федерация, Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, СПК "Приазовский" и ЗАО "Дружба".

Право собственности истца подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.09.2011 года 23АК N 182519, от 13.09.2011 года 23АК N 182530, от 13.09.2011 года 23АК N 182528, от 02.10.2012 года 23АЛ N 006251, от 13.09.2011 года 23АК N 182515.

01.11.2011 между ООО "Луч" и ОАО "Дружба" подписан договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 1-Д с перечислением кадастровых номеров участков и площади, передаваемой ответчику в пользование.

Стороны установили, что ставка арендной платы за 1 га пашни составляет 4500,00 руб.

В пункте 2.1 договора указано, что окончательный размер арендной платы устанавливается после фактического уточнения площадей земельных участков.

03.05.2012 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором конкретизировали площадь переданных в аренду участков, всего в размере 207 га.

Также сторонами в окончательном размере определена стоимость использования земли - 931 500 руб.

В пункте 1.3 договора стороны установили, что договор действует с 01.11.2011 по 01.10.2012, то есть на срок менее года и не подлежит регистрации.

Такой договор считается заключенным с момента подписания его уполномоченными представителями сторон.

Стороны уточнили площади земельных участков, арендуемых ответчиком в пределах срока действия договора.

В материалы дела истцом представлена копия акта сверки расчетов, подписанного руководителями сторон и имеющего оттиски печатей юридических лиц, оформленного после окончания срока действия договора - 07.11.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 01.11.2011 послужило основанием для обращения ООО "Луч" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 931 500 руб. за 2012 год.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности по арендной оплате в указанном размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 931 500 рублей правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически не пользовался земельным участком были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отклонены с учетом представленного в материалы дела акта сверки (том 1 л.д. 13), подписанного руководителем ответчика с указанием на сумму долга в размере стоимости арендной платы за весь период действия договора. Указанный акт сверки опровергает довод ответчика о том, что ответчик в фактическое владение земельным участком истца не вступал. Суд первой инстанции правомерно учел тот факт, что руководитель ответчика по определению действует в интересах возглавляемого им юридического лица. При отсутствие в деле доказательств того, что руководитель ответчика действовал во вред руководимому им обществу, суд расценил акт сверки документом, подтверждающим факт использования ответчиком арендованного имущества в своей хозяйственной деятельности. Также акт сверки подтверждает то обстоятельство, что между сторонами в период действия договора и после истечения этого срока отсутствовал спор о площади арендуемого имущества и о его месте нахождении. Спор по этим вопросам возник у конкурсного управляющего ответчика, который вступил в правоотношения с контрагентами ответчика, в том числе и с истцом 08.11.2012, с момента введения в отношении ответчика процедуры банкротства - конкурсное производство. Суд первой инстанции указал на то, что конкурсный управляющий принял руководство обществом после окончания действия договора, он не имеет достоверной информации о том, владел ли ответчик земельным участком истца или такое владение отсутствовало. При наличии документов за подписью руководителя истца - директора, и отсутствии доказательств иного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельные участки были фактически переданы ответчику.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в своем Постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указал на следующее.

В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Судам следует иметь в виду, что это положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из изложенного следует, что доводы ответчика об отсутствии на момент подписания договора аренды границ земельного участка, передача истцом ответчику участка общей долевой собственности, а не участка, находящегося в собственности истца, передача участков в отсутствие соответствующего решения собственников земельных долей не имеют существенного значения для результата рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2014 года по делу N А32-826/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дружба" (ИНН 2347001364, ОГРН 1022304521183) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина