Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 18АП-2891/14

г. Челябинск

13 мая 2014 г.

Дело N А76-22263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "им. Н.Н. Шевкунова" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2014 по делу N А76-22263/2013 (судья Кузнецова И.А.).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственность "КАПИТАЛ-ГРУПП" - Куликовских О.А. (паспорт, доверенность 07.10.2013 б/н),

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "им. Н.Н. Шевкунова" (далее - ООО СП "им. Н.Н. Шевкунова", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-ГРУПП" (далее - ООО "КАПИТАЛ-ГРУПП", ответчик) к индивидуальному предпринимателю Чайке Геннадию Алексеевичу (далее - ИП Чайка Г.А., ответчик) о признании недействительными публичных торгов от 24.09.2013 по реализации имущества, арестованного в ходе исполнительного производства (л.д. 5-7).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 и от 27.12.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба судебных приставов Красноармейского района Челябинской области (л.д.70-72), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - третьи лица; л.д. 147-149).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО СП "им. Н.Н. Шевкунова" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что решение суда является незаконным и необоснованным. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения не учел, что постановление пристава исполнителя от 19.09.2013 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% является незаконным, так как вынесено с нарушением срока, предусмотренного Федеральным Законом от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи, председательствующий судья Деева Г.А. заменена на председательствующего судью Ширяеву Е.В. в связи с нахождением судьи Деевой Г.А. в очередном отпуске.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2012 судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов было арестовано имущество, принадлежащее ООО СХП "Им. Н.Н. Шевкунова" - комбайн зерноуборочный самоходный "Енисей КЗС-950" 2004 года выпуска, трактор Б-170 с бульдозерным оборудованием 2006 года выпуска (л.д. 123).

Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 25.07.2013 определена стоимость имущества: комбайн зерноуборочный самоходный "Енисей КЗС-950" 2004 года выпуска - 348 305 руб. 00 коп., трактор Б-170 с бульдозерным оборудованием 2006 года выпуска - 432 203 руб. 00 коп. (л.д. 31)

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 25.07.2013 (л.д. 32) вышеуказанное имущество было передано на реализацию в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской области для реализации на комиссионных началах.

Актом о передаче на реализацию имущества от 19.08.2013, арестованного по акту от 28.06.2012, имущество передано в специализированную организацию ООО "КАПИТАЛ-ГРУПП" (л.д. 62).

Постановлением судебного пристава исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 19.09.2013 стоимость имущества определена следующим образом: комбайн зерноуборочный самоходный "Енисей КЗС-950" 2004 года выпуска - 296 059 руб. 25 коп., трактор Б-170 с бульдозерным оборудованием 2006 года выпуска - 367 372 руб. 55 коп. (л.д. 63)

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в лице ООО "КАПИТАЛ-ГРУПП" и ИП Чайка Г.А. заключен договор от 24.09.2013, по условиям которого, продавец продал, а покупатель приобрел комбайн зерноуборочный самоходный "Енисей КЗС-950" 2004 года выпуска стоимостью 296 059 руб. 25 коп. (л.д. 18-19).

Объект движимого имущества трактор Б-170 с бульдозерным оборудованием 21.10.2013 возвращен в Красноармейский районный отдел судебных приставов в связи с невозможностью его реализации.

Полагая, что вторичные торги по реализации спорного имущества были проведены ранее 10 дней со дня размещения в сети "Интернет" сведений о несостоявшихся первичных торгах, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, которые бы подтверждали нарушение ответчиками прав истца. Кроме того, реализация спорного имущества производилась на комиссионных началах, а не в результате торгов, следовательно, отсутствуют основания для признания договора от 24.09.2013 недействительным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

Согласно ч.1 ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии со ст. 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно п. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Организация и проведение публичных торгов в процессе исполнительного производства производится в порядке, предусмотренном ст.447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 2 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными при нарушении порядка их проведения, установленного Федеральным Законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 6 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 8 указанной нормы).

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 25.07.2013 определена стоимость имущества: комбайн зерноуборочный самоходный "Енисей КЗС-950" 2004 года выпуска - 348 305 руб. 00 коп., трактор Б-170 с бульдозерным оборудованием 2006 года выпуска - 432 203 руб. 00 коп. (л.д. 31).

В данном случае сумма реализуемого движимого имущества составила менее 500 000 руб. 00 коп., соответственно необходимость проведения торгов и размещения информации в печатных средствах массовой информации не имелась.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

В целях реализации имущества Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, осуществляя реализацию имущества, как на внутреннем, так и на внешнем рынке, имеет право привлекать отобранных им на конкурсной основе юридических и физических лиц.

Способ продажи имущества должника зависит от вида имущества.

Продажа движимого имущества должника осуществлялась специализированной организацией на комиссионных началах, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области поручило ООО "КАПИТАЛ-ГРУПП", на основании поручения на реализацию от 09.08.2013 N 10564, реализовать имущество на комиссионных началах, торги в данном случае не проводились (л.д. 60).

ООО "КАПИТАЛ-ГРУПП" 22.08.2012 и 22.09.2013 судебному приставу исполнителю направили письмо о том, что ими размещено объявление по продаже арестованного имущества в сети "Интернет" (л.д. 114, 116), что подтверждается копиями с сайта (л.д. 66-67).

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в лице ООО "КАПИТАЛ-ГРУПП" и ИП Чайка Г.А. заключен договор от 24.09.2013, по условиям которого, продавец продал, а покупатель приобрел комбайн зерноуборочный самоходный "Енисей КЗС-950" 2004 года выпуска стоимостью 296 059 руб. 00 коп. (л.д. 18-19).

Таким образом, реализация имущества должника проведена в рамках исполнительного производства на комиссионных началах в соответствии с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве" и, заключенный по итогам продажи имущества договор с ИП Чайка Г.А. по заявленным основаниям не подлежит признанию незаконным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что постановление пристава исполнителя от 19.09.2013 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% является незаконным, так как вынесено с нарушением срока, предусмотренного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не принимается судом апелляционной инстанции.

По мнению суда, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, не повлияло на общую правовую оценку рассматриваемого дела и не является основанием для его отмены.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возможности заключения договора на иных условиях в срок до 20.09.2013.

Кроме того, договор купли-продажи арестованного имущества был заключен 24.09.2013, то есть после истечения установленного законом срока для вынесения постановления о снижении стоимости имущества на 15 %, следовательно, нарушение приставом исполнителем срока вынесения решения на один день не привело к нарушению прав и законных интересов истца.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2014 по делу N А76-22263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "им. Н.Н. Шевкунова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина