Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 07АП-3615/14

г. Томск

16 мая 2014 г.

Дело N А27-1326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Нортех" (N 07АП-3615/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2014 года по делу N А27-1326/2014 (судья Душинский А.В.), принятому в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Региональная топливная компания" (ОГРН 1115476039942)

к ООО "Нортех" (ОГРН 1124217001963)

о взыскании 2 352 464 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная топливная компания" (далее - ООО "РТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нортех" (далее - ООО "Нортех", ответчик) о взыскании 2 224 041 руб. 90 коп. долга, 128 422 руб. 31 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора N 06/04/2013 от 09.04.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2014 года по делу N А27-1326/2014 исковые требования ООО "РТК" по основной суммы задолженности удовлетворены в полном объеме, по неустойке - частично, в сумме 58 860, 21 руб., в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности, ООО "Нортех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки до 42 506,30 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая надлежащее извещение представителей сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, апелляционная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 (части 3), статьи 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 268 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком частично и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 09.04.2013 между ООО "РТК" (поставщик) и ООО "Нортех" (покупатель) заключен договор поставки N 06/04/2013, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар (нефтепродукты), а покупатель - принять и оплатить товар.

В силу пункта 1.2 договора наименование товара, ассортимент, количество, требования к качеству, цена, способ доставки, сроки поставки товара указываются сторонами в приложениях к договору, которые после подписания становятся неотъемлемой его частью.

Во исполнение условий заключенного договора ООО "РТК" поставило покупателю товар на общую сумму 4 743 981 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично в сумме 2 519 939 руб. 80 коп. Задолженность в размере 2 224 041 руб. 90 коп. возникла по товарным накладным N 151 от 31.08.2013, N 166 от 15.09.2013, N 180 от 30.09.2013, N 197 от 15.10.2013, N 219 от 31.10.2013.

Поставка по накладным N 151 от 31.08.2013, N 166 от 15.09.2013 производилась в соответствии с приложением N 2 к договора, согласно которому оплата за товар производится по факту поставки 2 раза в месяц 15 и 30 числа.

Поставка по накладным N 197 от 15.10.2013, N 219 от 31.10.2013 производилась в соответствии с приложением N 4 к договору, согласно которому оплата за товар производится по факту поставки до 10.11.2013.

Поставка по накладной N 180 от 30.09.2013 производилась при отсутствии приложения, товар принят ответчиком по накладной. В гарантийном письме ответчик обязался произвести оплату задолженности в размере 1 855 488 руб. 90 коп. до 15.11.2013, часть задолженности в размере 100 000 руб. до 21.10.2013.

26.12.2013 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате стоимости поставленного товара и неустойки за нарушение сроков оплаты.

ООО "Нортех" в ответ на претензию исх.N 01 от 10.01.2014 просило предоставить отсрочку платежа либо рассмотреть возможность приобретения имущества у ответчика в счет погашения задолженности.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по возникшему спору, признал доказанным материалами дела наличие непогашенной задолженности в размере 2 224 041,90 руб.

Поскольку ООО "Нортех" не представило доказательств погашения долга по договору поставки N 06/04/2013, арбитражный суд правомерно взыскал сумму задолженности, что ответчиком не оспаривается.

Проверив расчет пени, исчисленной на основании пункта 6.4 договора, из которого следует обязанность покупателя выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за поставленный товар за каждый день просрочки, суд, считая обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 128 422,31 руб. за период с 03.09.2013 по 26.12.2013, а также находя высоким размер пени 0,1% последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до 58 860,21 руб., подлежащую взысканию.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В апелляционном порядке ООО "Нортех" оспаривает судебный акт лишь в части взыскания неустойки, считая незначительным уменьшение суммы неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер неустойки, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе оценивать указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проверив утверждение подателя жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки, установленной в договоре, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, апелляционная коллегия соглашается с обоснованностью принятого судом первой инстанции решения о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы подлежащей взысканию неустойки до 58 860,21 руб., поскольку дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все доказательства, оценены все доводы, приведенные сторонами в обоснование правовых позиций, и принято законное решение о частичном удовлетворении требований ООО "РТК".

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО "Нортех".

При принятии апелляционной жалобы к производству суда на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2014 года по делу N А27-1326/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нортех" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.М. Сухотина