Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 18АП-3188/14

г. Челябинск

16 мая 2014 г.

Дело N А76-16684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2014 по делу N А76-16684/2013 (судья Бесихина Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" - Проворов А.Б. (доверенность от 10.112011),

общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" - Груздев В.В. (доверенность от 21.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее - ООО "Транслизинг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" (далее - ООО "ОПТИМА", ответчик) о взыскании 2 008 691 руб. - убытков, а также 173 542,53 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.07.2012 по 12.08.2013

Определением суда первой инстанции от 21.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коминвестпроект" (далее - ООО "Коминвестпроект", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 008 698 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 214,36 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 0,84 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что ООО "ОПТИМА" не получало от истца копии искового заявления, что свидетельствует о нарушении ООО "Транслизинг" требований п.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а судом первой инстанции ч.1 ст. 135 названного кодекса. Ответчик полагает, что указанные нарушения привели к принятию неправильного судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. ООО "Транслизинг" указало, что суд выяснил все обстоятельства по делу и дал им надлежащую оценку.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 25.06.2012 между ООО "Транслизинг" (лизингодателем) и ООО "Оптима" (лизингополучателем) был заключен договор N 4082/Л финансовой аренды (лизинга) транспортного средства (л.д. 15-20 т.1). По условиям данного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять имущество и своевременно вносить плату за пользование имуществом согласно условиям договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора в соответствии с заявкой лизингополучателя от 14.06.2012 лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца: ООО "Коминвестпроект М" имущество (предмет лизинга): грузовой самосвал Shaanxi SX3255DR384, стоимостью 2 469 500 руб. (л.д.14 т.1).

В соответствии с п. 1.3 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев.

Стороны в п. 1.7 договора определили, что лизингополучатель несет все расходы по содержанию и эксплуатации предмета лизинга, в том числе за свой счет осуществляет капитальный, текущий, аварийный ремонт и все другие виды обслуживания, предусмотренные инструкцией производителя.

В разделе 2 договора лизинга согласованы условия поставки и приемки-передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Так приемка предмета лизинга у продавца производится лизингодателем и лизингополучателем в порядке и сроки, указанные в договоре купли-продажи по трехстороннему акту приема-передачи, подписываемому сторонами (п. 2.6. договора).

В силу п. 2.7. договора передача лизингодателем лизингополучателю предмета лизинга в пользование осуществляется по двустороннему акту передачи в эксплуатацию, подписываемому лизингодателем и лизингополучателем и являющемуся неотъемлемой частью договора.

Лизингополучатель в течение 3-х рабочих дней со дня подписания договора оплачивает лизингодателю единовременный платеж в размере 460 809 руб., который является авансом по оплате лизинговых платежей (п. 3.2 договора).

Согласно п. 6.1. договора лизингодатель обязуется до даты подписания акта передачи в пользование предмета лизинга за свой счет застраховать предмет лизинга от рисков утраты (в том числе случайной гибели и хищения) и случайной порчи (повреждения), на срок не менее срока лизинга.

В случае если предметом лизинга является транспортное средство, лизингодатель за свой счет оплачивает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок не менее срока лизинга.

Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенным между страховщиком и лизингодателем, является лизингодатель или другое указанное им лицо (п. 6.3 договора лизинга).

Лизингополучатель с момента получения предмета лизинга от продавца несет риски, указанные в п. 6.1 договора, а также риски, связанные со страхованием (п. 6.10 договора лизинга).

Договор лизинга был подписан уполномоченными лицами, условия лизинга и предмет согласованы. Суд приходит к выводу о том, что договор лизинга был заключен между сторонами.

В соответствии с условиями договора лизинга 25.06.2012 между ООО "Коминвестпроект М" (продавцом), ООО "Транслизинг" (покупателем) и ООО "ОПТИМА" (лизингополучателем) подписан договор N 4082 о купли-продажи транспортного средства для передачи в лизинг (л.д.23-25 т.1). По условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество (товар): грузовой самосвал Shaanxi SX3255DR384, наименование, комплектация, технические характеристики и др. указаны в спецификации (приложение N 1, л.д. 26 т.1), которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять этот товар и произвести оплату на условиях договора (п. 1.1 договора).

Товар приобретается покупателем с целью передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО "Оптима" по договору N 4082/Л от 25.06.2012, заключенному между покупателем и лизингополучателем (п. 1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора стоимость, указанного в п. 1.1. товара составляет: 2 469 500 руб., в т.ч. НДС 18 % - 376 703,39 руб.

В силу п. 3.1 договора продавец обязуется передать товар в собственность покупателя в течение 2 (двух) рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты за товар, согласно п. 2.2.1 договора.

Передача товара продавцом представителям покупателя и лизингополучателя осуществляется по адресу: Республика Бурятия, Бичурский район, с. Окино-Ключи, и оформляется актом приема-передачи, который подписывается представителями продавца, покупателя и лизингополучателя одновременно с фактической передачей товара. Доставка товара до места эксплуатации производится силами и за счет средств продавца.

В связи с заключением договора для последующей передачи товара в лизинг ООО "ОПТИМА" - лизингополучатель, одновременно является грузополучателем товара по настоящему договору (п. 3.4 договора купли-продажи).

Продавец обязуется одновременно с передачей товара передать покупателю следующую документацию, а именно: гарантийный талон, сервисную книжку; счет-фактура, товарная накладная; паспорт транспортного средства; транзитные номера транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5 договора купли-продажи датой поставки товара считается дата подписания представителями продавца, покупателя и лизингополучателя акта приема-передачи товара.

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п. 3.6 договора).

Согласно п.3.8 договора риск случайной гибели, или случайного повреждения товара, утраты, ущерба переходит от продавца к лизингополучателю с момента подписания акта приема-передачи товара.

Платежными поручениями N 92 от 04.07.2012 на сумму 3 704 250 руб. и N 8702 от 05.07.2012 на сумму 3 704 250 руб., ООО "Транслизинг" полностью оплатило в адрес третьего лица - ООО "Коминвестпроект М" стоимость предмета лизинга (л.д.28-29 т.1). Указанными платежными поручениями производилась оплата нескольких предметов лизинга.

Продавец - ООО "Коминвестпроект М" направило в адрес истца уведомление от 03.07.2012 (исх. N 58) о готовности к передаче грузовых самосвалов, в том числе, обозначенных в рассматриваемом договоре.

Предмет лизинга и договора-купли продажи не был передан лизингодателю (покупателю по договору купли-продажи), а был получен ответчиком по акту 05.07.2012, без участия лизингодателя в нарушение п. 2.6, 2.7 договора лизинга и п. 3.1 договора купли-продажи (л.д.27 т.1).

Согласно указанному акту N 4082 сдачи-приемки транспортного средства от 05.07.2012 к договору купли-продажи (л.д. 27) транспортное средство передано ООО "ОПТИМА" (лизингополучателю). В соответствии с п. 4 акта N 4082 сдачи-приемки транспортного средства от 05.07.2012, с даты его подписания все оговоренные права и обязанности покупателя по договору купли-продажи транспортного средства для передачи в лизинг N 4082 переходят к лизингополучателю.

В виду того, что рассматриваемый грузовой самосвал не был передан лизингодателю, он не был им застрахован в соответствии с п. 6.1 договора лизинга "до даты подписания акта".

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу понесенные им убытки, ООО "Транслизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании убытков, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом всей совокупности состава правонарушения, влекущего возмещения убытков. При этом, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту - Закон о лизинге) и ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Оценив представленный в материалы дела договор лизинга от 25.06.2012 N 4082/Л, который был подписан уполномоченными лицами, условия лизинга и предмет согласованы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его заключенности.

Факт оплаты ООО "Транслизинг" стоимости предмета лизинга в адрес третьего лица - ООО "Коминвестпроект М" подтверждается платежными поручениями N 92 от 04.07.2012 на сумму 3 704 250 руб. и N 8702 от 05.07.2012 на сумму 3 704 250 руб. (л.д.28-29 т.1). Указанными платежными поручениями производилась оплата нескольких предметов лизинга.

Поскольку сторонами и третьим лицом обстоятельства оплаты не оспариваются, суд первой инстанции правомерно признал их признанными (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а договор купли-продажи транспортного средства N 4082 от 25.06.2012 заключенным.

В соответствии со ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В силу п. 1 ст. 22 Закона о лизинге, ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Рассматриваемыми договорами ответственность и риски повреждения (гибели) предмета лизинга возложены на лизингополучателя.

ООО "ОПТИМА" в связи с произошедшим 05.07.2012 на территории Республики Бурятия в районе Окино-Ключей возгоранием предмета лизинга и его повреждением направило в адрес лизингодателя (ООО "Транслизинг") уведомление от 13.07.2012 (исх. N 97) о наступлении страхового события (л.д. 32).

В ответном письме от 25.07.2012 исх. N 261/12 (л.д. 36-37 т.1) ООО "Транслизинг" указало на нарушения ООО "ОПТИМА" условий договоров и предложило провести техническую экспертизу уничтоженного предмета лизинга. В дополнение ООО "Транслизинг" направило в адрес ООО "ОПТИМА" письмо от 30.08.2012 исх. N 326/12 (л.д. 38-39 т.1).

Из экспертного заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по республике Бурятия N 131-2012 по исследованию материалов проверки по факту пожара, происшедшего 05.07.2012 следует, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение паров охлаждающей жидкости, вышедшей из разгерметизировавшегося патрубка системы охлаждения двигателя от нагретых деталей системы выпуска отработавших газов (л.д.40-49 т.1).

Согласно справки ОНД Бичурского района от 18.07.2012 за N 216 на территории ООО Угольный разрез, расположенный Республика Бурятия, Бичурский район с. Окино-Ключи 05.07.2012 произошло возгорание автомобиля марки "Шанси" (л.д.49 т.1).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что после повреждения имущества ответчик не принял меры к его восстановлению и сохранению, в связи с чем с автомашины марки "Шанси", являющейся предметом лизинга были похищены автозапчасти (л.д. 50-51 т.1).

ООО "Транслизинг" направило в адрес ООО "ОПТИМА" письмо от 08.07.2013 исх. N 312/13 (л.д. 52-53 т.1) с предложением расторгнуть договор финансовой аренды N 4082/Л от 25.06.2012 в течение 10 дней с момента получения уведомления и возместить убытки, связанные с ненадлежащим выполнением ООО "ОПТИМА" обязательств по заключенным договорам на общую сумму 2 008 691 руб., с учетом засчитанного авансового платежа в сумме 460 809 руб.

Факт направления претензии подтверждается описью и почтовой квитанцией (л.д.54 т.1). Данную претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 8.1 договора лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии не выполнения лизингополучателем технического обслуживания, текущего, капитального и аварийного ремонта предмета лизинга; не предоставления предмета лизинга для осмотра в сроки и в месте, указанном в договоре и пр.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, так как договор прекращен в результате одностороннего отказа от его исполнения со стороны лизингодателя по причине нарушения ООО "ОПТИМА" условий договора по эксплуатации и предоставлению предмера лизинга истцу для страхования.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Между тем, предмет лизинга не был передан истцу по причине повреждения имущества.

В результате подписания акта приема-передачи имущества от продавца и в соответствии с договором лизинга риски гибели и повреждения имущества возложены на лизингополучателя, то есть на ООО "ОПТИМА". По причине повреждения (гибели) предмета лизинга и невозможности его передачи истцу, последним заявлено о взыскании убытков в виде стоимости предмета лизинга за вычетом авансового платежа.

Согласно ответов МРЭО ГИБДД УМВД от 30.10.2013 исх. N 13р/3430 (л.д. 115 т.1), ГУ МВД РФ по Челябинской области от 06.12.2013 N 9/9-22276 и МВД по РБ от 12.12.2013 N 12б/5827 (л.д. 136-138 т.1) транспортное средство Shaanxi SX3255DR384 зарегистрировано не было.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков. Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт нарушения договорных обязательств со стороны ответчика подтверждается установленными выше обстоятельствами. В результате повреждения имущества, риски чего возложены на ответчика, у истца не имеется возможности по распоряжению приобретенным имуществом, в том числе в соответствии с условиями договора лизинга.

По своему смыслу договор лизинга предусматривает уплату в счет использования переданного в лизинг имущества лизинговые платежи. По своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга.

Гибель предмета лизинга не позволяет истцу осуществлять распоряжение им в соответствии с условиями договором лизинга, в том числе по изъятию приобретенного имущества, его распоряжением и получением соответствующих доходов.

Не представление предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизингодателю исключило возможность его своевременного страхования от рисков утраты, гибели и иного повреждения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении всей совокупность признаков состава правонарушения влекущего взыскание убытков, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в сумме 2 008 681 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.07.2012 по 12.08.2013 в размере 173 542,53 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца частично.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении истцом требований Арбитражного процессуального кодекса РФ в части направления ответчику копии искового заявления (п.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а судом первой инстанции ч.1 ст. 135 названного кодекса судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчик, действуя разумно, в случае неполучения им каких-либо копий документов, на которых основаны исковых требования, не был лишен права в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ на любой стадии судебного разбирательства ознакомиться с материалами и доказательствами, имеющимися в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 2 000 руб., распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2014 по делу N А76-16684/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева