Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 11АП-5086/14

г. Самара

15 мая 2014 г.

Дело N А49-6268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2014 по делу N А49-6268/2013 (судья Корниенко Д.В.) о распределении судебных расходов по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы", г. Пенза (ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонолит-1", г.Москва (ОГРН 1027700094597, ИНН 7704215767), открытому акционерному обществу Банку "Возрождение", г.Москва (ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО ""Спецстроймонолит-1" и ОАО Банк "Возрождение" (далее - Банк) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 187 636 руб. 05 коп. - неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по контракту N 8 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Реконструкция ул. Металлистов - пр. Баумана" от 11.03.2013 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2013 г., исковые требования МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" к ООО "Спецстроймонолит-1" оставлены без рассмотрения. В удовлетворении иска к Банку отказано.

06 февраля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление Банка о взыскании с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела, в размере 30 257 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2014 заявление открытого акционерного общества Банка "Возрождение" о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не учел, что в процессе участвовал сотрудник Банка Шуманов В.Ю., находящийся в трудовых отношениях с Банком, и не являющийся привлеченным специалистом по договору на оказание юридических услуг.

Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2013, исковые требования МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" к ООО "Спецстроймонолит-1" оставлены без рассмотрения. В удовлетворении иска к Банку отказано.

06 февраля 2014 года Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 30 257 руб. 03 коп. самостоятельно уменьшив их размер.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанций не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявителем не пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, определен ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться: расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение обоснованности и действительности понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены документальные доказательства (том 2 л.д. 100-118).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель, требуя возмещения понесенных им судебных издержек, должен доказать факт их несения. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный, по ее мнению, размер понесенных заявителем расходов.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает подтвержденным факт несения Банком судебных издержек по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные издержки в размере 30 257 руб. 03 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов, поскольку расходы на проезд и проживание в гостинице представителя, работающего по трудовому договору, в связи с судебным процессом, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете судебных расходов, поскольку в расчете банка учтено, что представитель участвовал в иных судебных разбирательствах (л.д. 124, том 2).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета РФ в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2014 по делу N А49-6268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы", г. Пенза (ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330) из федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 29 от 28.01.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин