Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 09АП-11631/14

г.Москва

06 мая 2014 г.

Дело N А40-158914/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маркос-3" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-158914/2013, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-1455),

по заявлению ООО "Маркос-3" (ОГРН 1027700068274, г.Москва)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве Казакову А.А.

третье лицо: ООО "Трубы Балтики"

о признании недействительным постановления от 10.10.2013, обязании,

при участии:

от заявителя:	не явился; извещен
от ответчика:	Казаков А.А., уд.N ТО 280062
от третьего лица:	не явился; извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маркос-3" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве Казакова А.А. (далее судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 10.10.2013 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа серии АС N 005191852 от 23.01.2012.

Решением от 20.02.2014 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив наличия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд исходил того, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры по розыску должника для принудительного взыскания, то есть, ненадлежащим образом и не в полной мере выполнены обязанности в рамках исполнительного производства. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, ответчик в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес постановление об окончании исполнительного производства. Кроме того, указывает, что должник- ООО "Магапромстрой" был реорганизован путем присоединения к ООО "Трубы Балтики", о чем в службу судебных приставов были поданы соответствующие документы, однако, данное обстоятельство не было принято судом во внимание.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. С учетом мнения явившегося ответчика, дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 20.08.2012 на основании исполнительного листа серии АС N 005191852 от 21.05.2012, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-98921/2011-25-635, о взыскании с должника- ООО "Магапромстрой" в пользу взыскателя- ООО "Маркос-3" 73 383 269, 93 руб. неосновательного обогащения, 17 229, 57 руб. процентов, 10 640 000 руб. неустойки, 10 675 497 руб. убытков, 200 000 руб. расходов по госпошлине, возбуждено исполнительное производство N 32371/12/11/77.

05.09.2012 судебным приставом-исполнителем Сорокиным Н.А. произведен выход в адрес должника, о чем составлен акт, согласно которого организация не обнаружена.

В соответствии с ответами на запросы, направленными судебным приставом в рамках исполнительного производства, установить место нахождения должника- ООО "Магапромстрой" или принадлежащего ему имущества невозможно, в связи с чем 10.10.2013 судебным приставом-исполнителем Казаковым А.А. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю.

Кроме того, в соответствии с представленной регистрирующим органом на запрос выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.10.2013 ООО "Магапромстрой" прекратило деятельность.

На основании изложенного 10.10.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве Казаковым А.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным необходимо установить наличие совокупности необходимых условий, а именно его несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 упомянутого Закона.

Доводы заявителя о том, что определениями от 02.04.2013 и от 25.04.2013 Арбитражного суда г.Москвы произведено процессуальное правопреемство с ООО "Магапромстрой" на ООО "Трубы Балтики", которые были представлены в службу судебных приставов, правомерно отклонены судом как документально не подтвержденные.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, законодателем не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по обращению в суд с заявлением о замене одной стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не проводились мероприятия по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства N 32371/12/11/77с ООО "Трубы Балтики" не могут быть приняты во внимание, поскольку данная организация не является стороной исполнительного производства, в отношении которой могут быть применены меры принудительного исполнения.

Доводы Общества о том, что судебным приставом-исполнителем не были осуществлены действия по извещению должника ООО "Магапромстрой", а также не были предприняты действия, направленные на выявление его имущества, обоснованно не приняты судом как противоречащие материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем же случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Необходимо также отметить, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в деле доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок на обращение в суд заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-158914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

Ж.В.Поташова Д.Е.Лепихин