Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 20АП-1706/14

г. Тула

19 мая 2014 г.

Дело N А54-4213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Ерёмичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., при участии от заявителя - закрытого акционерного общества "Окская птицефабрика" (Рязанская область, Рязанский район, пос. Окский, ОГРН 1026200703275, ИНН 6215000428) - Кондратьевой Е.Е. (доверенность от 28.12.2012, паспорт), в отсутствие заинтересованного лица - Управлению Росприроднадзора по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209016831, ИНН 6234008239), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2014 по делу N А54-4213/2013 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Окская птицефабрика" (далее - общество, ЗАО "Окская птицефабрика") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области (далее - управление, Управление Росприроднадзора по Рязанской области) об отмене постановления о назначении административного наказания от 08.07.2013 N 131-109/7.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2014 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. Заявитель указывает, что в резолютивной части обжалуемого решения не указаны нормы закона, на основании которых данное лицо привлекается к административной ответственности. По мнению заявителя в данном случае нормы КоАП РФ не подлежат применению, поскольку мероприятия по забору проб проводились в рамках плановой проверки ЗАО "Окская птицефабрика", а не в рамках производства по делу об административном правонарушении. Также считает, что признание протоколов результатов анализов проб почв, недопустимым доказательством является незаконным.

Кроме того, заявитель указывает на то, что суд не дал оценку обстоятельствам что ЗАО "Окская птицефабрика" признало свою вину и оплатило наложенный штраф по статьей 8.6 КоАП РФ в полном объеме до момента обращения в суд, что подтверждено платежным поручением N 957 от 09.08.2013 (приобщено к материалам дела); ЗАО "Окская птицефабрика" в лице генерального директора Лякина О.В. в соответствии с протоколом об административном правонарушении от N 109/7 от 01.07.2013 было согласно с привлечением по части 2 статьи 8.6. КоАП РФ, о чем имеется в указанном протоколе соответствующая запись.

Также, суд не дал оценку доводу Управления Росприроднадзора по Рязанской области о том, что заявление об оспаривании постановления об административном наказании подано ОАО "Окская птицефабрика" в суд по истечению сроков на подачу указанного заявления.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве. При этом указал, что осмотр территории, принадлежащей юридическому лицу в нарушение пункта 2 статьи 27.8 КоАП РФ производился без присутствия понятых, нет доказательств того, что образовавшаяся на рельефе местности лужа явилась результатом производственной деятельности предприятия. Предположение административного органа, что образовавшаяся на рельефе местности в низине лужа - это сброс неочищенных сточных вод с канализационного колодца птичника N 36 не более, чем домысел, так как отсутствуют сведения об осмотре колодца. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо в суд апелляционной инстанции представителей не направило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управление Росприроднадзора по Рязанской области от 24.04.2013 N 109, в период с 06.05.2013 по 04.06.2013, проведена плановая выездная проверка ЗАО "Окская птицефабрика" (том 1, л. д. 76 - 83).

Распоряжением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области от 28.05.2013 N 138 срок проверки был продлен, до 03.07.2013 (том 1, л. д. 85).

В ходе проверки выявлены нарушения в области охраны водных объектов (на промплощадке N 2 в районе Дашки-2, Рязанский район Рязанской области установлен факт сброса неочищенных сточных вод с канализационного колодца 36 птичника, рядом с формпакерной на рельеф местности, в результате чего в низине образовался пруд площадью 50 квадратных метров), был произведен. По итогам проведенных исследований проб, составлен акт в котором указано на превышении допустимых показателей по аммонийному азоту, фосфору, нефтепродуктам.

Результаты проверки оформлены актом проверки органа государственного контроля от 01.07.2013 (том 1, л. д. 95 - 108).

Управлением Росприроднадзора по Рязанской области 01.07.2013 составлен протокол N 109/7 об административном правонарушении (том 1, л. д. 106 - 108).

на основании указанного протокола Управлением Росприроднадзора по Рязанской области вынесено постановление от 08.07.2013 N 131-109/7 о назначении ЗАО "Окская птицефабрика" административного наказания предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Полагая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом вина ЗАО "Окская птицефабрика" в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ не доказана.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения, являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной плодородного слоя почвы.

Осуществление действий (бездействия), приводящих к уничтожению плодородного слоя земли либо к порче земли, образует объективную сторону указанного административного правонарушения.

Таким образом, при производстве по делу о совершении указанного административного правонарушения подлежит доказыванию как факт наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы, так и факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, неправомерных действий или бездействия вследствие несоблюдения правил обращения с опасными веществами или отходами. Кроме того, подлежит доказыванию причинная связь между действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно приложению N 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды Российской Федерации от 25.05.1994 N 160 под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами. Порча земель характеризуется утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических и биологических свойств, а также снижением природно-хозяйственной ценности земель.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: 1) предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; 2) обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что наличие события административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Учитывая приведенные выше положения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопросы соответствия почвы экологическим требованиям, а также ухудшения физических и биологических свойств плодородного слоя почвы требуют специальных познаний, в связи с чем могут быть выяснены только путем проведения экспертизы.

В определении о назначении экспертизы, как следует из части 2 данной статьи, указывается, в том числе, перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с частью 5 статьи 26.4 КоАП РФ, эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Согласно части 3 статьи 26.5 КоАП РФ, о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

Методы отбора и подготовки проб почв для химического, бактериологического, гельминтологического анализа установлены ГОСТ 17.4.4.02-84, согласно пункту 2.3.1. которого, для контроля загрязнения почв сельскохозяйственных угодий в зависимости от характера источника загрязнения, возделываемой культуры и рельефа местности на каждые 0,5-20,0 га территории закладывают не менее 1 пробной площади размером не менее 10 x 10 м

В силу пунктов 3.1, 3.3, 3.3.1 названного ГОСТ, точечные приборы отбирают на пробной площадке из одного или нескольких слоев горизонтов методом конверта, по диагонали или любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы. Для химического анализа объединенную пробу составляют не менее, чем из пяти точечных проб, взятых с одной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг. Для контроля загрязнения поверхностно распределяющимися веществами - тяжелые металлы и др. - точечные пробы отбирают послойно с глубины 0-5 и 5-20 см массой не более 200 г каждая.

При отборе точечных проб и составлении объединенной пробы должна быть исключена возможность их вторичного загрязнения. Точечные пробы почвы, предназначенные для определения тяжелых металлов, отбирают инструментом, не содержащим металлов - ножом из полиэтилена или полистирола или пластмассовым шпателем.

Пунктами 3.6, 3.7 предусмотрено, что все объединенные пробы должны быть зарегистрированы в журнале и пронумерованы. На каждую пробу должен быть заполнен сопроводительный талон в соответствии с обязательным приложением 3. В процессе транспортировки и хранения почвенных проб должны быть приняты меры по предупреждению возможности их вторичного загрязнения.

При этом, в сопроводительном талоне должно быть указано: дата и час отбора пробы, номер площадки, номер объединенной пробы, метеорологические условия в день отбора пробы, особенности, обнаруженные во время отбора пробы.

Талон подписывается лицом, производившим отбор проб.

Только при соблюдении указанных выше требований КоАП РФ заключение эксперта может быть признано доказательством по делу об административном правонарушении, а факт порчи почв считаться доказанным.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не отрицается административным органом, что в ходе проведенной проверки деятельности, осуществляемой на земельном участке с кадастровым номером 62:15:0030308:21, пробы почвы с целью их химического анализа не отбирались, экспертиза не проводилась, определение о назначении экспертизы не выносилось, права, касающиеся назначения экспертизы, представителю общества не разъяснялись.

Таким образом, административным органом в целях выявления и фиксации факта административного деяния не были проведены мероприятия, заключающиеся в исследовании образцов почвенного слоя спорного земельного участка, произведенные с принятием мер, направленных на получение точных и достоверных данных, которые бы подтверждали загрязнение почв.

При этом, состав правонарушения по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ об административных правонарушениях является материальным и предусматривает наступление вредных последствий в виде порчи земель или уничтожения плодородного слоя, поэтому в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит и факт наступления таких последствий.

Вместе с тем, административным органом не представлено доказательств порчи земли или уничтожения плодородного слоя в результате нарушения обществом правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Таким образом, наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, не доказано.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, постановление административного органа от 08.07.2013 N 131-109/7 является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ошибочные выводы суда первой инстанции в мотивировочной части решения не привели к принятию неправильного решения, поскольку в резолютивной части решения суд признал постановление административного органа незаконным, а соответственно у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2014 по делу N А54-4213/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Ерёмичева Н.В. Заикина