Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 09АП-13359/14

г. Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А40-77344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фроловой Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года по делу N А40-77344/2013, принятое судьей Головкиной О.Г. по иску Фроловой Ольги Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Протис Групп" (ОГРН 1077760373459, ИНН 7713632090, адрес: 127474, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 72) о взыскании 992 699 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Дадаян С.Ю. по доверенности от 04.09.2013;

УСТАНОВИЛ:

Фролова Ольга Юрьевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Протис Групп" о взыскании 961200 руб. действительной стоимости доли участия в Обществе и 31499 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, данные требования обоснованы тем, что истцу, выбывшему из состава участников общества, ответчиком не выплачена действительная стоимость принадлежавшей ему доли.

Решением от 10 февраля 2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказал, признав их не подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на необоснованность выводов суда первой инстанции о выплате истцу ответчиком действительной стоимости доли платежными поручениями от 05.11.2012 N 706 на сумму 717665 руб. 37 коп. и от 23.11.2012 N 754 на сумму 336275 руб. 39 коп., в назначении платежа в которых указано: "выплата дивидендов участнику ООО "Протис Групп" за 2011 год" и "выплата дивидендов участнику ООО "Протис Групп" за период с 01.01.2012 по 30.09.2012", соответственно, так как после оплаты дивидендов участнику общества указанными платежными поручениями, также была произведена оплата НДФЛ в установленном законом размере 9%, что также, по мнению истца, подтверждает основания перечисления денежных средств и правомерность заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Представитель заявителя жалобы для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу названной нормы общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его отчуждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Порядок выхода из состава участников общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества установлен уставом общества (пункты 7.1, 7.2).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 Устава ООО "Протис Групп", участник указанного Общества вправе в любое время выйти из состава участников. В случае выхода участника из состава участников Общества его доля или часть доли переходит к Обществу с даты получения Обществом заявления.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно материалам дела, истец являлся участником ООО "Протис Групп" с долей в размере 20% уставного капитала общества.

При этом, согласно представленному в материалы дела заявлению от 21 сентября 2012 годда истец заявил о своем выходе из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Протис Групп".

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Протис Групп" от 21.09.2012, участниками Общества было принято решение о выплате истцу действительной стоимости доли участия в Обществе, размер которой был определен на основании данных бухгалтерской отчетности за 2 квартал 2012 года.

Обстоятельства наличия у истца статуса участника Общества, получения ответчиком заявления истца о выходе из состава участников, а также размер 961200 руб., подлежащей выплате истцу действительной стоимости доли, не оспаривается сторонами по существу.

Как правомерно установлено судом первой инстанции ответчиком в адрес истца платежными поручениями от 05.11.2012 N 706 на сумму 717665 руб. 37 коп. и от 23.11.2012 N 754 на сумму 336 275 руб. 39 коп., в назначении платежа которых указано: "выплата дивидендов участнику ООО "Протис Групп" за 2011 год" и "выплата дивидендов участнику ООО "Протис Групп" за период с 01.01.2012 по 30.09.2012", соответственно, была выплачена действительная стоимость доли.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения ответчика, согласно которым перечисление денежных средств истцу согласно указанным платежным поручениям от 05.11.2012 N 706 и от 23.11.2012 N 754 осуществлялось с целью выплаты действительной стоимости доли, назначение платежа: "выплата дивидендов" является ошибочным, в связи с чем, ответчик уведомил банк об уточнении назначении платежа, а также известил истца о действительном назначении платежа. При этом, какое-либо решение о выплате дивидендов участникам общества последними не принималось.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком принималось решение о выплате дивидендов за 2011 год и 9 месяцев 2012 год, в том числе об уведомлении истца о дате и месте проведения общего собрания участников с повесткой дня о выплате дивидендов, об участии истца в данных собраниях, а также иные документы, подтверждающие факт проведения в Обществе собрания о выплате дивидендов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик исполнил обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли участия в Обществе в срок, предусмотренный пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на основании указанных платежных поручений от 05.11.2012 N 706 и от 23.11.2012 N 754, впоследствии уточнив назначение платежа в связи с наличием указанной ошибки.

Поскольку Общество выплатило платежным поручением от 05.11.2012 N 706 и от 23.11.2012 N754 истцу действительную стоимость доли в указанном размере, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисление указанных спорных денежных средств и оплата, впоследствии, платежными поручениями N 707 от 06.11.2012 и N755 23.11.2013 в размере 9% НДФЛ, является оплатой ответчиком дивидендов, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и была обоснованно отклонена как несостоятельная.

При этом, указание в платежных поручениях назначение платежа: "выплата дивидендов" являлась технической ошибкой сотрудника общества, о чем было составлено письмо N 1 от 17.07.2013 в адрес истца, в котором ответчик просил считать верным назначение платежей по платежным поручениям от 05.11.2012 N 706 и от 23.11.2012 N 754: "оплата действительной стоимости доли в уставном капитале Общества г-жи Фроловой О.Ю. в связи с выходом из ее состава участников Общества по заявлению от 21.09.2012".

Также письмом по системе "Банк-клиент" N 37 от 17.07.2013 ООО "Протис Груп" уведомил ООО "КБ "Росавтобанк" об уточнении назначении платежа в платежных поручениях.

Согласно пункту 2 статьи 30 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из представленных в материалы дела бухгалтерских отчетов и отчетов о прибылях и убытках, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие в бухгалтерском балансе общества сведений о выплате дивидендов всем участникам общества либо одному из них. Таким образом чистая прибыль общества не распределялась, решение о выплате дивидендов не принималось, дивиденды не начислялись и не подлежали выплате.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о распределении ответчиком чистой прибыли участникам Общества, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца 961200 руб. действительной стоимости доли.

В свою очередь, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также было отказано в связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании действительной стоимости доли.

Следует отметить, что представитель истца для участия в судебном заседании не явился, доводы своей апелляционной жалобы не поддержал, документально не подтвердил.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года по делу N А40-77344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова