Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 09АП-12761/14

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-769/12-95-3Б

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО АКБ "РосЕвроБанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года

об отказе в удовлетворении жалобы АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) на конкурсного управляющего ОАО "Научно-техническое издательство "Машиностроение" Лаврёнова Е.В. с ходатайством об его отстранении

по делу N А40-769/12-95-3Б, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Научно-техническое издательство "Машиностроение" (ОГРН: 1047718001385, ИНН: 7718258915)

при участии в судебном заседании:

от ОАО АКБ "РосЕвроБанк" - Хижнякова Д.А. по дов. N 23/092-14 от 01.01.2014 г.

от конкурсного управляющего ОАО "Научно-техническое издательство "Машиностроение" Лавренова Е.В. - Пацева И.С. по дов. б/н от 15.07.2013 г.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2012 г. ОАО "Научно-техническое издательство "Машиностроение" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лаврёнов Е.В.

18.12.2013 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) (далее - залоговый кредитор, банк) на конкурсного управляющего Лаврёнова Е.В. с ходатайством об его отстранении.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014 г. в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего Лаврёнова Е.В. с ходатайством об его отстранении.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители залогового кредитора и конкурсного управляющего поддержали свои правовые позиции по спору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе банк приводит доводы о том, что в соответствии ст. п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 138, п. 4 ст. 134, п. 4 ст. 20,3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий необоснованно не отнес имущество должника к имуществу, находящемуся в залоге. При этом, по мнению банка, действия конкурсного управляющего по передаче на рассмотрение собрания кредиторов вопросов об утверждении начальной цены продажи товарно-материальных ценностей должника и положения о порядке, сроках и условиях продажи конкурсной массы в части имущества, находящегося в залоге у кредитора, нарушают нормы п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 138, п. 4 ст. 134, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве и права кредитора и могут повлечь убытки.

Кроме того, банк не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении незаконности действий конкурсного управляющего по отнесению залогового имущества к незалоговому уже принят судебный акт от 30.01.2014 г. в рамках данного дела о банкротстве о разрешении разногласий и о признании недействительным решения собрания кредиторов в части. При этом, залоговый кредитор указывает, что в рамках вышеуказанного дела был рассмотрен спор о разногласиях по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а в данном случае кредитором инициирован самостоятельный спор по обжалованию действий конкурсного управляющего. По мнению банка, судебный акт от 30.01.2014 г. имеет преюдициальное значение для удовлетворения данной жалобы на действия конкурсного управляющего.

Доводы банка рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с актом приема-передачи от 02.08.2012 г. конкурсный управляющий принял документы, а также имущество должника.

Согласно данным бухгалтерского учета, 4 наименования книг в количестве 1846 шт. были отнесены к имуществу, находящемуся в залоге у АКБ "РосЕвроБанк".

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, он неоднократно направлял в банк уведомление о проведении инвентаризации заложенного имущества и просил принять участие в проведении инвентаризации, однако, ответа от банка не поступило. Доказательств обратного банком не представлено.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поведение самого залогового кредитора способствовало тому, что конкурсный управляющий ошибочно отнес залоговое имущество к незалоговому.

В ходе проведенной инвентаризации конкурсным управляющим было выявлено имущество, среди которого - книжная продукция на общую сумму 7 444 219 руб. 81 коп., из них в залоге на сумму 1 610 743 руб. 34 коп. балансовой стоимости.

На основании данной инвентаризации конкурсным управляющим была проведена оценка имущества должника.

13.11.2013 г. конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство об утверждении начальной цены продажи имущества, находящегося в залоге у АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в размере 4 106 962 руб.

12.11.2013 г. В Арбитражный суд. г. Москвы конкурсный управляющий направил заявление о разрешении разногласий по утверждению порядка продажи имущества должника, находящегося в залоге.

Также, банк ранее направлял в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов по 5 и 4 вопросам повестки дня собрания кредиторов должника от 09.10.2013 г., заявление о разногласиях по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

По результатам совместного рассмотрения данных вопросов, Арбитражным судом г. Москвы, было вынесено определение от 30.01.2014 г. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором АКБ "РосЕвроБанк", утверждена начальная цена продажи имущества 4 771 171 руб. 74 коп., утверждено Положение в редакции, представленной банком, решение собрания кредиторов от 09.10.2013 по 4 и 5 вопросу повестки дня в части отнесения залогового имущества к незалоговому признано недействительным.

В соответствии с указанным определением, имущество, находящееся в залоге у банка выставлено на торги. В соответствии с протоколом N 1386-ОАОФ/3/2 от 15.04.2014 г. первые торги в форме аукциона признаны несостоявшимися, поскольку не подано ни одной заявки на участие. Повторные торги назначены на 05.06.2014 г.

Таким образом, является несостоятельным довод банка о том, что ненаправление конкурсным управляющим выручки от продажи имущества, находящегося в залоге, на удовлетворение требований кредитора повлекло убытки для залогового кредитора, поскольку фактически имущество все еще находится на реализации.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сами по себе действия конкурсного управляющего по передаче на рассмотрение собрания кредиторов вопроса об утверждении начальной цены и об утверждении положения не противоречат Закону о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий вправе выносить подобные вопросы на рассмотрение собрания кредиторов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, кредитором не представлено доказательств того, что эти действия повлекли или могли повлечь для него убытки, следовательно, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года по делу N А40-769/12-95-3Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "РосЕвроБанк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько