Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2013 г. N ВАС-14280/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: преднамеренное банкротство - назначение экспертизы - фиктивное банкротство - дела о несостоятельности (банкротстве) - процедуры, применяемые в деле о банкротстве)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2013 г. N ВАС-14280/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Разумова И.В., Вавилина Е.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ФНС РФ в лице ИФНС N 18 по г.Москве (г.Москва) от 18.09.2013 N 24-11/027053 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 по делу N А40-769/12 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 о назначении экспертизы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Научно-техническое издательство "Машиностроение".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 19.07.2012 Арбитражного суда г. Москвы ОАО "Научно-техническое издательство "Машиностроение" признано несостоятельным (банкротом) (далее - должник), конкурсным управляющим утвержден Лавренов Е.В.

В судебном заседании было рассмотрено ходатайство ФНС России в лице ИФНС N 18 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013 в удовлетворении ходатайства уполномоченному органу отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что временным управляющим в период процедуры наблюдения была проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", был сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, при таких обстоятельствах, суд не усмотрел необходимости повторного проведение такой проверки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 определение суда первой инстанции от 27.05.2013 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.

Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. При этом из положений статей 34, 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае.

Судами установлено, что 06.08.2012 уполномоченным органом была подана жалоба на ненадлежащее исполнение временным управляющим должником возложенных на него обязанностей. В своей жалобе уполномоченный орган просил суд признать заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 25.06.2012 не соответствующим законодательству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2012 по делу N 40-769/12-95-ЗБ, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении данной жалобы было отказано. Суды пришли к выводу, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 25.06.2012 соответствует законодательству.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив изложенные в нем доводы с учетом имеющихся в деле и представленных заявителем доказательств, учитывая, что вопрос о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника рассмотрен арбитражным управляющим должника в соответствии с положениями действующих нормативных актов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы и отклонили указанное ходатайство.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-769/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 27.05.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

И.В. Разумов Е.В. Вавилин