Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 08АП-1979/14

город Омск

13 мая 2014 г.

Дело N А70-13054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1979/2014) общества с ограниченной ответственностью "Стройтранском" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 января 2014 года по делу N А70-13054/2013 (судья Крюкова Л.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТП-21" (ОГРН 1085047000554, ИНН 5047091330) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранском" (ОГРН 1087206001959, ИНН 7206039043) о взыскании 72 727, 80 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтранском" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "АТП-21" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТП-21" (далее - ООО "АТП-21") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранском" (далее - ООО "Стройтранском") о взыскании 72 069, 38 руб., из которых: 70 000 руб. неосновательного обогащения, 2 069, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2013 по 20.11.2013.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 86 727, 80 руб., из которых: 70 000 руб. - сумма предварительной оплаты за услуги, 2 727, 80 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2013 по 30.12.2013, 14 000 руб. - штраф, предусмотренный Уставом автомобильных дорог, за непредставление транспортного средства под загрузку.

Измененные основания требований истца к ответчику и увеличенный размер требований истца к ответчику в сумме 72 727, 80 руб., из которых: 70 000 руб. - сумма предварительной оплаты за услуги, 2 727, 80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2013 по 30.12.2013, приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Требование о взыскании с ответчика 14 000 руб. штрафа, предусмотренного Уставом автомобильных дорог, за непредставление транспортного средства под загрузку судом к рассмотрению не принято, поскольку данное требование является новым, изменением иска в этой части одновременно изменяется предмет и основания требований, что не допустимо.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 января 2014 года по делу N А70-13054/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Стройтранском" в пользу ООО "АТП-21" взыскано 70 000 руб. основного долга, 2 727, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 883 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Стройтранском" в доход федерального бюджета взыскано 26, 11 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройтранском" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что, уточнив исковые требования, истец изменил и предмет, и основание иска. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно: статьи 785, 797, 802 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик ссылается на то, что оценка акту оказанных услуг от 12.07.2013 N 67, подписанному ответчиком в одностороннем порядке и направленному истцу, судом первой инстанции не дана.

ООО "АТП-21" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО "Стройтранском", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании переписки между истцом и ответчиком в порядке пункта 2 статьи 434 ГК РФ заключен договор, согласно которому истец поручил ответчику, а ответчик принял на себя обязательство осуществить 11.07.2013 перевозку груза истца четырьмя транспортными средствами по маршруту: погрузка - район с. Малозоркальцево, 700 м от трассы, разгрузка - район с. Бронниково 1 км дороги без покрытия (л.д. 47- 59).

Сторонами согласована стоимость услуг, которая выражена в км/ часах (л.д. 53- 56).

Ответчик выставил истцу счет N 66 от 10.07.2013 на оплату услуг КАМАЗ вездеход Трал (10 час. х 2), Урал вездеход манипулятор (10 час.), КАМАЗ борт (10 час.).

Платежным поручением от 11.07.2013 N 64 Тюменский филиал ООО "АТП-21" перечислил ООО "Стройтранском" денежные средства в сумме 70 000 руб. в качестве "оплаты по счету N 66 от 10.07.2013 за услуги".

По утверждению истца, принятые на себя обязательства по перевозке груза ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела (с учетом уточнения) истец заявил о взыскании с ответчика 70 000 руб. предварительной оплаты за услуги, 2 727, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2013 по 30.12.2013.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО "АТП-21" в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела усматривается и сторонами не отрицается, что в порядке пункта 2 статьи 434 ГК РФ истец поручил ответчику, а ответчик принял на себя обязательство осуществить 11.07.2013 перевозку груза истца четырьмя транспортными средствами по маршруту: погрузка - район с. Малозоркальцево, 700 м от трассы, разгрузка - район с. Бронниково 1 км дороги без покрытия (л.д. 47- 59).

10.07.2013 ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату аванса в сумме 70 000 руб. (л.д. 46), 11.07.2013 истец перечислил на счет ответчика 70 000 руб. (л.д. 45).

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения перевозки, регулируемые нормами главы 40 ГК РФ.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из правового анализа указанных норм следует, что договор перевозки груза заключается в отношении конкретного передаваемого перевозчику груза в указанный отправителем пункт назначения, указанный груз подлежит выдаче управомоченному на то лицу.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Заявляя настоящий иск о взыскании с ответчика перечисленной предварительной оплаты в сумме 70 000 руб., истец настаивает на том, что перевозка грузов ответчиком не осуществлена.

Со своей стороны, ответчик настаивает на надлежащем исполнении принятого на себя обязательства.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств не оспаривается.

В качестве доказательств оказания услуг по перевозке ответчиком представлены три копии путевых листов от 11.07.2013, копия путевого листа за период с 10 по 15.07.2013 (л.д. 59- 62), копия одностороннего акта от 12.07.2013 N 67.

Проанализировав представленные ответчиком путевые листы, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт оказания услуг истцу, поскольку путевые листы не содержат отметок истца о сдаче груза к перевозке и о принятии груза, маршрут перевозки отличается от маршрута, указанного в заявках, дата перевозки по одному из путевых листов (путевой лист, оформленный за период с 10 по 15.07.2013) также отличается от даты оказания услуг, согласованной в заявке.

То обстоятельство, что оценка одностороннему акту судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана, как ошибочно полагает ответчик, о необоснованности обжалуемого решения не свидетельствует.

Акт от 12.07.2013 N 67 истцом не подписан. Доказательства направления ответчиком истцу указанного акта в материалах дела отсутствуют. Ничем не подтверждённые доводы подателя жалобы о направлении акта не могут быть приняты во внимание.

Тем более, что положенные судом первой инстанции в обоснование своих выводов обстоятельства ответчик не опроверг.

Ссылаясь на недобросовестное поведение истца, заявившего иск, подлежащий рассмотрению в порядке упрощенного производства, злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ) ответчик не доказал.

Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Согласно статьям 226, 227, 228 АПК РФ настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об ошибочной квалификации отношений сторон в качестве отношений перевозки со ссылкой на осуществление погрузки, перемещения и разгрузки имущества, не могут быть положены в основу переоценки выводов суда первой инстанции, не располагавшего указанными сведениями, исходя из пределов рассмотрения дел в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не дает ответчику права представлять дополнительные доводы и доказательства в суде апелляционной инстанции. В связи с чем дело повторно рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которыми располагал суд первой инстанции.

Доказательств, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела документов, исходя из которых судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности факта оказания услуг перевозки, ответчик суду первой инстанции не представил.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 70 000 руб. установлен, наличие встречного эквивалентного предоставления со стороны ответчика не доказано, требования истца о взыскании с ответчика 70 000 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Руководствуясь нормой статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 12.07.2013 по 30.12.2013, в сумме 2 727, 80 руб. (70 000 * 8, 25% / 360 * 170).

Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма процентов не оспорена. В связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленной сумме.

Доводы подателя жалобы о том, что, уточнив исковые требования, истец изменил и предмет, и основание иска не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Обращаясь с иском, истец просил взыскать с ответчика сумму 70 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Таким образом, предметом первоначально заявленного иска являлось требование о взыскании 70 000 руб.

Основанием иска - перечисление денежных средств в отсутствие правовых оснований.

В порядке уточнения исковых требований истец заявил, что сумма 70 000 руб. представляет собой предварительную оплату за перевозку грузов, которая ответчиком осуществлена не была, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что в уточнении иска истцом заявлены новые требования, которые при подаче иска первоначально не заявлялись.

Как из искового заявления, так и из уточнения к нему следует, что заявленная ко взысканию сумма - 70 000 руб. представляет собой средства, перечисленные по платежному поручению от 11.07.2013 N 64. Уточнив обстоятельства перечисления средств в части указания на отношения перевозки, основание заявленного иска истец не изменил.

Таким образом, уточненное требование не является новым, по сути представляя собой конкретизацию первоначально заявленного требования по основаниям возникновения обязательства.

Вопреки ошибочным доводами подателя жалобы, не произошло одновременного изменения предмета и основания иска.

Тем более, что арбитражный суд разрешает вопрос о принятии уточнений по своему усмотрению.

Исходя из разъяснений в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008 принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Стройтранском" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 января 2014 года по делу N А70-13054/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева