Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 17АП-3815/14

г. Пермь

07 мая 2014 г.

Дело N А60-37818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика

ООО Предприятие "Торговый Комплекс УралСталь Инвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской от 30 января 2014 года, принятое судьей Коликовым В.В. по делу N А60-37818/2013

по иску индивидуального предпринимателя Кагилева Павла Сергеевича (ИНН - 662006060389, ОГРНИП - 306962029900024) к ООО Предприятие "Торговый Комплекс УралСталь Инвест" (ИНН - 6670391054, ОГРН - 1126670036547) об обязании произвести допоставку товара, взыскании неустойки,

в судебном заседании принял участие представитель:

- ответчика: Дахно М.Я. (паспорт, дов. от 10.01.2014);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кагилев Павел Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО Предприятие "Торговый Комплекс УралСталь Инвест" (далее - ответчик) об обязании последнего допоставить товар на сумму 36.243 руб. 10 коп. по спецификации N 1 от 29.03.2013 в течении трех рабочих дней, взыскании неустойки в размере 4.058 руб. 88 коп., начисленной за период с 12.06.2013 по 01.10.2013. В числе судебных расходов истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 171 руб. 90 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит обязать ответчика допоставить в течение трех рабочих дней на сумму 36.243 руб. 10 коп. следующий товар: трубу 108*4 гост 10704 11,7 м в количестве 1 (одной) штуки на сумму 3.076 руб. 26 коп.; трубу 159*4 гост 10705 ст 10-20 11,7 м в количестве 6 (шести) штук на сумму 25.657 руб. 60 коп.; трубу 159*4 э/с 11,4 м в количестве 1 (одной) штуки на сумму 4.497 руб. 46 коп.; арматуру 12 A3 11,7-м в количестве 90 (девяносто) штук на сумму 2.306 руб. 70 коп.; лист 3 1,25*2,5 г/к в количестве 1 (одной) штуки на сумму 705 руб. 08 коп. Также взыскать с ответчика неустойку в размере 7.103 руб. 04 коп., начисленную за период с 12.06.2013 по 23.12.2013. В числе судебных расходов истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 171 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014 (резолютивная часть от 30.01.2013, судья Коликов В.В.) исковые требования удовлетворены; ответчик обязан допоставить истцу следующий товар: трубу 108х4 ГОСТ 10704 11,7-м в количестве 1 (одной) штуки, трубу 159х4 ГОСТ 10705 ст10-20 11,7-м в количестве 6 (шести) штук, трубу 159х4 э/с 11,4-м в количестве 1 (одной) штуки, арматуру 12 A3 11,7-м в количестве 90 (девяноста) штук, лист 3 1,25х2,5 г/к в количестве 1 (одной) штуки; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 7.103 руб. 04 коп., начисленная за период с 12.06.2013 по 23.12.2013, а также 6.000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 171 руб. 90 коп. в возмещение почтовых расходов.

Ответчик обжаловал решение суда от 30.01.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт полагает, что бремя доказывания факта недопоставки должен нести истец. Ответчик, ссылаясь на п.п. 4.2. и 4.3. договора поставки, указывает, что в нарушение условий договора истцом не предпринималось действий по уведомлению ответчика о выявленной недостаче, вызову представителей ответчика, составлению актов выявленной недостачи, предоставлению таких актов ответчику. Считает грубым нарушением направление истцом в адрес ответчика претензии о выявленной недостаче через месяц после осуществления приемки товара, а также отказ истца от подписания товарно-транспортной накладной и счета-фактуры.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ их неявка не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.05.2013 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиков) был заключен договор поставки N 143/13 (л.д. 22-24), по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора сортамент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В спецификации N 1 от 29.03.2013 к договору поставки N 143/13 от 29.05.2013 (л.д. 25) стороны согласовали предмет поставки на общую сумму 336.874 руб. 37 коп.: наименование товара, его количество, цену, порядок оплаты и срок поставки, согласно которой товар поставляется на условиях 100 % предоплаты на следующий день с момента поступления денежных средств на счет поставщика.

Поставщик выставил для оплаты товара счет N 2229 от 29.05.2013 на сумму 336.874 руб. 37 коп. (л.д. 27).

Обязательство по предоплате согласованного к поставке товара было исполнено покупателем надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 25 от 10.06.2013 на сумму 336.874 руб. 37 коп. (л.д. 28).

Ссылаясь на то, что предварительно оплаченный товар поставлен ответчиком не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 29-31, 37-39).

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что доказательства поставки покупателю товаров в полном объеме, равно как и доказательства невозможности поставки недопоставленного товара, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Факт предоплаты поставки оговоренного договором товара сторонами не оспаривается, равно как и факт поставки товара ответчиком через третье лицо.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства исполнения своей обязанности поставить товар в полном объёме, оговоренном спецификацией. Со стороны ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены ни доказательства отгрузки товара в адрес истца, ни доказательства исполнения обязательства в полном объёме или частично.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком предусмотренные договором поставки обязательства по поставке товара не исполнены надлежащим образом, недопоставленный товар составляет: труба 108х4 ГОСТ 10704 11,7-м - 1 шт, труба 159х4 ГОСТ 10705 ст10-20 11,7-м - 6 шт., труба 159х4 э/с 11,4-м - 1 шт, арматура 12 A3 11,7-м - 90 шт., лист 3 1,25х2,5 г/к - 1 шт.,

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в размере 7.103 руб. 04 коп., начисленной за период с 12.06.2013 по 23.12.2013, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки подтверждается материалами дела, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора о порядке ее начисления (п. 6.1. договора), исходя из правомерного периода просрочки, соответствующего условиям договора о сроках оплаты, с применением предусмотренной договором процентной ставки.

Исковые требования в части взыскания с ответчика уплаченной госпошлины и понесенных истцом почтовых расходов правомерны и также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предпринималось действий по уведомлению ответчика о выявленной недостаче, вызову представителей ответчика, составлению актов выявленной недостачи, предоставлению таких актов ответчику, отклоняются с учетом неоднократного направления истцом в адрес ответчика претензий (10.07.2013 и 02.09.2013) с изложением ситуации и предложением её урегулировать, а также игнорирования данных претензий со стороны ответчика.

Так, 10.07.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием допоставить товар, а случае отсутствия такой возможности вернуть денежные средства за недопоставленный товар. Факт отправки претензии подтверждается квитанцией почты России N 03774 от 10.07.2013 (л.д. 32), описью вложения в ценное письмо (л.д. 33), уведомлением о вручении почтового отправления ответчику (л.д. 34, 35).

02.09.2013 истец повторно отправил ответчику претензию, данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 36).

Доводы апелляционной жалобы о направлении истцом претензии о недопоставке товара только через месяц и отказ истца подписать сопроводительные документы (товарно-транспортную накладную и счет-фактуру), во внимание не принимаются, поскольку не влияют на возможность реализации истцом своего права на судебную защиту.

На основании изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы относится на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ. Поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы приложил копию платежного поручения N 49558 от 28.02.2014, в котором отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета, и ответчиком не исполнено требование апелляционного суда, содержащееся в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.03.2014, в пункте 2 которого ответчику должен был представить в апелляционный суд подлинное платежное поручение от 28.02.2014 N 49558 с отметкой банка о списании денежных средств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2014 года по делу N А60-37818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Предприятие "Торговый Комплекс УралСталь Инвест" в доход федерального бюджета 2.000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина Т.С.Нилогова