|
19 мая 2014 г.
|
Дело N А56-80380/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Тураева Т.Э. по доверенности от 06.03.2014 N 2014
от заинтересованного лица: Земскова Е.М. по доверенности от 26.12.2013 N 109
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7468/2014) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу N А56-80380/2013 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по заявлению закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления
установил:
закрытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 3" (ОГРН 1027802745684; 198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 31; далее - заявитель, ЗАО "ДСК-3", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления от 04.06.2013 N 209/13, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (ОГРН 1047833068931; 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12; далее - Управление, административный орган).
Решением суда первой инстанции от 27.02.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, требования заявителя удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Считает, что действия Управления по назначению административного наказания по делу об административном правонарушении являются правомерными, обществу надлежало оформить соответствующие правоустанавливающие документы на земельный участок до занятия данного участка. Административный орган также не согласен с выводом суда первой инстанции о грубых процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.04.2013 на основании Приказа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 30.10.2012 N 304 "Об утверждении Плана проведения проверок соблюдения земельного законодательства юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на 2013 год" и распоряжения Комитета от 04.03.2013 N 973-рк "О проведении плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя" административным органов в отношении общества проведена проверка.
Проверкой установлено, что в границах земельного участка, используемого ЗАО "ДСК N 3", расположены: здание насосной станции общей площадью 48,8 кв. м (площадь земельного участка под застройкой здания согласно техническому паспорту и проведенным обмером -37 кв. м), принадлежащее на праве частной собственности ЗАО "ДСК N 3" (свидетельство о государственной регистрации права 78-АВ N 434633), и металлическое нежилое строение- склад для хранения материалов для обслуживания насосной станции размерами 2,2x6,5 метров, площадью 14 кв. м. Прилегающая к насосной станции территория не огорожена, территория, расположенная западнее насосной станции, захламлена бытовым мусором.
В ходе проверки выявлено и в акте проверочных мероприятий от 10.04.2013 N 4 зафиксировано использование земельного участка общей площадью 51 кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, в том числе под зданием насосной станции- 37 кв. м и под металлическим нежилым строением- 14 кв. м.
10.04.2013 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ).
Постановлением Управления от 04.06.2013 N 209/13 общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, пришел к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, однако усмотрел нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества и при участии представителя, не обладающего соответствующими полномочиями.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу Управления не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Согласно положениям статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним" к правоустанавливающим документам отнесены акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, свидетельства о праве на наследство, вступившие в законную силу судебные акты, иные акты, передачи права на недвижимое имущество и сделок с ним от прежнего правообладателя, иные документы которые в соответствий с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, переход прав.
В соответствии со статьями 25, 26 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами (купля, дарение, мена, наследование, аренда, предоставление в пользование и т.д.) подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним".
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "ДСК N 3" не представило правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 51 кв. м.
Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "ДСК N 3" совершило административное правонарушение, выразившееся в использовании земельного участка общей площадью 51 кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Привлечение лица к административной ответственности, за совершение им административного правонарушения, возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.
При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим, как верно указано судом первой инстанции, необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании общей доверенности, законным представителем не является, а потому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми
