Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 13АП-7468/14

г. Санкт-Петербург

19 мая 2014 г.

Дело N А56-80380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Тураева Т.Э. по доверенности от 06.03.2014 N 2014

от заинтересованного лица: Земскова Е.М. по доверенности от 26.12.2013 N 109

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7468/2014) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу N А56-80380/2013 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

закрытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 3" (ОГРН 1027802745684; 198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 31; далее - заявитель, ЗАО "ДСК-3", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления от 04.06.2013 N 209/13, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (ОГРН 1047833068931; 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12; далее - Управление, административный орган).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, требования заявителя удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Считает, что действия Управления по назначению административного наказания по делу об административном правонарушении являются правомерными, обществу надлежало оформить соответствующие правоустанавливающие документы на земельный участок до занятия данного участка. Административный орган также не согласен с выводом суда первой инстанции о грубых процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 на основании Приказа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 30.10.2012 N 304 "Об утверждении Плана проведения проверок соблюдения земельного законодательства юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на 2013 год" и распоряжения Комитета от 04.03.2013 N 973-рк "О проведении плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя" административным органов в отношении общества проведена проверка.

Проверкой установлено, что в границах земельного участка, используемого ЗАО "ДСК N 3", расположены: здание насосной станции общей площадью 48,8 кв. м (площадь земельного участка под застройкой здания согласно техническому паспорту и проведенным обмером -37 кв. м), принадлежащее на праве частной собственности ЗАО "ДСК N 3" (свидетельство о государственной регистрации права 78-АВ N 434633), и металлическое нежилое строение- склад для хранения материалов для обслуживания насосной станции размерами 2,2x6,5 метров, площадью 14 кв. м. Прилегающая к насосной станции территория не огорожена, территория, расположенная западнее насосной станции, захламлена бытовым мусором.

В ходе проверки выявлено и в акте проверочных мероприятий от 10.04.2013 N 4 зафиксировано использование земельного участка общей площадью 51 кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, в том числе под зданием насосной станции- 37 кв. м и под металлическим нежилым строением- 14 кв. м.

10.04.2013 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ).

Постановлением Управления от 04.06.2013 N 209/13 общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, пришел к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, однако усмотрел нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества и при участии представителя, не обладающего соответствующими полномочиями.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу Управления не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно положениям статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним" к правоустанавливающим документам отнесены акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, свидетельства о праве на наследство, вступившие в законную силу судебные акты, иные акты, передачи права на недвижимое имущество и сделок с ним от прежнего правообладателя, иные документы которые в соответствий с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, переход прав.

В соответствии со статьями 25, 26 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами (купля, дарение, мена, наследование, аренда, предоставление в пользование и т.д.) подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "ДСК N 3" не представило правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 51 кв. м.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "ДСК N 3" совершило административное правонарушение, выразившееся в использовании земельного участка общей площадью 51 кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Привлечение лица к административной ответственности, за совершение им административного правонарушения, возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим, как верно указано судом первой инстанции, необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании общей доверенности, законным представителем не является, а потому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола (постановления) может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Однако вопреки требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" протокол об административном правонарушении от 27.05.2013 составлен в присутствии Ивановой И.А., представителя по доверенности от 16.03.2013, без надлежащего уведомления законного представителя общества.

Из вышеуказанной доверенности следует, что Ивановой И.А. были предоставлены полномочия по представлению интересов общества в различных государственных органах и учреждениях.

Таким образом, из представленной доверенности следует, что полномочия являются общими, полномочий на представление интересов при рассмотрении конкретного административного дела не предоставлено, что в соответствии с вышеизложенным не может являться надлежащим подтверждением полномочий представителя общества в деле об административном правонарушении, в отсутствие сведений о надлежащем извещении самого лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается отсутствие доказательств, что законный представитель ЗАО "ДСК - 3" извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В связи с изложенным следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом были грубо нарушены права и законные интересы Общества, предоставленные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ, что не позволило рассмотреть административное дело всесторонне, полно и объективно и принять законное и обоснованное постановление.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несоблюдение Управлением положений статьи 25.1 КоАП РФ носит существенный характер, поскольку лишило общество возможности воспользоваться предоставленными ему правами, в том числе в части представления доказательств и документов в обоснование своих доводов, а потому не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа независимо от того, совершило общество административное правонарушение или нет.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу N А56-80380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас