Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 02АП-3368/14

г. Киров

16 мая 2014 г.

Дело N А17-6665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика - Кошкиной М.В., действующей на основании доверенности от 07.05.2014, Березиной Ю.Д., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2014 по делу N А17-6665/2013, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БРОЦ" (ИНН: 3702678988, ОГРН: 1123702024082)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088)

о признании недействительными решений от 02.08.2013 N 348 и N 5645,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БРОЦ" (далее - ООО "БРОЦ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.08.2013 N 348 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и от 02.08.2013 N 5645 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2014 заявленные требования ООО "БРОЦ" удовлетворены в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Иваново с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда ивановской области от 28.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств неправомерного возмещения Обществом налога на добавленную стоимость, и получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению Инспекции, сделка между ООО "БРОЦ" и ЗАО "Новые синтетические сорбенты" по приобретению административного здания носила фиктивный характер. Инспекция считает, что указанные организации являлись взаимозависимыми. Кроме того, о создании формального документооборота, свидетельствует транзитный характер расчетов между организациями. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции просит отказать.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "БРОЦ" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по сделке купли-продажи административного здания у ЗАО "Новые синтетические сорбенты".

Результаты проверки отражены в акте от 13.05.2013 N 1507 (т. 1 л.д. 30-32).

02.08.2013 начальником Инспекцией было принято решение N 348 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 449 453 рублей (т. 1 л.д. 13-16).

02.08.2013 начальником Инспекцией было принято решение N 5645 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 78 рублей 80 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 394 рублей и пени в размере 13 рублей 50 копеек. Также Обществу предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в размере 449 453 рублей (т. 2 л.д. 8-12).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 24.09.2013 N 12-16/08839 решения Инспекции от 02.08.2013 N 348 и N 5645 оставлены без изменения (т. 1 л.д. 23-29).

Налогоплательщик с решениями Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", требования Общества удовлетворил. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ЗАО "Новые синтетические сорбенты", что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьями 169 и 172 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в Налоговом кодексе Российской Федерации. Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственной операции.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В ходе проведения камеральной проверки Инспекцией установлено, что ООО "БРОЦ" заявило в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года вычеты на сумму 449 847 рублей по приобретенному у ЗАО "Новые синтетические сорбенты" имуществу (объекты недвижимости), находящемуся по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, ул. Куйбышева, д.2 по договору купли-продажи от 13.11.2012 (т. 1 л.д. 39-40, 57-59).

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС Обществом были представлены счета-фактуры: N 9 от 24.12.2012 на сумму 983 000 рублей, в том числе НДС 149 949 рублей 15 копеек, N 10 от 24.12.2012 на сумму 983 000 рублей, в том числе НДС 149 949 рублей 15 копеек, N 11 от 24.12.2012 на сумму 983 000 рублей, в том числе НДС 149 949 рублей 15 копеек (т. 1 л.д. 37, 38, 51).

В материалы дела Обществом представлены также копии актов о приеме-передаче здания (сооружения) N N 5, 6, 7 от 30.11.2012; свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "БРОЦ" на административное здание нежилого назначения общей площадью 766,1 кв.м., инв. N 24:220, лит. А, А1 по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, ул. Куйбышева, д. 2 от 24.12.2012 (т. 1 л.д. 42-50).

Таким образом, приобретенное Обществом имущество принято им к учету.

Оплата имущества произведена Обществом в полном объеме в безналичном порядке, что Инспекцией не оспаривается.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что основным видом деятельности Общества является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.

Имущество приобретено Обществом для совершения операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; имущество сдается Обществом в аренду ООО "КВН", что установлено в ходе проверки и отражено в решении Инспекции. Арендные платежи поступают на расчетный счет Общества, что Инспекцией не оспаривается.

Факт аренды имущества зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (т. 1 л.д. 52).

Следовательно, сдача приобретенного имущества в аренду не противоречит основному виду деятельности ООО "БРОЦ" зарегистрированному в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 118-119).

ЗАО "Новые синтетические сорбенты" зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете (т. 1 л.д. 125-127).

Указанные документы, представленные Обществом в налоговый орган в подтверждение налоговых вычетов, содержат сведения об указанном продавце, подписаны руководителем ЗАО "Новые синтетические сорбенты" Куриловым М.А.

Претензий к счетам-фактурам, выставленным контрагентом, и которые являются основным документом для применения налоговых вычетов по НДС, налоговый орган не имеет. Спорные счета-фактуры оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости не имеют. Содержащиеся в них сведения о продавце (наименование, местонахождение, ИНН, ОГРН, КПП, должностные лица) соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение Обществом условий применения налоговых вычетов в размере 449 847 рублей при приобретении имущества у ЗАО "Новые синтетические сорбенты"; вычет заявлен Обществом по счетам-фактурам ЗАО "Новые синтетические сорбенты", содержащим достоверные сведения; имущество принято Обществом к учету, фактически приобретено и используются для получения дохода; Обществом произведена оплата в пользу продавца - ЗАО "Новые синтетические сорбенты", имущество зарегистрировано за Обществом в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает, что факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной операции по приобретению имущества и несения ООО "БРОЦ" реальных затрат подтверждены материалами дела. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что приобретенное Обществом имущество сдается им в аренду за 10 000 рублей в месяц. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии разумной деловой цели при приобретении спорного имущества.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку у налоговых органов отсутствует право на оценку экономической целесообразности совершенных налогоплательщиками сделок. В рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что спорные операции не имели разумной деловой цели.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции РФ) осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, а также обоснованность применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Рыночные цены спорных хозяйственных операций по правилам статьи 40 НК РФ налоговым органом не исследовались.

В связи с чем, также апелляционным судом отклоняется довод Инспекции о взаимозависимости ООО "БРОЦ" и ЗАО "Новые синтетические сорбенты".

Доводы Инспекции о том, что перечисление денежных средств Обществом на расчетный счет ЗАО "Новые синтетические сорбенты" носило транзитный характер, являются неправомерными. Доказательств того, что денежные средства, перечисленные Обществом контрагенту за имущество, в дальнейшем были возвращены Обществу; сделка по приобретению имущества между Обществом и ЗАО "Новые синтетические сорбенты" носила безвозмездный характер, не представлено.

Остальные доводы налогового органа отклоняются, судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ООО "БРОЦ" соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал недействительными решения налогового органа N 348 от 02.08.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и N 5645 от 02.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 28.02.2014 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2014 по делу N А17-6665/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Г.Г. Буторина О.Б. Великоредчанин