Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 02АП-2553/14

г. Киров

13 мая 2014 г.

Дело N А82-8198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчиков: ООО "Трест N 7 - Инвест" - Лебедевой Л.Н., действующей на основании доверенности от 10.10.2013; ООО "Трест N 7 -Такелаж" - Никоновой Т.В., директора.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аврамовой Ирины Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2013 по делу N А82-8198/2013, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Аврамовой Ирины Геннадьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест N 7-Инвест" (ОГРН 1027600793395; ИНН 7605013671); обществу с ограниченной ответственностью "Трест N 7 - Такелаж" (ОГРН 1027600793440; ИНН 7605013664)

третьи лица: Администрация города Переславля-Залесского Ярославской области; Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЛХ"; Отдел службы судебных приставов Красноперекопского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области; Управление муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

о расторжении договора аренды земельного участка, признании права собственности,

установил:

Аврамова Ирина Геннадьевна (далее - истец, Аврамова И.Г.) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Трест N 7-Инвест" (далее - ООО "Трест N 7 - Инвест") и обществу с ограниченной ответственностью "Трест N 7-Такелаж" (далее - ООО Трест N 7-Такелаж") с иском о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, 20в, заключенного между администрацией города Переславля-Залесского Ярославской области (далее - Администрация) и ООО "Трест N 7-Инвест" и признании права собственности на здание опалубочного цеха (лит. А) площадью 340,2 кв.м., расположенного по тому же адресу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2013 в иске отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ввиду отсутствия доказательств передачи имущества и обязательной государственной регистрации перехода права собственности право собственности у Аврамовой И. Г. на спорное здание не возникло. Кроме того, ООО "Фирма ЛХ", принявшее решение о передаче имущества Аврамовой И. Г., также не обладало правом собственности на здание, поскольку его право собственности, приобретенное по договору от 08.02.2007, не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Аврамова И. Г. не является стороной договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, 20в, поэтому не является заинтересованным лицом в силу статьи 4 АПК РФ на предъявление настоящего требования.

Аврамова Ирина Геннадьевна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 28.11.2013 в части признания права собственности на объект недвижимости.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Заявитель жалобы указывает, что по наличию определенных обстоятельств (в государственном акте на земельный участок сделана техническая ошибка и невозможно прекратить право бессрочного пользования на землю) переход права собственности на объект недвижимости оформить в органах госрегистрации было невозможно. Кроме того, заявитель жалобы, поясняет, что переход права собственности не произошел из-за уклонения продавца от своих обязанностей и поэтому должен быть произведен в судебном порядке.

ООО "Трест N 7 - Инвест", ООО Трест N 7 - Такелаж" в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть данное дело в судебных заседаниях в отсутствие своего представителя.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настаивая на признании права собственности в отношении спорного имущества, истец указывает на то, что по договору от 08.02.2007 ООО "Фирма ЛХ" приобрело у ООО "Трест N 7-Инвест" спорное имущество - опалубочный цех (лит. А) общей площадью 340,2 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, 20в.

Право собственности на отчуждаемое здание принадлежало продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01.10.2000 и было зарегистрировано в ЕГРП 07.12.2000.

Переход права собственности к ООО "Фирма ЛХ" в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Аврамова И. Г. являлась участником ООО "Фирма ЛХ" до 18.10.2007, когда на общем собрании участников ООО "Фирма ЛХ" было принято решение о выходе Аврамовой И. Г. из состава участников общества с отчуждением ее доли гражданину Кречету Николаю Владимировичу.

В счет имевшейся доли в обществе в натуре Аврамовой И. Г. решено передать здание опалубочного цеха общей площадью 340,2 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, 20в.

Право собственности за истицей на спорное здание в ЕГРП не зарегистрировано.

Аврамова И. Г. утверждает, что здание опалубочного цеха фактически находится в ее владении и пользовании, а оформлению права собственности ей препятствует договор аренды земельного участка, на котором расположен цех, заключенный между Администрацией и ООО "Трест N 7-Инвест" от 21.05.2009.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Трест N 7-Инвест" было возбуждено исполнительное производство N 9781/12/04/76/СД, в рамках которого получены сведения из ЕГРП о наличии у должника недвижимого имущества, согласно которой должнику на праве собственности принадлежит опалубочный цех, (лит. А) общей площадью 340,2 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, 20в и гараж с диспетчерской площадью 917,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, 64.

29.06.2012 на имущество ООО "Трест N 7-Инвест" наложен арест.

Судебный пристав-исполнитель в порядке статей 85,87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выполнив оценку арестованного имущества должника, передал его на реализацию с торгов. Торги 03.04.2013, а также повторные 13.06.2013 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в открытом аукционе.

В соответствии со статьями 87, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскателям было принять нереализованное имущество.

14.06.2013 ООО "Трест N 7-Такелаж" выразило согласие на принятие имущества должника, в связи с чем 14.06.2013 было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, опалубочный цех передан ООО "Трест N 7-Такелаж" по акту приема-передачи, арест с имущества снят.

08.08.2013 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО "Трест N 7-Такелаж" на здание опалубочного цеха.

Аврамова И. Г., считая, что спорное здание принадлежит ей на праве собственности, на основании передачи имущества в качестве доли в уставном капитале ООО "Фирма ЛХ", оформлению права препятствует наличие договора аренды земельного участка между Администрацией и ООО "Трест N 7-Инвест", обратилась в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При выборе вышеуказанных способов защиты истец должен обладать вещным правом на спорное недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод о том, что ввиду отсутствия доказательств государственной регистрации перехода права собственности к обществу "Фирма ЛХ", а также к самой Аврамовой И. Г., право собственности последней на спорное здание не возникло.

Доводы заявителя жалобы об уклонении ООО "Трест N 7 - Инвест" от регистрации перехода права собственности со ссылкой на нормы статьи 551 ГК РФ не могут быть признаны состоятельными, т.к. истец не состоит в соответствующих обязательственных отношениях с указанным ответчиком.

Ссылка на правила статьи 301 ГК РФ также не является состоятельной, т.к. виндикационный иск не являлся предметом спора по настоящему делу.

Не являющийся собственником спорного здания, а также стороной договора аренды земельного участка от 21.05.2009, истец не мог быть признан лицом, заинтересованным в оспаривании договора аренды (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2013 по делу N А82-8198/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аврамовой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак