Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 02АП-3885/15

г. Киров

04 июня 2015 г.

Дело N А82-8198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аврамовой Ирины Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2015 по делу N А82-8198/2013, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Аврамовой Ирины Геннадьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест N 7-Инвест" (ОГРН 1027600793395; ИНН 7605013671), обществу с ограниченной ответственностью "Трест N 7 - Такелаж" (ОГРН 1027600793440; ИНН 7605013664)

третьи лица: Администрация города Переславля-Залесского Ярославской области; Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЛХ"; Отдел службы судебных приставов Красноперекопского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области; Управление муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

о расторжении договора аренды земельного участка, признании права собственности,

установил:

Аврамова Ирина Геннадьевна (далее - истец, Аврамова И.Г.) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Трест N 7-Инвест" (далее - ООО "Трест N 7 - Инвест") и обществу с ограниченной ответственностью "Трест N 7-Такелаж" (далее - ООО Трест N 7-Такелаж") с иском о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, 20в, заключенного между администрацией города Переславля-Залесского Ярославской области (далее - Администрация) и ООО "Трест N 7-Инвест" и признании права собственности на здание опалубочного цеха (лит. А) площадью 340,2 кв.м., расположенного по тому же адресу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2013 в иске отказано.

Решение суда от 28.11.2013 оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014.

Истец Аврамова И.Г. обратилась с заявлением от 02.02.2015 (т.3 л.д.122) о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления истец ссылается на получение после принятия судебного решения ранее утраченных документов, которые подтверждают существенное для дела обстоятельство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2015 заявление Аврамовой Ирины Геннадьевны оставлено без удовлетворения.

Аврамова Ирина Геннадьевна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, являются необоснованными выводы суда об отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта.

Истец полагает, что суд недостаточно проанализировал обстоятельства дела, ошибочно отказано в принятии обеспечительных мер по заявлению от 21.11.2013, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением заявления на действия судебного пристава-исполнителя.

Заявитель ссылается на нарушение срока изготовления мотивированного решения по делу и считает дело рассмотренным небеспристрастно.

ООО "Трест N 7-Такелаж", Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда оставить без изменения.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявляя требование о признании права собственности в отношении спорного имущества, истец Аврамова И.Г. указывала на то, что по договору от 08.02.2007 ООО "Фирма ЛХ" приобрело у ООО "Трест N 7-Инвест" спорное имущество - опалубочный цех (лит. А) общей площадью 340,2 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, 20в. Право собственности на отчуждаемое здание принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01.10.2000 и было зарегистрировано в ЕГРП 07.12.2000. Переход права собственности к ООО "Фирма ЛХ" в установленном законом порядке не зарегистрирован. Аврамова И. Г. являлась участником ООО "Фирма ЛХ" до 18.10.2007, когда на общем собрании участников ООО "Фирма ЛХ" было принято решение о выходе Аврамовой И. Г. из состава участников общества с отчуждением ее доли гражданину Кречету Николаю Владимировичу. В счет имевшейся доли в обществе в натуре Аврамовой И. Г. решено передать здание опалубочного цеха общей площадью 340,2 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, 20в. Право собственности за истицей на спорное здание в ЕГРП не зарегистрировано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, решение которого было оставлено без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, исходил из положений пункта 1 статьи 131, абзаца 1 пункта 2 статьи 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) с учетом практики их применения, сформированной в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда об отсутствии государственной регистрации права собственности общества "Фирма ЛХ", отсутствии между истцом и ООО "Трест N 7 - Инвест" договорных отношений.

В части требования в отношении договора аренды суды исходили из того, что не являющийся собственником спорного здания, а также стороной договора аренды земельного участка от 21.05.2009, истец не мог быть признан лицом, заинтересованным в оспаривании договора аренды (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ).

Аврамова И. Г. обратилась с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указывает на заключение 24.10.2007 договора уступки прав по договору купли-продажи от 08.02.2007, который отсутствовал у заявителя и был получен у ООО "Фирма-ЛХ", а также обращение Аврамовой И.Г. в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны руководителя ООО "Трест N 7-Такелаж" (уведомление от 05.02.2015 N 1564).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда исходя из нижеследующего.

В силу частей 1,2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, каковыми считаются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенные в заявлении Аврамовой И.Г. доводы правомерно не признаны судом свидетельствующими о наличии оснований для пересмотра судебного решения.

Обстоятельства о заключении 24.10.2007 между ООО "Фирма-ЛХ" и Аврамовой И.Г. договора уступки прав по договору купли-продажи от 08.02.2007, были известны Аврамовой И.Г. и могли быть известны суду при представлении соответствующих доказательств.

Обстоятельства об обращении Аврамовой И. Г. в правоохранительные органы не являются вновь открывшимися, т.к. не существовали на момент принятия решения и не отвечают признакам обстоятельств, на основании которых судебный акт подлежит пересмотру.

Таким образом, заявление истца о пересмотре судебного акта по существу основано на новых доказательствах, представленных в подтверждение фактов, исследованных судами при рассмотрении настоящего дела по существу.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о нарушениях норм процессуального права, допущенных при рассмотрении дела по существу, также не могут быть приняты во внимание в рамках настоящего производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2015 по делу N А82-8198/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аврамовой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев