Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 03АП-1381/14

г. Красноярск

19 мая 2014 г.

Дело N А33-20235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания"): Горшковой Е.Н., представителя по доверенности от 15.11.2012 N 26,

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Скударнова А.С., представителя по доверенности от 01.11.2012 N СВ-26122,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" февраля 2014 года по делу N А33-20235/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723) (далее - ОАО "Красноярская теплотранспортная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) с заявлением о признании недействительным предписания от 08.10.2013 N 3901/с.

Определением от 10.02.2014 настоящее дело объединено с делом N А33-20835/2013 по заявлению ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" об оспаривании предписания Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 04.10.2013 N 3900/с. Объединенному делу присвоен N А33-20235/2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2014 года предписания от 04.10.2013 N 3900/с, от 08.10.2013 N 3901/с, выданные ОАО "Красноярская теплотранспортная компания", признаны недействительными.

С Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в пользу ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" взыскано 4000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю указывает следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством предусмотрена возможность выдачи предписаний только по результатам проверки, проведенной в соответствии требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является необоснованным;

- нарушения выявлены в ходе производства по делам об административном правонарушении, при этом соответствующая процедура сбора и фиксации доказательств, предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях была соблюдена.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании обращений жителей жилых многоквартирных домов (N 2 по ул. Чернышева в г. Красноярске, N 4 по ул. Даурская в г. Красноярске) на нарушение санитарного законодательства, определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.08.2013 N 5198 и от 23.08.2013 N 5263 должностным лицом Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведены административные расследования в отношении общества.

В рамках административных расследований административным органом в присутствии понятых, проведены осмотры принадлежащих обществу тепловых, водопроводных сетей горячего водоснабжения, расположенных в районе жилого дома по ул. Гусарова, 53 "А" в г. Красноярске и в районе жилого дома по ул. Даурская, 4 в г. Красноярске, а также тепловой камеры N ТК-111202, тепловой камеры, расположенной по ул. Машиностроителей, 11 и центрального теплового пункта, расположенного по ул. Машиностроителей, 13 "А" в г. Красноярске, о чем составлены соответствующие протоколы осмотра.

Административным органом Вынесены определения о назначение санитарно-эпидемиологических экспертиз от 06.09.2013 N N 5659, 5660, 5663. 12.09.2013 произведен отбор проб горячей воды.

По результатам экспертиз были составлены экспертные заключения от 24.09.2013 N 5735, от 30.09.2013 N 5850 и от 01.10.2013 N 5891.

Согласно экспертному заключению от 24.09.2013 N 5735 (т. 2, л.д. 24) качество горячей воды перед подачей в распределительную сеть общества с ограниченной ответственностью "КрасТЭК", пред подачей в распределительную сеть жилого дома N 2 по ул. Чернышева в г. Красноярске не соответствует гигиеническому нормативу по органолептическому показателю - цветности.

Согласно экспертному заключению от 30.09.2013 N 5850 (т. 2, л.д. 31) качество горячей воды перед подачей в распределительную сеть ОАО "Красноярская теплотранспортная компания", перед подачей в распределительную сеть жилого дома N 2 по ул. Чернышева в г. Красноярске не соответствует гигиеническому нормативу по органолептическому показателю - цветности. В дальнейшем в документах, составленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и по его результатам, ссылки на данное экспертное заключение отсутствует.

Согласно экспертному заключению от 01.10.2013 N 5891 (т. 4, л.д. 37) качество горячей воды на ЦТП N10 по адресу: ул. Машиностроителей, 13 "а" и на вводе в жилой дом N 4 по ул. Даурская в г. Красноярске соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, Сан-ПиН 2.1.4.2496-09 за исключением органолептического показателя - цветности.

10.10.2013 административным органом составлены протоколы об административном правонарушении N N 3507, 3508, согласно которым выявлены нарушения учреждением обязательных требований, предусмотренных СанПиН 2.1.4.2496-09, СанПиН 2.1.4.1074-01.

Постановлениями от 31.10.2013 N 3361 и от 21.11.2013 N 3657 общество привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначены административные наказания в виде административных штрафов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", с целью устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей, обществу выданы предписания от 04.10.2013 N 3900/с и от 08.10.2013 N 3901/с.

В соответствии с указанными выше предписаниями, обществу надлежало устранить в срок до 30.01.2014 нарушения пункта 6 статьи 25 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 3.1.9 Сан-ПиН 2.1.4.2496-09, пункта 3.1. СанПиН 2.1.4.1074-01 в части обеспечения качества горячей воды по органолептическим показателям (цветность) на границе эксплуатационной ответственности общества по адресам: г. Красноярск, ул. Чернышева, д. 2 и ул. Даурская, 4.

Считая данные предписания незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не доказал наличие в действиях (бездействии) общества нарушений в связи с выявлением которых были выданы предписания.

Как следует из материалов дела, общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет деятельность по приготовлению, транспортировке и подаче горячей воды абонентам с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе транспортирует горячую воду от станций ОАО "Красноярская ТЭЦ-1" ОАО "Красноярская ТЭЦ-2" к потребителям, в том числе до сетей ООО "КрасТЭК" и далее в жилой дома N 2 по ул. Чернышева, в жилой дом N 4 по ул. Даурская, в г. Красноярске от жителей которых поступили жалобы на некачественную горячую воду (грязная горячая вода).

Акт разграничения балансовой принадлежности от 19.09.2011 в отношении дома Чернышева, 4 - т. 2, л.д. 63.

Акт разграничения балансовой принадлежности от 27.02.2012 (с учетом соглашения о замене стороны по договору (т. 4, л.д. 99) в отношении дома Даурская, 4 - т. 4, л.д. 100.

Выдавая предписания, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом пункта 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09, пунктов 3.1 и 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01, что, по мнению административного органа, подтверждается экспертными заключениями от 24.09.2013 N 5735 (т.2 л.д. 24-25) от 01.10.2013 N 5891 (т.4, л.д. 37-41).

Пунктом 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.

Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

В силу пункта 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в, в том числе по показателю "цветность" норматив составляет 20 (35) град. Согласно примечанию величина, указанная в скобках, может быть установлена по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте и применяемой технологии водоподготовки.

При этом в пункте 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

ГОСТ Р 51593-2000. Государственный стандарт Российской Федерации. Вода питьевая. Отбор проб, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.04.2000 N 118-ст (далее - ГОСТ Р 51593-2000) устанавливает требования к отбору проб питьевой воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения и предназначенной для потребления в питьевых и бытовых целях, в том числе используемой для производства пищевых продуктов и напитков (далее - вода), которыми следует руководствоваться при разработке программ и методов отбора проб, подготовке проб к определению состава и свойств и при транспортировании и хранении.

В пункте 4.1 ГОСТ Р 51593-2000 предусмотрено, что место и время отбора проб определяют в зависимости от цели анализа в наиболее характерных точках системы водоснабжения: перед поступлением воды в распределительную сеть, наиболее удаленных от насосной станции, на возвышенных и тупиковых участках сети, а также в точках, в которых качество воды вызывает сомнение. Пробы воды распределительной сети отбирают в периоды наибольшего расхода воды.

В силу изложенных норм, учитывая цель анализа проб горячей воды, необходимость получения объективных сведений о качестве поставляемой горячей воды в жилые дома N 2 по ул. Чернышева, N 4 по ул. Даурская, отбор проб должен быть произведен административным органом с соблюдением требований к отбору проб, установленных ГОСТом Р 51593-2000, в том числе в нескольких наиболее характерных точках отбора проб системы водоснабжения указанных домов.

Согласно протоколу о взятии проб (образцов) от 12.09.2013 (т. 2, л.д. 41) для проведения экспертизы (экспертное заключение от 24.09.2013 N 5735) отобран 1 образец проб горячей воды только из тепловой камеры ТК 111202 вблизи жилого дома по ул. Гусарова, 54 перед подачей в распределительную сеть жилого дома за N2 по ул. Чернышева, который был представлен на экспертизу. В иных точках отбор проб не производился.

Согласно протоколу о взятии проб (образцов) от 12.09.2013 (т. 4, л.д. 42) для проведения экспертизы (экспертное заключение от 01.10.2013 N 5891) отобран 1 образец проб горячей воды только по адресу: г. Красноярск, ул. Машиностроителей, 13 "а" (ЦТП N 10) перед подачей в распределительную сеть жилого дома за N4 по ул. Даурская, который был представлен на экспертизу. В иных точках (в квартире, подвальном помещении жилого дома) отбор проб не производился в связи с установкой теплосчетчиков.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что поставка воды в дом по адресу Чернышева, 2, подается через сети ООО "КрасТЭК", но в сетях этой организации забора образцов не производилось. Вместе с тем оба общества с точки зрения законодательства имеют одинаковый правовой статус оргнанизаций, осуществляющих передачу коммунального ресурса (воды) и потому должны исследоваться условия передачи воды в сетях всех смежных передающих организаций для целей определения причин ухудшения качества воды и и вины каждой из них.

Суд апелляционной инстанции считает, что качество воды может ухудшаться непосредственно во внутридомовых сетях жилого дома, поэтому, чтобы определить причину цветности, необходимо было также произвести забор воды с подающего и обратного трубопровода. Если качество теплоносителя в подающем трубопроводе превышает качество теплоносителя в обратном, то причиной загрязнения является состояние внутридомовых сетей. Если теплоноситель, приходящий к потребителю не соответствует по показателям качества на подающем трубопроводе, то причиной загрязнения может выступать непосредственно источник. Данные обстоятельства административным органом в ходе производств по делам об административном правонарушении не устанавливались.

Согласно пункту 5.3 ГОСТ Р 51593-2000 в целях отбора проб для проведения контроля качества воды пробу отбирают непосредственно из пробоотборного крана. Не допускается использовать шланги, водораспределительные сетки, насадки и т.п. При отборе проб вода должна свободно вытекать из пробоотборного крана и заполнять емкость для отбора проб струей.

Указанное требование ГОСТ Р 51593-2000 административным органом при отборе проб горячей воды не соблюдено.

При этом общество представило в материалы дела доказательства осуществления в установленном порядке производственного контроля качества питьевой воды.

В соответствии с пунктом 3.3 ГОСТ Р 51232-98 "Вода питьевая. Общие требования к организации и методам контроля качества. ГОСТ Р 51232-98", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 17.12.1998 N 449, производственный контроль качества питьевой воды организуют и (или) осуществляют организации, эксплуатирующие системы водоснабжения и отвечающие за качество подаваемой потребителю питьевой воды.

В разделе 4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрен порядок проведения производственного контроля систем централизованного горячего водоснабжения. При любой системе теплоснабжения и СЦГВ лабораторный производственный контроль за качеством горячей воды должен проводиться в распределительной сети в точках, согласованных с Роспотребнадзором (пункт 4.2). Лабораторный производственный контроль качества горячей воды включает следующие показатели: температуру, цветность, мутность, запах, pH, железо, сероводород, остаточное содержание реагентов, применяемых в процессе водоподготовки, вещества, вымывание которых возможно из материала труб горячего водоснабжения согласно технической документации (цинк, никель, алюминий, хром и т.д.), хлороформ (при присоединении к закрытым источникам теплоснабжения и использовании воды из хозяйственно-питьевого водопровода, где проводится обеззараживание воды хлорреагентами); ОКБ, ТКБ, ОМЧ, сульфитредуцирующие клостридии, легионеллы (по эпидпоказаниям)(пункт 4.3). Кратность отбора проб определяется в соответствии с представленными в таблице 2 показателями (пункт 4.4). Лабораторный производственный контроль обеспечивается организациями, эксплуатирующими сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, в лабораториях, аккредитованных в установленном законом порядке (пункт 4.5). Результаты производственного контроля предоставляются в Управления Роспотребнадзора в субъектах Российской Федерации по требованию (пункт 4.6). Государственный санитарно-эпидемиологический надзор за качеством воды в СЦГВ осуществляется выборочно, в местах поступления исходной воды, перед поступлением в сеть и в распределительной сети, с учетом требований, утвержденных соответствующими актами законодательства Российской Федерации, в плановом порядке и по санитарно-эпидемиологическим показаниям с учетом требований п. 2.6, 3.3.3, 3.4.3, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 настоящих правил (пункт 5).

Как следует из материалов дела, обществом организован производственный контроль качества воды (рабочая программа - т. 2, л.д. 162; т. 4, л.д. 104); качество воды контролируется еженедельно на ОАО "Красноярская ТЭЦ-1", ОАО "Красноярская ТЭЦ-2" согласно Графиков объема и периодичности химконтроля исходной, подпиточной и сетевой воды. В 2013 году микробилогические исследования горячей воды по договору возмездного оказания услуг выполняло Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" (ФБУ "Красноярский ЦСМ"), производя отбор проб горячей воды по адресам точек отбора проб (в данном случае в Ленинском районе г. Красноярска по ул. Вильского 7А и ул. Даурская, 16, которые являются ближайшими точками контроля к спорным домам) согласно производственной программе контроля качества воды, утвержденной Управлением Роспотребнадзора в соответствии с действующими нормативными документами, с гигиенической оценкой результатов и выдачей протоколов испытаний. Представленные в материалы дела протоколы испытаний горячей воды централизованных систем водоснабжения за период август-сентябрь 2013 года в местах отбора: ул. Вильского 7А (цент соц. помощи семье и детям) (т. 2, л.д. 171-186) и ул. Даурская, 16 (детский сад) (т. 4, л.д. 139-146) свидетельствуют о том, что отклонений за указанный период от требований СанПиН 2.1.4.1074-01 выявлено не было. Следовательно, возможности угрозы жизни и здоровью людей не было.

В материалы дела представлены так же средние показатели качества подпиточной сетевой воды за 1, 2 квартал 2013 (т. 4, л.д. 147-159)

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает следующее:

- отборы проб административным органом 12.09.2013 проведены с нарушением ГОСТа Р 51592-2000;

- согласно экспертному заключению от 24.09.2013 N 5735 качество горячей воды перед подачей в распределительную сеть ООО "КрасТЭК" пред подачей в распределительную сеть жилого дома N 2 по ул. Чернышева в г. Красноярск не соответствует гигиеническому нормативу по органолептическому показателю - цветности, при этом показатель от норматива является незначительным и составляет 26,6 ( плюс, минус) 4,5 градуса

- согласно экспертному заключению от 01.10.2013 N 5891 качество горячей воды на ЦТП N10 соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09, за исключением органолептического показателя-цветности, при этом отклонение от норматива по показателю "цветность" (20 градусов) является незначительным и составляет 25,9 ( плюс, минус) 4,3 градуса,

- административным органом не проведен отбор проб воды в квартирах и в подвальных помещениях жилых домов.

- согласно результатам производственного контроля, осуществляемого обществом, качество горячей воды соответствует установленным нормативам.

Апелляционный суд так же принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20583/2013, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года постановление от 01.11.2013 N 3361 по делу об административном правонарушении (Даурская, 4) признано незаконным в связи с недоказанностью факта нарушения при тех же фактических обстоятельствах.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказан факт совершения обществом вменяемых ему нарушений. Следовательно, вынесение предписаний по их (нарушений) устранению является незаконным.

При таких обстоятельствах доводы административного органа о соблюдении процедуры вынесения оспариваемых предписаний, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не влияющие на указанные выше выводы суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" февраля 2014 года по делу N А33-20235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова